Рішення

від 01.08.2013 по справі 2-1745/12

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 2-1745/12

Провадження № 2/712/1993/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року м. Черкаси

Соснівського районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Соловей Н.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-77» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2012 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-77» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1 та є споживачами житлово-комунальних послуг. Утримання вказаного будинку та прибудинкової території здійснює ОСББ «Добробут 77». Відповідачі з січня 2011 року плату за житлово-комунальні послуги проводили лише двічі в сумі 189,84 грн., чим спричинили майнову шкоду позивачу та перешкоджають належному виконанню позивачем передбачених зобов'язань по забезпеченню збереження житлового фонду, утриманню будинку та прибудинкової території. Згідно з відомостями бухгалтерії ОСББ «Добробут 77» за час затримки розрахунку з 01.02.2011 року заборгованість з врахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 1558,54 грн. та підлягає стягненню. Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану заборгованість, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 218,80 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 407,74 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2013 року провадження в частині позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-77» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на утримання будинку та прибудинкової території - залишено без розгляду.

27 травня 2013 року представником позивача до суду скерована заява про уточнення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в якій представник позивача посилається на те, що відповідач ОСОБА_2, є власником квартири АДРЕСА_1 та є споживачем житлово-комунальних послуг. Квартира АДРЕСА_2 утримання та експлуатацію якого здійснює ОСББ «Добробут 77». Починаючи з січня 2011 року по травень 2013 року відповідач плату за житлово-комунальні послуги позивачу проводив лише двічі у 2011 році в сумі 189,84 грн., чим спричинив майнову шкоду позивачу та перешкоджає належному виконанню позивачем передбачених зобов'язань по забезпеченню збереження житлового фонду, утриманню будинку та прибудинкової території. Згідно з відомостями бухгалтерії ОСББ «Добробут 77» за час затримки розрахунку з 01.01.2011 року по 01.05.2013 року заборгованість ОСОБА_2 становить 2562,84 грн. За весь час затримки розрахунку боржник відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України повинен сплатити інфляційні та 3% річних. Відповідно до розрахунків 3% річних становить 89,937 гривень, інфляційні становлять 25,533 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача борг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2562,84 грн., 3% річних 89,937 грн., інфляційні 23,533 грн., а всього 2678,31 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 218,80 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1071,13 грн. (договір від 29.03.2012 року - 407,74 грн.; договір від 22.05.2013 року - 663,39 грн.).

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача борг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2562,84 грн., 3% річних 89,937 грн., інфляційні 23,533 грн., а всього 2678,31 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 218,80 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1071,13 грн. (договір від 29.03.2012 року - 407,74 грн.; договір від 22.05.2013 року - 663,39 грн.)

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що ОСББ «Добробут 77» є неналежним позивачем, оскільки фактично така юридична особа не утворювалася, не існує, а питанням утримання будинку до 2011 року займався ЖБК 77, куди вона і проводила оплату за надані послуги. Крім того, зазначила, що відсутній договір між нею, як основним квартиронаймачем, та ОСББ «Добробут 77» про надання житлово-комунальних послуг, що унеможливлює виникнення будь-яких правовідносин, у тому числі зобов'язального характеру. Просила в задоволенні позову відмовити. Крім того, просила суд стягнути з ОСББ «Добробут - 77» витрати, пов'язані з розглядом справи № 2-1745 в сумі 15599 грн., понесені відповідачем ОСОБА_3.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У ході розгляду справи встановлено, що відповідно до відповіді на запит КП «ЧООБТІ» від 04.12.2012 року № 3104 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за «ОСОБА_2», згідно довідки № 139 від 09.04.1992 року (а.с. 12 том № 2) /документ на російській мові/ виданої ремонтно-експлуатаційним управлінням № 2 Виконавчого комітету Соснівської районної рад народних депутатів та зареєстровано в книзі № 5 р. № 144. (а.с. 162 том.№ 1), що і не заперечувалося сторонами в судовому засіданні. ОСОБА_2 є споживачем житлово-комунальних послуг.

Утримання і обслуговування прибудинкової території та будинку по вул. Гайдара, 7 в м. Черкаси здійснює ОСББ «Добробут 77», згідно з положеннями Статуту об'єднання, затвердженому загальними зборами членів житлово-будівельного кооперативу № 77 від 23.09.2010 року (а.с. 5-6 том № 1). Відповідно до названого Статуту житлово-будівельний кооператив № 77 реорганізований шляхом перетворення в об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 77», до нього перейшли всі майнові права та обов'язки ЖБК № 77, місце знаходження залишилося за тією ж адресою: м. Черкаси, вул. Гайдара, 7. Об'єднання отримало свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А-1 № 136869, реєстрація здійснена виконавчим комітетом Черкаської міської ради (а.с.3 том № 1). Згідно із довідкою АА № 332826 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ОСББ «Добробут 77» має ідентифікаційний код 33828293, правовий статус - юридична особа, керівник - Костенко Віктор Григорович, місце знаходження: м. Черкаси, вул. Гайдара, 7. (а.с.4 том № 1). Аналогічна інформація міститься і в довідці Головного Управління статистики у Черкаській області № 05\3-14\5886 від 08.08.12 року (а.с.50 том № 1).

Таким чином, твердження відповідача про неналежність позивача - ОСББ «Добробут-77» як неіснуючої юридичної особи, є необґрунтованими та спростовуються наведеними об'єктивними доказами.

З письмових матеріалів справи вбачається, що нарахування плати за утримання будинку та прибудинкової території здійснюється позивачем на підставі тарифів, затверджених рішенням виконкому Черкаської міської ради № 1755 від 25.11.2008 року. (а.с.7 том № 1).

З поданого ОСББ «Добробут 77» розрахунку (а.с. 30 том 2) встановлено, що відповідач здійснювала оплату житлово-комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у січні та березні 2011 року по 94,92 грн. на загальну суму 189,84 грн. У подальшому оплата наданих послуг не проводилася, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01 лютого 2011року по 01 травня 2013 року на суму 2562,84 грн. Відповідно до відомості нарахування суми боргу з врахуванням 3% річних та індексу інфляції (а.жс. 31 том № 2) 3% річних складає 89,93 грн., інфляційні - 25,53 грн.

Згідно зі ст. ст. 66-67 ЖК Української РСР, плата за користування житлом обчислюється, виходячи з загальної площі квартири, розмір плати за користування житлом встановлюється Кабінетом Міністрів України. Плата за комунальні послуги, крім квартирної плати, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця у визначені строки.

Статтею 162 ЖК Української РСР встановлено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 179 ЖК Української РСР користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями.

Згідно з ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач таких послуг зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст. 29 вищевказаного Закону, надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку здійснюється на підставі договору, що укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Разом з цим, відповідно до ст. 11 ЦК України зобов'язання виникають не лише з підстав, передбачених законодавством (зокрема угод), а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ст. 218 ЦК України, правова дія (правочин), для якої передбачена обов'язкова письмова форма, але вона не дотримана, вважається лише в тому разі недійсною, якщо це прямо передбачено в законах (нормативних актах).

Оскільки, стосовно договорів про надання житлово-комунальних послуг застереження про недійсність договору у разі недотримання письмової форми немає, враховуючи ту обставину, що відповідач користується комунальними послугами без укладання письмового договору і частково сплачувала їх вартість, суд приходить до висновку, що в даному випадку, має місце фактичне утворення договірних зобов'язань між сторонами шляхом прийняття відповідачем договірних відносин.

Таким чином, оскільки відповідач отримувала та споживала комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які включають у себе забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем, освітлення сходових клітин, ліфтів, тощо, а також у вигляді холодного та гарячого водопостачання та водовідведення, центрального опалення, каналізації та електроенергії, суд вважає, що між сторонами утворились договірні правовідносини, які породили цивільні права та обов'язки у сфері житлово-комунальних послуг в порядку ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Виходячи з вище викладеного, оцінюючи в сукупності подані докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2562,84 грн., 3% річних у розмірі 89,937 грн., інфляційних у розмірі 23,533 грн., обґрунтовані та знайшли своє об'єктивне підтвердження у ході розгляду справи.

В матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги адвокатом від 29 березня 2012 року(а.с. 12 том № 1) та додаток № 1 до вказаного договору від 29 березня 2012 року (а.с. 13 тому № 1) в якому є розрахунок де вказано вид правової допомоги, тривалість виконання робіт та договірна вартість. Згідно даного розрахунку правова допомога була надана у вигляді вивченні наявних матеріалів виниклого боргу, визначення терміну позовної давності, розрахунок інфляційних, 3% річних за затримку оплати та підготування заяви, процесуальних документів та додатків у відповідності з ЦПК України. Та інший договір про надання правової допомоги адвокатом від 22 травня 2013 року (а.с. 86 том № 2) та додаток № 1 до вказаного договору від 22 травня 2013 року (а.с. 87 тому № 2) в якому є розрахунок де вказано вид правової допомоги, підготування уточнення до позовної заяви, підготування процесуальних документів і додатків у відповідності з ЦПК України, представництво інтересів клієнта в Соснівському районному суді м. Черкаси.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», компенсацію витрат на правову допомогу виплачують за надання правової допомоги у судовому засіданні під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовими засіданнями та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Оскільки серед наведеного переліку вказаного в ст. 1 вищенаведеного закону не передбачено компенсації за надану відповідно до додатку № 1 до договору надання правової допомоги адвокатом від 29.03.2012 року допомогу, суд вважає за неможливе задовольнити вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу. Що стосується виду правової допомоги - представництво інтересів клієнта в Соснівському районному суді м. Черкаси, суд також вважає, що даний вид правової допомоги не підлягає до задоволення, оскільки, незрозуміло з чого саме виходив адвокат вказуючи тривалість виконаних робіт - 34 хв., та не підтверджено документально.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в сумі 218,80 грн. підлягають стягненню з відповідача.

В ході розгляду даної справи, а саме 19 липня 2013 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з заявою про стягування на підставі вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, в судовому засіданні ОСОБА_2 змінила ч. 1 ст. 89 ЦПК України на ч. 3 ст. 89 ЦПК України, з позивача ОСББ «Добробут - 77» витрат, понесених відповідачем ОСОБА_3, в якій просять стягнути з відповідача ОСББ «Добробут-77» витрати, пов'язані з розглядом справи № 2-1745 в сумі 15599 грн., понесені відповідачем ОСОБА_3.

Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи той факт, що первісний позов був пред'явлений також до ОСОБА_3, а ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2013 року провадження в частині позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-77» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на утримання будинку та прибудинкової території - залишено без розгляду, тому суд приходить до висновку про часткове стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-77" на користь ОСОБА_3 витрат у розмірі 136,50 грн., що складає ? частину сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 112 грн. (а.с. 123 том № 1) та за сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 161 грн. (а.с. 280 том № 1).

Що стосується витрат на підготовлення, подання та участь у судовому розгляді «Заперечень проти позовних вимог» (на 10 аркушах), в сумі 2030 грн.; на підготовлення, подання та участь у судовому розгляді «Апеляційної скарги» (на 23 аркушах), в сумі 4669 грн.; на підготовлення «Касаційної скарги» (на 39 аркушах) в сумі 7917 грн., дані витрати не підлягають до стягнення, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що розрахунок по вказаним витратам нею зроблений відповідно до вартості послуг адвоката ОСОБА_1 Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є фахівцями у галузі права і за законом не мають право на надання правової допомоги, тому не можливо застосувати Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Витрати на проїзд до м. Києва 09.01.2013 року в сумі 149 грн.; 22.01.2013 року, 20.02.2013 року, 06.03.2013 року в сумі 447 грн.; 10.04.2013 року в сумі 149 грн. для особистого подання процесуальних документів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, також не підлягають до стягнення оскільки ОСОБА_3 не надано підтверджуючих документів відповідно до ст. 60 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.5, 10, 11, 57-60, 84, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 14, 19, 20, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10, 24, 66-68, 162, 179 ЖК Української РСР, ст. ст. 11, 218, 509 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-77» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на утримання будинку та прибудинкової території задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-77» борг за утримання будинку прибудинкової території у розмірі 2562,84 грн., три процента річних в сумі 89,93 грн., інфляційні витрати в сумі 25, 53 грн., а всього 2678 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-77» судовий збір в розмірі 218,80 грн.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-77" на користь ОСОБА_3 витрати у розмірі 136,50 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: