Постанова

від 05.08.2013 по справі 820/5598/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 серпня 2013 р. № 820/5598/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Прага" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

ПП "Прага" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 11.03.2013 року №0000252223 та №0000232223, від 24.05.2013 року №0000022202 та №0000012202, прийняті відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Плескач О.С. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Сіренко Ю.Ю. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняті за результатами перевірки рішення є законними, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що згідно до приписів останнього позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання на підставі оскаржуваних рішень.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що уповноваженими особами Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби була проведена планова виїзна перевірка ПП "Прага" питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2012 р., за результатами якої 15.02.2013 року було складено акт перевірки № 139/22-204/30589244, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства в тому числі:

- п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14, п. 135.1 ст. 135, п. 138.1 ст. 138.2, 138.8 ст. 138, п. 144.1, ст. 144 Податкового Кодексу України, в результаті чого, на думку податкового органу, позивачем безпідставно проведено коригування в сумі 179254 грн., чим занижено податок на прибуток в сумі 44814 грн., занижено валовий дохід в сумі 596,05 грн., чим занижено податок на прибуток в сумі 129 грн., безпідставно включено до складу валових витрат в 2 кв. 2012 р. суму 385435,35 грн., чим занижено податок на прибуток в сумі 80941 грн., зайво віднесено нараховану амортизацію а сумі 11434 грн., чим занижено податок на прибуток в сумі 1662 грн.;

- п. 4.1, п. 4.5 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 185.1 ст. 185, ст. 188, п. 201.4, ст. 201, п.п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого, на думку податкового органу, позивачем безпідставно занижено податкові зобов'язання за грудень 2010 р. в сумі 35851 грн., занижено податкові зобов'язання в сумі 130 грн., занижено податок на додану вартість в сумі - 77087,07 грн., безпідставно завищено податковий кредит в сумі 63325,42 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 11.03.13 р. № 0000252223 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 220 491,25 грн. та № 0000232223 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 160 443,75 грн.

За результатами адміністративного оскарження податковим органом були прийняті податкові повідомлення рішення від 24.05.13 р. № 0000022202 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 160 079,25 грн. та від 24.05.13 р. №0000012202 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 220 328, 75 грн.

Також, рішенням Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду скарги від 20.06.13 р. № 5386/6/99-99-10-01-15 частково задоволено скаргу ПП "Прага", з урахуванням рішення прийнятого за розглядом первинної скарги, скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.03.13 р. № 0000232223 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальну розмірі 104 426,25 грн. (основний платіж - 83541,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 20885,25 грн.) та податкове повідомлення-рішення від 11.03.13 р. № 0000252223 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальну розмірі 175677,5 грн. (основний платіж - 140542,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 35 135,5 грн.) та в цій частині скасовано рішення, прийняте за розглядом первинної скарги.

Із зазначеними рішеннями суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваних рішень оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факти вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді та спростовуються наступним.

Так, зазначені в акті перевірки висновки податкового органу щодо порушення позивачем відповідних норм податкового законодавства, були вмотивовані тим, що ПП "Прага" не мало підстав для проведення у грудні 2010 року коригування валового доходу на суму 179 254,00 грн. та податкових зобов'язань з ПДВ на суму 35 851,00 грн., на що суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2010 року ПП "Прага" уклало з ПП "Ліга А" в усній формі договір купівлі-продажу соняшнику, що не суперечить положенням ст. 181 Господарського кодексу України.

На підставі рахунку - фактури № 2201-10 від 22.01.10 р., ПП "Ліга А" 10.02.10 р., 18.02.10 р., 19.02.10 р., 22.02.10 р., 02.03.10 р. та 12.03.10 р. перерахувало на користь ПП "Прага" попередню оплату у розмірі 303 105,00 грн.

Отже, за першою подією ПП "Прага" були виписані податкові накладні від 10.02.10 р. № 1002-04, від 18.02.10 р. № 1802-05, від 19.02.10 р. № 1902-03, від 22.02.10 р. № 2202-02, від 02.03.10 р. № 0203-06 та від 12.03.10 р. №1203-03 та сформувані валові доходи та податкові зобов'язання у відповідних періодах, але у процесі здійснення господарської діяльності у позивача виникла необхідність змінити предмет договору (номенклатуру товару).

Таким чином, сторони дійшли згоди щодо зміни предмету договору, у зв'язку з чим уклали договір від 22.12.10 р. № 2212-01 на поставку ПП "Прага" олії соняшникової ПП "Ліга А" на загальну суму 680 958,53 грн., при цьому раніше перераховані ПП "Ліга А" кошти за соняшник на загальну суму 215 105,00 грн., у т.ч. ПДВ - 35 850,84 грн., вважалися оплатою за товар по договору від 22.12.10 р. № 2212-01, про що свідчить угода між сторонами про залік зустрічних однорідних вимог № 3012/01 від 30.12.10 р.

При вирішенні даного спору суд враховує наступні нормативні положення.

Пунктом 4.5 статті 4 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що якщо після поставки товарів (послуг) проводиться будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін та перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань постачальника та податкового кредиту отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Аналогічні положення містяться і у п. 5.10 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства", відповідно до якого, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють перерахунок валових доходів або валових витрат у разі коли після продажу товарів здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари продавцю, у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

Зміна номенклатури товару також є зміною суми компенсації їх вартості, адже один вид товарів (в нашому випадку соняшник) кількісно (вартісно) зменшується, а інший (соняшникова олія) - на відповідну кількість (суму) збільшується.

Отже, внаслідок зміни номенклатури товару фактично відбулась зміна одного товару - соняшнику на інший - олію соняшникову, а від так, ПП "Прага" мало право на коригування раніше відображених податкових зобов'язань з ПДВ та валового доходу.

Відповідно до пп. 4.5.1. п. 4.5 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо внаслідок коригування відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то він відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку.

Як свідчать докази у справі, ПП "Прага" на виконання вказаних норм та згідно з Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом ДПА України від 30.05.97 р. № 165, оформило розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, до яких вносились зміни на товари, кількість (вартість) яких зменшується. У вказаних розрахунках підприємство зазначило показники зі знаком мінус щодо товару - соняшнику, який не був поставлений ПП "Ліга А". Дані цих розрахунків ПП "Прага" зі знаком мінус відобразило в рядку 8.3 декларації з ПДВ за грудень 2010 року. Також підприємство провело корегування валового доходу у 4 кварталі 2010 року.

На товар (олію соняшникову), який поставлявся на заміну соняшнику - ПП "Прага" була виписана інша податкова накладна від 30.12.10 р. № 3012-05.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, де передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту, яке виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПКУ визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

На підставі викладеного вище, суд приходить висновку, що правочини між позивачем та його контрагентом ПП "Ліга А", вчинені були у відповідності до положень чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, ні ким не оскаржені та не визнані в судовому порядку нечинними, виконаними сторонами в повному обсязі, а від так, позивач мав право на коригування даних бухгалтерської та податкової звітності, як і на формування податкового кредиту в періоді, що перевірявся.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані рішення як суб'єкта владних повноважень є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1008,31 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 11.03.2013 року №0000252223 та №0000232223, від 24.05.2013 року №0000022202 та №0000012202, прийняті відносно приватного підприємства "Прага".

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, код: 3799628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь приватного підприємства "Прага" (код ЄДРПОУ: 30589244) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1008,31 (одна тисяча вісім) грн. 31 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 06.08.2013 року.

Суддя Самойлова В.В.