Постанова

від 30.07.2013 по справі 5013/1656/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року Справа № 5013/1656/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді : Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Турбуєва А.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: Ткаченко В.В.

представник відповідача: Воробйов В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський обласний центр післядипломного навчання працівників АПК", м.Кіровоград,

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2013 р. у справі №5013/1656/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський обласний центр післядипломного навчання працівників АПК", м. Кіровоград,

до відповідача: Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" в особі відособленого підрозділу Кіровоградського інституту розвитку людини вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", м. Кіровоград,

про стягнення 69 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський обласний центр післядипломного навчання працівників АПК" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 10.12.2012р. до Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" в особі відособленого підрозділу Кіровоградського інституту розвитку людини вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", м. Кіровоград, в якій просить стягнути з вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", від імені якого діє територіально відокремлений підрозділ - Кіровоградський інститут розвитку людини "Україна", неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення її повернення (за березень 2012 р.) у сумі 99 600,00 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2013р. по справі №5013/1656/12 (суддя -Змеул О.А.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2013р. у справі № 5013/1656/12, позивач звернувся з апеляційною скаргою, вважає, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2013р. у справі №5013/1656/12 не відповідає обставинам справи, наданим доказам по справі, а також винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області по справі №5013/1656/12 від 22.04.2013р. і прийняти нове рішення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 04.07.2013р. представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу; представник відповідача просить рішення суду залишити без змін. Колегією суддів винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України на 15 днів. Розгляд справи відкладено до 30.07.2013р. в зв'язку з тим, що представник відповідача не ознайомлений з матеріалами справи у повному обсязі.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 30.07.2013р. представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу; представник відповідача просить рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 1 жовтня 2011 р. між ТОВ "Кіровоградський обласний центр післядипломного навчання працівників АПК" (Орендодавець) та вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", від імені якого діє територіально відокремлений підрозділ Кіровоградський інститут розвитку людини" (Орендар) в особі ректора цього інституту Барно О.М., який діє на підставі Положення про Кіровоградський інститут розвитку людини вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" та довіреності, укладений договір оренди нежитлового приміщення. Загальна площа приміщення, що орендувалось, складає 2490 кв.м. Орендна плата становить 20 грн за кв.м на місяць. Сума орендної плати за нежитлове приміщення на місяць складає суму 49800 грн.

Після закінчення строку дії зазначеного договору оренди від 1.10.2011 сторони уклали інший договір оренди на строк з 01.11.2011 по 30.11.2011 на тих самих умовах.

Згідно п. 9.6 зазначеного договору чинність його припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Після закінчення дії цього договору, відповідач продовжив фактично користуватись орендованим майном.

В позовній заяві позивач посилається на те, що 23.12.2011р. листом за № 26/12 відповідача було повідомлено про закінчення терміну цього договору оренди учбового корпусу і його не переукладення з 01.12.2011р. Висунуто вимогу звільнити учбовий корпус і сплатити неустойку у розмірі подвійної орендної плати в сумі 96000грн. за час прострочення, на підставі статті 785 Цивільного кодексу України. Відповіді на ці вимоги позивач не отримав, а приміщення відповідач не звільнив. При цьому, з тексту вищевказаного листа вбачається також прохання наділити відповідними повноваженнями на укладення договору оренди ректора Кіровоградського інституту розвитку людини Барно О.М. В процесі розгляду справи, позивач подав заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 114 т.1), в якій вказав, що зменшив позовні вимоги про стягнення неустойки шляхом зарахування суми орендної плати за березень 2012р. - 30600 грн. В заяві позивач вказав, що заборгованість зі сплати неустойки за березень 2012р. складає 69000грн.

Колегія суддів зауважує, що позивач не подавав заяву про зменшення позовних вимог до 69000грн. Зарахування зустрічних однорідних вимог передбачає, що строк виконання цих зобов'язань настав (ст. 601 ЦК України), тоді як неустойка є штрафною санкцією, яка на момент складання цієї заяви (а.с. 114 т.1), ще не була стягнута судом з відповідача, тому зарахування, в даному випадку, є неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 7/01 від 30.01.2012р., позивач повідомив відповідача про направлений проект договору оренди учбового корпусу на січень 2012 р. У листі зазначено, що акт приймання-передачі майна до цього договору не підписано, в зв'язку з чим позивач вважає договір оренди на січень 2012 р. не підписаним. Так, матеріали справи містять копію договору оренди спірного нежитлового приміщення від 01.01.2012р., який підписано директором ТОВ «Кіровоградський обласний центр післядипломного навчання працівників АПК» Вакуленко О.В. та ректором Кіровоградського інституту розвитку людини «Україна» Барно О.М. та скріплено печатками сторін (а.с. 51-54). Договір укладено на строк з 01 січня по 31 січня 2012р.

В позовній заяві позивач зазначає, що договір оренди не було переукладено, а учбовий корпус не звільнено, тому подав він позов про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення її повернення - за березень 2012 р.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за умовами договору оренди від 01.01.2012р. в строкове платне користування ТОВ "Кіровоградський обласний центр післядипломного навчання працівників АПК" (Орендодавець) передав вищому навчальному закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" в особі відособленого підрозділу Кіровоградського інституту розвитку людини (Орендар) в користування приміщення учбового корпусу, а саме 2, 3, 4 поверхи загальною площею 1700 кв.м у будівлі, розташованій за адресою: 25004, м. Кіровоград, вул. Покровська, 73, для організації навчального процесу; орендна плата на місяць складає 30600 грн. Договір вважається укладеним з моменту досягнення домовленості за усіма істотними умовами договору, тобто в січні 2012р. відповідач орендував приміщення на підставі вищевказаного договору від 01.01.2012р.

Таким чином, між сторонами за цим договором було погоджено необхідні для даного договору оренди істотні умови щодо об'єкта оренди, у т.ч. склад майна, строк, на який укладається договір оренди, орендна плата, відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу. За п.п. 2.5 п. 2 приміщення вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Відповідно до п.п. 5.2 п. 5 Положення про Кіровоградський інститут розвитку людини директор (тоді ректор) інституту для вчинення операцій з нерухомим майном на суму більше 10000 грн, а також будь-яких інших операцій на суму, що перевищує 50000 грн, має отримати попереднє узгодження від Університету, а у даному випадку колишній керівник Кіровоградського інституту розвитку людини Барно О.М. уклав договір оренди приміщення від 01.01.2012 на суму 30600 грн., яка не перевищує 50000 грн.

Обмеження щодо укладення колишнім керівником інституту Барно О.М. договору оренди нерухомого майна встановлено довіреністю від 26.12.2011 за № 1/17-69 (т. 2 а.с.45), тобто він перевищив повноваження щодо укладення договору оренди приміщення, надані йому довіреністю. Але ці обмеження не були відомі позивачу, оскільки в преамбулі договору оренди від 01.01.2012 зроблено посилання на доручення на укладення даної угоди, яке затверджене президентом ВНЗ "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна".

Разом з цим, ВНЗ "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" схвалено договір оренди приміщення від 01.01.2012 на суму 30600 грн, що підтверджується його діями - прийняттям до виконання цього договору, оскільки відповідач користується приміщенням та вносить орендну плату, що засвідчено виписками по рахунку, зокрема від 02.04.2012 (т. 1 а.с.30), від 19.04.2013 (т. 2 а.с. 92).

Таким чином, договір, що був підписаний сторонами на січень 2012р., не можна вважати неукладеним, але апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір найму вважається поновленим на той самий строк, який був раніше встановлений договором.

Рішення суду було мотивоване тим, що протягом лютого та березня 2012 року до канцелярії центрального офісу ВНЗ університету "Україна" заперечень позивача щодо користування орендованим приміщенням не надходило, тому Орендар продовжував користуватися даним приміщенням.

Вказані висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи тому, що лист №7/01 від 30.01.2012р. в якому позивач вимагав переукласти договір оренди на 2012р. або звільнити безпідставно займаний учбовий корпус, але договір оренди на період лютий - грудень 2012р. не було укладено. Зважаючи на те, що відповідно до статті 785 ЦК України, у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, в зв'язку з тим, що строк дії договору від 01.01.2012р. сплив 31.01.2012р., відповідач повинен був повернути майно 01.02.2012р.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту статті 283 Господарського кодексу України вбачається, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 291 Господарського кодексу України, визначено , що договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено, а відсутність акту про повернення орендованого майна не може трактуватись як неприпинення дії договору оренди (Постанова ВГСУ від 20.11.2008р. у справі №40/303пд). Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

За статтею 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За вказаних обставин, враховуючи те, що плата за користування орендованим майном в січні 2012р. була встановлена 30600грн., з відповідача необхідно стягнути неустойку, відповідно до ст. 785 ЦК України, в сумі 61200грн. та судові витрати по справі пропорційно задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України), а в іншій частині позову - відмовити.

Таким чином, рішення суду підлягає скасуванню, так як висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи (п. 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,104,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський обласний центр післядипломного навчання працівників АПК", м.Кіровоград, - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2013 року по справі №5013/1656/12, - скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 1-г; і. к. 303736644) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський обласний центр післядипломного навчання працівників АПК" (адреса: 25004, м. Кіровоград, вул. Покровська, 73; і. к. 23677937) неустойку в сумі 61200 грн. та судові витрати по справі в сумі 2469,75грн., в іншій частині позову відмовити.

Доручити господарському суду Кіровоградської області видати накази по справі.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 05.08.2013р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько