Рішення

від 21.09.2007 по справі 2-108/07

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 2-1767/2006 p

Справа №

2-1767/2006 p.

№ 2-108/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 вересня 2007

року Крюківський районний суд міста Кременчука, 

Полтавської області,  в складі:

Головуючого судді Демиденко І.О.,  при

секретарі Коптяєвій Т.М.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. 

Кременчуці справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_1 до фізичної особи

- ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за позовом фізичної особи

-ОСОБА_2 до фізичної особи - ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

 Позивачка, 

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою,  в якій прохає,  суд винести рішення,  яким розділити майно,  що є у спільній сумісній власності її та

відповідача наступним чином: виділивши їй у власність незавершений будівництвом

житловий будинок,  що знаходиться за

адресою:АДРЕСА_1та на земельну ділянку площею 915 кв.м,  що знаходиться по АДРЕСА_1 Відповідачу прохає

виділити все інше майно,  що складається

з: автомобіля ВАЗ-111830"Каліна", 

д/нНОМЕР_1  автомобіля

„Фольксваген -Каравела" д/н НОМЕР_2пральної машинки

"Індезіт",  Телевізора

"Деу",  бетонозмішувача

промислового,  шиферу покрівельного в

кількості 100 листів,  металевого

контейнеру,  холодильнику

двокамерного,  блоків дверних в кількості

5 шт.,  цегли червоної в кількості 2000

шт.

Відповідач

ОСОБА_2 подав

зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 31.05.2007 року вище зазначений зустрічний позов був прийнятий

як окрема позовна заява,  оскільки він

був поданий пізніше строку протягом якого може подаватися зустрічна позовна

заява відповідно до  ст.  123 ЦПК України,  та об"єднаний в одне провадження з

позовом ОСОБА_1

В своєму

позові ОСОБА_2 прохає

суд,  винести рішення яким залишити у

власність ОСОБА_1незавершений будівництвом будинок,  що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1та на

земельну ділянку площею 915 кв.м,  що

знаходиться поАДРЕСА_1 холодильник двокамерний, 

блоки дверні в кількості 5 шт., 

будівельні матеріали -цеглу червону в кількості 2000 шт. Судові витрати

просить покласти на ОСОБА_1,  в тому

числі і за проведення судової будівельно - технічної експертизи.

В

судовому засіданні позивачка - ОСОБА_1позовні вимоги підтримав в повному

обсязі.

Представник

відповідача - ОСОБА_3визнав позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі. Позовні

вимогиОСОБА_3,  змінив,  просить

суд визнати за ОСОБА_1 право власності лише на те майно,  яке вона просить у останній заяві про

уточнення позовних вимог від 28.08.2007 року. Також прохав суд не вирішувати

питання про стягнення з сторін судових витрат на користь один одного та

залишити сплачені кожною стороною судові витрати.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  оцінивши надані докази,  приходить до висновку,  що позови ОСОБА_1 таОСОБА_3 підлягають

задоволенню  з наступник підстав:

Як встановлено в

судовому засіданні,   сторони

перебувають  в зареєстрованому шлюбі з 1

березня 1986 року,  що підтверджується

копією свідоцтва про одруження. Під час шлюбу сторонами було придбано таке

майно:

-

Незавершений будівництвом житловий будинок, 

що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, 

який відповідно до висновку спеціаліста № п-376 від 23.07.2007 року

готовий на 35% і його вартість складає 71091 грн.,  вартість фундаменту на земельній ділянці по

АДРЕСА_1складає 18049 грн.,

·       Земельну

ділянку площею 915 кв.м,  що знаходиться

поАДРЕСА_1,  яка згідно висновку про

експертну грошову оцінку земельної ділянки № П-431 від 31.07.2007 року його

вартість складає 30030 грн.,

·       Автомобіль

ВАЗ-111830"Каліна", 

д/нНОМЕР_1  ринкова вартість

якого,  згідно висновку автотоварознавчої

експертизи № 115/1-11-06 від 22.11.2006 року складає  41429 грн. 50 коп.

Автомобіль

„Фольксваген -Каравела"

д/н НОМЕР_2ринкова вартість якого, 

згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 115/2-11-06 від

22.11.2006 року складає 11567, 03 коп.,

-    цегла червона в кількості,  20 пачок, 

яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, 

ринкова вартість якої,  згідно

висновку судової будівельно - технічної експертизи № П-375 від 23.07.2007 року

складає 7350 грн.

-    шифер покрівельний в кількості

100 листів,  ринкова вартість якого

,  згідно вище зазначеної експертизи

складає 800 грн.,  а вартість  металевого контейнеру - 4250 грн.

-    П"ять блоків міжкомнатних

дверей,  які знаходяться за адресою:

АДРЕСА_3 ринкова вартість яких,  згідно

висновку спеціаліста № П-465/2 від 08.08.2007 року складає 600 грн.( В даному

висновку також була оцінена вартість цегли у кількості дві пачки,  але цей кирпич

не включений до переліку майна,  яке

ділять сторони).,

Холодильник

"Стінол 100",  придбаний у 1998

році,  ринковою вартістю,  згідно висновку фахівця - товарознавця №

П-465/1 від 08.08.2007 року складає 1100 грн.

Пральна

машинка "Індезіт",  Телевізор

"Деу",  бетонозмішувач

промисловий,  ринкова вартість який не

відома,  оскільки відповідно до

доповнення до висновку судово будівельно - технічної експертизи № П-375 від

14.08.2007 року на вище зазначене майно відсутня документація і до огляду дане

майно експертам не було пред"явлене.

На підставі  ст.  69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна,  що належить їм на праві спільної сумісної власності,  незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно  ст.  70

СК України у разі поділу майна,  що є у

спільній сумісній власності подружжя, 

частки  майна дружини та чоловіка

є рівними.

Відповідно до

вище зазначених висновків експертів 

вартість майна,  яку сторони

просять виділити у власність ОСОБА_1 складає 119170 грн.,  а вартість майна,  яку просять виділити у власність ОСОБА_3

складає 67099 грн.53 коп.,  без

урахування вартості пральної  машинки  "Індезіт",   телевізору 

"Деу",   бетонозмішувача

промислового,  оскільки їх ринкова

вартість не відома.

Оскільки обидві

сторони згоді з таким варіантом розподілу майна,  їх позови підлягають задоволенню в повному

обсязі.

На підставі  ст.  88

ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення,   суд 

присуджує  з  другої 

сторони  понесені  нею  і

документально підтверджені судові витрати. 

Але оскільки позови ОСОБА_1 таОСОБА_3 обидва

задоволені в повному обсязі,  і сторони

прийшли до згоди між собою,  в тому числі

і з приводу розподілу судових витрат між ними, 

суд вважає за можливе у даному випадку залишити за кожною стороною

понесені нею судові витрати,  в тому

числі і витрати на оплату послуг експертів.

Керуючись    ст. 

ст.   10, 60, 79, 88,   212 , 213, 215   ЦПК України,    ст. 

69, 70 СК України,  суд,

РІШИВ :

Позов

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розподіл спільного майна подружжя та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя -

задовольнити в повному обсязі.

Поділити

між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, 

що є у спільній сумісній власності подружжя наступним чином:

ОСОБА_1

виділити у власність незавершений будівництвом житловий будинок,  що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1та земельну

ділянку,  площею 915 кв.м,  що знаходиться по АДРЕСА_1

ОСОБА_3

виділити у власність: автомобіль ВАЗ-111830"Каліна",  д/нНОМЕР_1 

автомобіль „Фольксваген -Каравела" д/н НОМЕР_2цеглу червону в

кількості,  20 пачок,  шифер покрівельний в кількості 100

листів,  металевий контейнер,  п"ять блоків міжкомнатних дверей,  холодильник "Стінол 100", пральну

машинку "Індезіт",  Телевізор

"Деу",  бетонозмішувач

промисловий.

На

рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти

днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається

протягом двадцяти днів після подання заяви про\ апеляційне оскарження.