Рішення

від 13.08.2007 по справі 2-108/07

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-108/07

 Справа

№2-108/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13

серпня 2007 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого

- судді                         Цвітайла

П.В.,

при

секретарі                                    Рашевській

Т.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/8 частини нерухомого майна, треті

особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні

відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, Колективне підприємство

Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2

звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання за нею в порядку

спадкування права власності на 3/8 частини нерухомого майна: житлового будинку

та господарчих будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та належали

ОСОБА_4, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У

судовому засіданні позивачка позовні вимоги конкретизувала і просить суд

визнати за нею в порядку спадкування право власності на нерухоме майно, що

складається з житлового будинку (літ. А-1), та господарчих будівель: ґанку

(літ. а), сараю (літ. Б), погреба (літ. б), уборної (літ. В), що розташовані за

адресою: АДРЕСА_1,

пояснила, що після смерті матері - ОСОБА_4 відкрилася спадщина, а саме: на 1/2

частини належної їй на праві спільної сумісної власності вказаного

домоволодіння. Дане домоволодіння належало їй та відповідачу ОСОБА_3 на праві

спільної сумісної власності подружжя. Крім цього позивачка заявила клопотання

про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії стосовно

спірного нерухомого майна, а саме: заборонити продаж, міну дарування житлового

будинку з надвірними господарськими будівлями, що розташовані за адресою:

АДРЕСА_1.

Відповідач -

ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Представник

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні

відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, в судове засідання не

з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Котелевська державна нотаріальна контора надіслала до суду листа, в якому

просить розглядати справу за відсутності її представника (а.с.21).

Представник

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні

відповідача - Колективне підприємство Полтавського бюро технічної

інвентаризації «Інвентаризатор» в судове засідання не з'явився, про час і місце

розгляду справи був повідомлений належним чином. Котелевська державна

нотаріальна контора надіслала до суду листа, в якому просить розглядати справу

за відсутності її представника (а.с.96).

Суд,

дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до

переконання, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом

встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2

являється дочкою ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про народження серії

НОМЕР_1 виданого Котелевським районним бюро ЗАГС Полтавської області від 07

липня 1960 року (а.с.9).

10

квітня 1990 року мати позивачки зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, взявши після

реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_3, про що свідчить довідка відділу

РАЦС Котелевського РУЮ № 04/03.67 від 16.01.2007 року (а.с.11).

Під час

перебування у шлюбі подружжя придбало домоволодіння, яке розташоване за

адресою: АДРЕСА_1.

Договір купівлі -продажу вказаного майна від 09 жовтня 1992 року, був

оформлений на ім'я відповідача -ОСОБА_3 (а.с. 14-15).

ОСОБА_4

померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2,

видане відділом РАЦС Котелевського РУЮ від 06 липня 2006 року (а.с. 39). Після

її смерті відкрилася спадщина.

Згідно з

довідкою виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області за

вих. № 175 від 12 січня 2007 року, домоволодіння поАДРЕСА_1, значитьсь за

ОСОБА_3 (а.с. 12).

Відповідно

до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу,

належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Позивачка

ОСОБА_2 відповідно до ст. 1261 ЦК

України являється спадкоємицею першої черги за законом після смерті матері.

Відповідно

до листа завідувача Котелевської державної нотаріальної контори від Юквітня

2007 року за вих.№246, за даними Спадкового реєстру (заповіти/спадкові

договори) посвідчених заповітів від ОСОБА_4, не виявлено. У провадженні

нотаріальної контори знаходиться спадкова справа №179/2006 р. на майно ОСОБА_4,

яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання якої було: АДРЕСА_1. Заява

про прийняття спадщини надійшла від ОСОБА_2 - дочки померлої, жительки АДРЕСА_2. Сини померлої

- ОСОБА_5, житель АДРЕСА_3, та

ОСОБА_6, житель АДРЕСА_4, надали

заяви про відмову від спадщини на користь ОСОБА_2 (а.с. 36).

ОСОБА_2

звернулася до Котелевської державної нотаріальної контори із заявою про

прийняття спадщини на майно померлої: 3/8 частини домоволодіння по АДРЕСА_1. Проте,

державний нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право власності

на вказану спадщину, оскільки не визначений розмір частки домоволодіння, що

належала померлій ОСОБА_4

Відповідно

до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 294 домогосподарство,

розташоване по АДРЕСА_1, складається з житлового будинку (літ. А-1), та

господарчих будівель: ґанку (літ. а), сараю (літ. Б), погреба (літ. б),

вбиральні (літ. В) (а.с. 65-70).

Ухвалою

судді Котелевського районного суду від 10 квітня 2007 року з метою забезпечення

позову було накладено заборону на продаж, міну, дарування нерухомого майна,

розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яку необхідно після вступу рішення в

законну силу скасувати.

Відповідно

до ст. 328 ЦК України

право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із

закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно

зі ст. 392 ЦК України власник

майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право

оспорюється або не визнається іншою особою.

Таким

чином, зібрані У справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність

підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на

3/8 частини нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно

до ст. 88 ЦПК України, з врахуванням похилого віку та матеріального стану

відповідача ОСОБА_3., судові витрати позивачці не присуджуються.

На

підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 174, 214, 215, 294

ЦПК України, ст.ст. 328,392,1261 ЦК

України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2

задовольнити повністю.

Визнати

за ОСОБА_2 право власності на 3/8 частини нерухомого майна: що складається з

житлового будинку (літ. А-1), та господарчих будівель: ґанок (літ. а), сараю

(літ. Б), погреба (літ. 6% вбиральні (літ. В), розташованих за адресою:

АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заходи

забезпечення позову, застосовані відповідно до Ухвали суду від 10 квітня 2007

року по даній цивільній справі, скасувати після набрання рішенням законної

сили.

Судові витрати

позивачці ОСОБА_2 не присуджуються.

Рішення

може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської

області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в

десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку

ч. 4 ст. 295 ЦПК України.