Постанова

від 05.12.2006 по справі а7/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А7/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВА  ПОСТАНОВА

05.12.06р.14 год. 40 хв.

Справа № А7/126

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

До  Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

Про визнання протиправною бездіяльності  та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Коваль Л.А.

Секретар судового засідання Пелипенко К.В.

Представники сторін:

  Від позивача: представник Стригунова Г.І., дов. № 02 від 28.10.2006 р.;

  Від відповідача: спеціаліст 1 категорії Гудима Т.В., дов. № 7/26-1775 від 04.08.2006 р.  

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Медея” (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.) звернулося з заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2006р. у справі № А7/126, просить:

прийняти додаткову постанову щодо способу виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2006р. в частині стягнення судових витрат;

викласти резолютивну частину постанови від 07.06.2006р. в частині стягнення судових витрат в редакції: стягнути з Криворізького міського бюджету в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Медея” судові витрати у розмірі 3, 40 грн. судового збору та 1 000, 00 грн. витрат на правову допомогу;

виконавчий лист від 17.07.2006р. у справі № А7/126 визнати таким, що не підлягає виконанню;

видати новий виконавчий лист на виконання додаткової постанови.

Вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Медея” звернулося з виконавчим листом від 17.07.2006р. у справі № А7/126 до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області. Постановою державного виконавця від 17.08.2006р. № В7-70/06 відмовлено в відкритті виконавчого провадження за названим виконавчим листом. На думку заявника, як слідує з постанови, у виконавчому документі немає способу і порядку виконання постанови, чим і обумовлене дане звернення до суду. Товариство з обмеженою відповідальністю “Медея” вважає, що стягнення судових витрат із Криворізького місцевого бюджету має здійснюватися з рахунків виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Відповідач по суті заяви не заперечує, зазначає, що він не погоджується з постановою господарського суду, на підставі якої видано виконавчий лист.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Медея",  господарський суд встановив наступне.

07.06.2006р. господарським судом Дніпропетровської області у справі № А7/126  винесено постанову, згідно резолютивної частини якої, зокрема, вирішено стягнути з Криворізького міського бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Медея” судові витрати, що полягають в оплаті судового збору в розмірі 3, 40 грн., оплаті правової допомоги в розмірі 1 000, 00 грн.

Постанова набрала законної сили.

17.07.2006р. на виконання постанови за заявою позивача у справі виданий виконавчий лист про стягнення  з Криворізького міського бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Медея” судових витрат, що полягають в оплаті судового збору в розмірі 3, 40 грн., оплаті правової допомоги в розмірі 1 000, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України  суд,  що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі,  чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо   однієї   із   позовних   вимог,   з   приводу  якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд,  вирішивши питання про  право,  не  визначив  способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Господарський суд, вирішивши питання про право позивача на відшкодування судових витрат, не визначив способу виконання судового рішення, що вбачається з наступного.

За судовим рішенням стягнення має відбутися з Криворізького міського бюджету.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 21 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та  заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом  наданих прав розпорядники бюджетних    коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників  бюджетних  коштів нижчого рівня. Кошти  бюджету,  які  отримують  фізичні особи та юридичні особи,  що  не  мають  статусу  бюджетної   установи   (одержувачі бюджетних коштів),  надаються їм лише через розпорядника бюджетних коштів.

Згідно п.3 ч.1 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, передбаченими місцевими бюджетами, можуть бути виключно керівники місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів рад та  їх  секретаріатів,  керівники  головних управлінь,  управлінь,  відділів  та інших самостійних структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, виконавчих  органів рад.

Отже, стягнення з Криворізького міського бюджету має здійснюватися з розпорядника місцевого бюджету –виконавчого комітету Криворізької міської ради, що і визначатиме спосіб виконання судового рішення.

За викладеного, підлягає задоволенню заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Медея” щодо встановлення способу виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2006р. у справі № А7/126 в частині стягнення судових витрат.

Суд не погоджується з доводами заявника щодо необхідності викладення резолютивної частини постанови господарського суду в частині стягнення судових витрат в новій редакції, оскільки за змістом ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення не може змінити резолютивну частину рішення, а лише вирішує не вирішенні судовим рішенням питання у випадках, встановлених цією ж статтею Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вже зазначалося, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Медея” (відповідно до положень ч.1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України) на виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2006р. у справі № А7/126 в частині стягнення судових витрат 17.07.2006р. видано виконавчий лист.

В зв'язку з тим, що названий виконавчий лист відтворює зміст резолютивної частини постанови, яка не визначає способу виконання судового рішення, а заявник просить видати новий виконавчий лист, суд вбачає підстави виконавчий лист від 17.07.2006р.  у справі № А7/126 про стягнення судових витрат визнати таким, що не підлягає виконанню, та видати новий виконавчий лист з урахуванням змісту резолютивної частини постанови господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2006р.  у справі № А7/126 в цій частині та з визначеним способом виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 168, 258, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Медея” щодо встановлення способу виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2006р. у справі № А7/126 в частині стягнення судових витрат задовольнити.

Встановити наступний спосіб виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2006р. у справі № А7/126 в частині стягнення з Криворізького міського бюджету на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея” (50027, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 47, к.63, ідентифікаційний код 20203662) судових витрат, що полягають в оплаті судового збору в розмірі 3 (три) грн. 40 коп., оплаті правової допомоги в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.:

Стягнення здійснити з розпорядника коштів місцевого бюджету, а саме: виконавчого органу  Криворізької міської ради –Виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, ідентифікаційний номер 04052169, рахунок 31427000800019 в УДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012).

Виконавчий лист від 17.07.2006р. у справі № А7/126 про стягнення судових витрат визнати таким, що не підлягає виконанню.

Після набрання додатковою постановою законної сили видати виконавчий лист  на виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2006р. у справі № А7/126 в частині стягнення з Криворізького міського бюджету на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея” судових витрат з урахуванням встановленого додатковою постановою способу виконання судового рішення.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

   Суддя

Л. А. Коваль