Ухвала

від 05.08.2013 по справі 901/1608/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

05.08.2013Справа № 901/1608/13

За позовом Верховної Ради Автономної Республіки Крим

до відповідача Приватного підприємства "Шарм Плюс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд майна Автономної Республіки Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виробничий кооператив «Скіф-88»

про витребування безпідставно набутого майна

Суддя Іщенко І.А.

За участю представників:

від позивача - Спіліоті І. І., довіреність № 28-43/312 від 30.05.2011, представник

від відповідача - не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд майна Автономної Республіки Крим - Жменько О.В., довіреність № 67-Д від 27.12.2012, представник

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виробничий кооператив «Скіф-88» - не з'явились

Суть спору: Верховна Рада Автономної Республіки Крим звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Приватного підприємства "Шарм Плюс" та просить суд зобов'язати Приватне підприємство "Шарм Плюс" повернути до складу майна, що належить Автономній Республіці Крим в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим, нежитлову будівлю - прохідну літер «В», розташовану за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж.Дерюгіної, 15.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2013 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь, АР Крим, 95015, ідентифікаційний код 00036860), а також було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виробничий кооператив «Скіф-88» (вул. Промислова, 1, смт. Гвардійське, Сімферопольський район, АР Крим, 97513, ідентифікаційний код 13776966).

У судовому засіданні 25.07.2013 від представника Приватного підприємства «Шарм Плюс» надійшло клопотання в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України про призначення по справі № 901/1608/13 судової будівельно - технічної експертизи, з метою всебічної оцінки доказів та прийняття судом об'єктивного рішення, яке було прийнято судом до розгляду.

На вирішення експерта запропонував суду поставити наступні питання:

Чи пов'язані прохідна літ. «В» спільним призначенням з адміністративним корпусом літ. «А»?

Чи призначена прохідна літ. «В» для обслуговування літ. «А»; чи може прохідна літ. «В» експлуатуватись без літ. «А» у тому вигляді у якому вона є?

Чи могла бути відділена прохідна літ. «В» при переході права власності на нерухоме майно по договору купівлі-продажу від 25.12.2008 від Фонду майна АР Крим до Виробничого кооперативу «Скіф-88», що складається в цілому з нежилих будівель та споруд?

Чи могла прохідна літ. «В» станом на 25.12.2008 мати ознаки відособленої окремо стоячої будівлі?

Чи може адміністративний корпус літ. «А», або столярний цех літ. «Б», розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж.Дерюгіної, 15. функціонувати без прохідної літ. «В»?

Чи може прохідна літ. «В» бути відділена від адміністративного корпусу літ. «А», або столярного цеху літ. «Б» без їх пошкодження або істотного знецінення?

Проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи просив доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро», яке розташовано за адресою: вул. Леніна 26, кв. 4, м. Сімферополь, 95000 (а.с. 182).

Ухвалою від 25.07.2013 розгляд справи було відкладено та зобов'язано позивача та третіх осіб надати суд письмові пояснення стосовно клопотання Приватного підприємства «Шарм Плюс» про призначення по справі № 901/1608/13 судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідач - Приватне підприємство «Шарм Плюс» явку свого представника до судового засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причина неявки представника відповідача суду не відома.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виробничий кооператив «Скіф-88» явку свого представника до судового засідання не забезпечив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки представника третьої особи суду не відома.

Позивач у судовому засіданні проти проведення експертизи не заперечував. Від нього

до суду надійшло клопотання, згідно якого Верховна Рада Автономної Республіки Крим просить у випадку призначення судової будівельно-технічної експертизи на розгляд експерту поставити наступні питання:

Дата спорудження і введення в експлуатацію «літ. В»?

Дата спорудження і введення в експлуатацію «літ. А»?

Чи є в «літ. В» і «літ. А» єдиний, монолітний антисейсмічний пояс. Дослідження провести із зняттям облицювання?

Чи є у «літ. В» і «літ. А» єдиний дах?

Чи є у «літ. В» і «літ. А» єдиний фундамент. Дослідження провести із зняттям облицювання?

Чи має «літ. В» інші ознаки самостійної будови. Якщо є, то які?

Чи можливе функціонування «літ. В» без «літ. А»?

Чи входила «літ. В», розташована по вул. Ж. Дерюгіної 15 в м. Сімферополі, до складу майна орендованого Виробничою корпорацією «Скіф-88» за договором оренди від 1989 року?

З якої дати «літ. В», яка розташована по вул. Ж. Дерюгіної 15 у м. Сімферополі стала входити до складу майна, орендованого Виробничою корпорацією «Скіф-88»?

Чи проводилися Виробничою корпорацією «Скіф-88» які-небудь невід'ємні поліпшення «літ. В», яка розташована по вул. Ж. Дерюгіної 15 у м. Сімферополі?

Чи нараховувалися Виробничою корпорацією «Скіф-88» амортизаційні відрахування на «літ. В», яка розташована по вул. Ж.Дерюгіної 15 у м. Сімферополі?

Як відображувалося у бухгалтерському обліку Виробничої корпорації «Скіф-88» знаходження «літ. В», розташованої по вул. Ж. Дерюгіної 15 у м. Сімферополі у складі орендованого майна?

Чи може по функціональному призначенню прохідна «літ. В», яка розташована по вул. Ж. Дерюгіної 15 в м. Сімферополі, використовуватися для забезпечення контролю доступу до літер, які розташовані по вул. Ж. Дерюгіної 15 в м. Сімферополі, а саме «літ. Е» (російською мовою «лит. Е»), «літ. Г», «літ. Д», «літ. К», «літ. Л», «літ. З», «літ. №6», «літ. №7», «літ. №9», за даними первинної інвентаризації БТІ?

Чи може по функціональному призначенню прохідна «літ. В», яка розташована по вул. Ж.Дерюгіної 15 в м. Сімферополі, використовуватися для забезпечення контролю доступу до літер, які розташовані по вул. Ж. Дерюгіної 15 в м. Сімферополі, а саме «літ. Е» (російською мовою «лит. Е»), «літ. Г», «літ. Д», «літ. К», «літ. Л», «літ. З», «літ. №6», «літ. №7», «літ. №9», станом на 25.11.2008?

Чи може по функціональному призначенню прохідна «літ. В», яка розташована по вул. Ж.Дерюгіної 15 в м. Сімферополі, використовуватися для забезпечення контролю доступу до літер, які розташовані по вул. Ж. Дерюгіної 15 в м. Сімферополі, а саме «літ. Е» (російською мовою «лит. Е»), «літ. Г», «літ. Д», «літ. К», «літ. Л», «літ. З», «літ. №6», «літ. №7», «літ. №9», станом на 07.04.2009?

Чи входили згідно даних первинній інвентаризації БТІ до складу цілісного майнового комплексу ГКПО «Битсервіс» в 1988 році «літ. Ж», «літ. Є» (російською мовою «лит. Е»), «літ. Г», «літ. Д», «літ. К», «літ. Л», «літ. З», «літ. № 6», «літ. № 7», «літ. № 9»? (а.с. 190-191).

У судовому засіданні Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд майна Автономної Республіки Крим у судовому засідання надав суду письмові пояснення, відповідно яких зазначає, що зі змісту договору купівлі-продажу від 25.11.2008 № 650, укладеного між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Виробничим Кооперативом «Скіф-88», вказана прохідна не була предметом цього договору, таким чином Виробничий кооператив «Скіф-88» не набував її у власність, не сплачував за неї кошти, відповідно - не міг розпоряджатися нею, у тому числі, шляхом відчуження її на користь Відповідача, у зв'язку з чим вказані обставини цілком підтверджують обґрунтованість заявлених позовних вимог. Також представник третьої особи зазначено, що питання, які запропоновані Відповідачем для вирішення експертом не мають принципового значення, отже мова в них йде виключно про технічні характеристики об'єкту, а також вирішення вказаних питань судовим експертом жодним чином не обходить факт безпідставного та неправомірного набуття вказаного об'єкту Відповідачем, у зв'язку чим, вважає, що призначення вказаної будівельно-технічної експертизи не є обов'язковим для даної справи (а.с. 192-193).

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Призначення судової експертизи є правом господарського суду, яке він використовує для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. При цьому, приписами господарського процесуального законодавства не передбачено можливості оскарження (окремо) ухвали винесеної з цього питання.

Розглянувши клопотання Приватного підприємства «Шарм Плюс» про призначення судової експертизи, враховуючи пояснення відповідача, згідно яких зазначено, що на момент укладення Виробничим кооперативом «Скіф-88» з Фондом майна Автономної республіки Крим договору купівлі-продажу від 25.11.2008 спірне приміщення літера «В» не було визначено в договорі, проте по своїй площі входило до складу об'єктів, які відчужувалися, суд зазначає, що у судовому засіданні вищевказане питання вирішити неможливо, оскільки для з'ясування цих обставин необхідні спеціальні знання, що є підставою для призначення судової експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Представником Верховної ради Автономної Республіки Крим під час судового засідання було заявлено усне клопотання про доручення проведення даної судової експертизи експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» Костур Світлані Вікторівні вул. Леніна, 12, оф. 6, м. Сімферополь, АР Крим, 95000). Клопотання мотивоване тим, що експертами Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» раніше вже проводилась експертиза, яка досліджувала даний об'єкт у іншіх справах, що перебували у провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим.

Експертну установу та остаточне коло питань суд визначає на власний розсуд згідно частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання представника Верховної Ради Автономної Республіки Крим, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, дослідження усіх обставин у справі, суд вважає доцільним відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова Експертна палата» Костур Світлані Вікторівні (вул. Леніна, 12, оф. 6, м. Сімферополь, АР Крим, 95000).

У зв'язку із призначенням судової експертизи, суд вправі зупинити провадження у справі, враховуючи що зазначені процесуальні дії неможливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Якщо через проведення експертизи господарський суд зупиняє провадження у справі, ухвала про призначення експертизи окремим процесуальним документом не виноситься. Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 24.05.2012 по справі 5002-15/3754.1-2011.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити по справі №901/1608/13 судову експертизу та зупинити провадження по справі №901/1608/13.

Відповідно пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин, витрати по оплаті судової експертизи суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №901/1608/13 судову експертизу, проведення якої доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» Костур Світлані Вікторівні (вул. Леніна, 12, оф. 6, м. Сімферополь, АР Крим, 95000).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Дата спорудження і введення в експлуатацію «літ. В»?

- Дата спорудження і введення в експлуатацію «літ. А»?

- Чи є в «літ. В» і «літ. А» єдиний, монолітний антисейсмічний пояс. Дослідження провести із зняттям облицювання?

- Чи є у «літ. В» і «літ. А» єдиний фундамент. Дослідження провести із зняттям облицювання?

- Чи можливе функціонування «літ. В» без «літ. А»?

- Чи входила на момент відчуження у склад виробничо-побутового корпусу площа прохідної літ. «В»?

- Чи входила «літ. В», розташована по вул. Ж. Дерюгіної 15 в м. Сімферополі, до складу майна орендованого Виробничою корпорацією «Скіф-88» за договором оренди від 1989 року?

- З якої дати «літ. В», яка розташована по вул. Ж. Дерюгіної 15 у м. Сімферополі стала входити до складу майна, орендованого Виробничою корпорацією «Скіф-88»?

- Чи проводилися Виробничою корпорацією «Скіф-88» які-небудь невід'ємні поліпшення «літ. В», яка розташована по вул. Ж. Дерюгіної 15 у м. Сімферополі?

- Чи пов'язані прохідна літ. «В» спільним призначенням з адміністративним корпусом літ. «А»?

- Чи могла бути відділена прохідна літ. «В» при переході права власності на нерухоме майно по договору купівлі-продажу від 25.12.2008 від Фонду майна АР Крим до Виробничого кооперативу «Скіф-88», що складається в цілому з нежилих будівель та споруд?

- Чи могла прохідна літ. «В» станом на 25.12.2008 мати ознаки відособленої окремо стоячої будівлі?

- Чи може адміністративний корпус літ. «А», або столярний цех літ. «Б», розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж.Дерюгіної, 15. функціонувати без прохідної літ. «В»?

- Чи може прохідна літ. «В» бути відділена від адміністративного корпусу літ. «А», або столярного цеху літ. «Б» без їх пошкодження або істотного знецінення?

- Чи призначена прохідна літ. «В» для обслуговування літ. «А»; чи може прохідна літ. «В» експлуатуватись без літ. «А» у тому вигляді у якому вона є?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо помилковий висновок по експертизі або відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. Матеріали справи направити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» Костур Світлані Вікторівні (вул. Леніна, 12, оф. 6, м. Сімферополь, АР Крим, 95000).

5. Зобов'язати сторони, на вимогу експерта, представити всі необхідні наявні документи для проведення експертизи через господарський суд Автономної Республіки Крим.

6. У випадку відхилення від здійснення дій, покладених судом на сторін, до них може бути застосований штраф, відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до господарського суду Автономної Республіки Крим.

8. Обов'язок щодо оплати за проведення експертизи покласти на відповідача - Приватне підприємство "Шарм Плюс" (вул. Г. Мельника, 19, кВ. 28, м. Севастополь, АР Крим, 99000, ЄДРПОУ 36388200).

9. Провадження у справі №901/1608/13 зупинити.

Суддя І.А. Іщенко