Постанова

від 13.01.2014 по справі 901/1608/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Справа № 901/1608/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікорської Н.І.,

суддів Євдокімова І.В.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

представник позивача , Спіліоті Ігор Ігорович, довіреність № 28-43/312 від 30.05.11, Верховна Рада Автономної Республіки Крим;

представник відповідача , Іванов Дмитро Борисович, довіреність № б/н від 01.01.14, приватне підприємство "Шарм плюс";

представник третьої особи , Аметов Сіран Дурсінович, довіреність № 69-Д від 30.12.13, Фонд майна Автономної Республіки Крим;

представник третьої особи , не з'явився, Виробничий кооператив "СКІФ-88";

розглянувши апеляційну скаргу Верховної Ради Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим ( головуючий суддя Іщенко І.А., судді Потопальський С.С., Лагутіна Н.М.) від 28 листопада 2013року по справі № 901/1608/13

за позовом Верховної Ради Автономної Республіки Крим (вул. К. Маркса, 18,Сімферополь,95000)

до приватного підприємства "Шарм плюс" (вул. Ген. Мельника, 19, кв. 28,Севастополь,99023)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виробничий кооператив "СКІФ-88" (вул. Промислова, 1,Гвардійське,Сімферопольський район,97513)

про витребування безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013р. Верховна Рада Автономної Республіки Крим (далі - Рада) звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Приватного підприємства "Шарм Плюс" (далі -ПП «Шарм -Плюс») та просить суд зобов'язати ПП "Шарм Плюс" повернути до складу майна, що належить Автономній Республіці Крим в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим, нежитлову будівлю - прохідну літ. "В", розташовану за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж.Дерюгіної, 15.

Позовні вимоги обґрунтовані ст. 321, 1212 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що спірне майно було відчужене неповноважною особою - ВК «Скіф-88» без достатньої правової підстави із складу майна, що належить Автономній Республіці Крим на користь відповідача.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2013 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Фонд майна Автономної Республіки Крим, та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виробничий кооператив "Скіф-88".

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2013року у задоволенні позову відмовлено.

Верховна Рада Автономної Республіки Крим в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також посилаючись на неповне з'ясування обставин справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції на ст. 186-188 Цивільного кодексу України та хибним висновок про те, що на момент укладення ВК „Скіф-88" договору купівлі - продажу від 25.11.2008р. з Фондом майна АРК спірне приміщення літ. „В" хоч і не було технічно вказане в договорі, проте за своєю площею входило до складу об'єктів, які відчужувалися і перейшло до власності відповідача у складі літери „А".

Також, заявник апеляційної скарги вважає, що господарським судом порушено ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2013р. апеляційна скарга прийнята до провадження апеляційного господарського суду у складі судової колегії: Латинін О.А., Проценко О.І., Сікорська Н.І. Розгляд справи призначений на 13.01.2014 р.

08.01.2014р. на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від ПП «Шарм плюс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

13.01.2014р. за розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду у зв'язку з відпусткою судді Латиніна О.А. та судді Проценко О.І., здійснено заміну у складі колегія суддів із розгляду апеляційної скарги у справі на суддю Євдокімова І.В. та суддю Заплава Л.М.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.01.2014р. представник Верховної Ради АРК, та представник третьої особи - Фонду майна АРК підтримали доводи апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Представник ПП «Шарм плюс» заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення господарського суду АРК від 28.11.2013р. залишити без змін.

Представник виробничого кооперативу "СКІФ-88" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо явка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності третьої особи.

Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 1 червня 1989 року між державно - кооперативним виробничим об'єднанням «Побутсервіс» (далі - ДКВО «Побутсервіс») та виробничо - кооперативним об'єднанням «СКІФ -88»(далі -ВКО «Скіф-88»), правонаступником якого є виробничий кооператив «Скіф -88» (далі -ВК «Скіф-88»), був укладений договір оренди будівельної ділянки, яка розташована у м. Сімферополі по вул. Ж. Дерюгіної,15, за умовами якого в оренду була передана ділянка з усім обладнанням, будівлями та іншими засобами, які перебувають на її території, строком до 2010 року.

Передане за договором оренди майно було прийнято ВКО Скіф -88» за актом приймання - передачі від 30 червня 1989 року.

Відповідно до Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2000 року №1465-2/2000 «Про перелік майна, що належить Автономній Республіці Крим і підлягає приватизації» цілісний майновий комплекс ДВПО «Побутсервіс» із часткою майна, переданого в оренду ВК «Скіф-88» було включено до переліку майна, що належить Автономній Республіці Крим і підлягає приватизації шляхом викупу.

Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2002 року №231-3/02 «Про питання управління майном, що належить Автономній Республіці Крим» до вищеназваного Переліку було внесено зміну в частині уточнення назви об'єкта приватизації - будівлі та споруди колишнього ДВПО «Побутсервіс», переданих у користування за договором оренди ВК «Скіф-88».

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 березня 2008 року у справі №2-13/9558-2007 та додатковою постановою цього суду від 02.04.2008 р., залишеними без змін постановою Вищого господарського суду України від 06 серпня 2008р. за результатами розгляду справи за позовом орендного підприємства "Виробничо-технічний комбінат "Кримсервіс" до Фонду майна Автономної Республіки Крим, за участю третіх осіб Верховної Ради Автономної Республіки Крим, ВК "СКІФ-88" про спонукання до укладення договору; та за позовом ВК "СКІФ-88" про спонукання до укладення договору, зобов'язано Фонд майна Автономної Республіки Крим укласти з ВК „Скіф-88", що є правонаступником ВКО „Скіф-88", договір купівлі-продажу будівель і споруд, що належали ДКВО „Побутсервіс", та були передані у користування за договором оренди ВК „Скіф-88" від 01 червня 1989 року і додатковій угоді до нього від 07.12.1993 року за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіної, 15 у складі нежитлових приміщень, а саме: адміністративно-управлінського корпусу із 3-х поверхів літ. „А" площею 586, 8 кв.м., столярного цеху літ. „Б" з одного поверху з прибудовами літ. „Б-1", „Б-2" загальною площею 1545,7 кв.м., будівлі пилорами з одного поверху літ. „М" і навісу до нього літ. „П" загальною площею 998, 4 кв.м., будівлі розчинного вузлу з 2-х поверхів літ. „І" площею 48, 4 кв.м., благоустрію (газони, бетонні плити, бордюри) площею 5146, 00 кв.м., прилеглі до будівель та споруд, що відчужуються, у відповідній редакції. ( а.с. 153-179 т. 1)

25.11.2008р. на виконання вищевказаної постанови між Фондом майна Автономної Республіки Крим та ВК «Скіф-88» був укладений договір купівлі - продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим - будівель та споруд колишнього ДКВО «Побутсервіс», переданого у користування за договором оренди виробничому кооперативу «Скіф-88», розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіної,15. (а.с. 15-19 т. 1)

За умовами п. 1.1 укладеного між сторонами договору Фонд майна Автономної Республіки Крим (продавець) зобов'язався передати у власність ВК «Скіф-88» (покупець) майно, розташоване за адресою: м. Сімферополь вул. Ж. Дерюгіної,15, яке є власністю Верховної Ради Автономної Республіки Крим на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 19.03.2007р. на підставі рішення виконкому цієї ж ради від 23.02.2007р. №490, право власності за яким зареєстровано Сімферопольським міжміським бюро реєстрації і технічної інвентаризації 19.03.2007, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13931862 від 19.03.2007р., реєстраційний номер 18205921, номер запису 569 в книзі 314.

Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №20547953 від 13.10.2008р., виданого Фонду майна АРК 14.10.2008р. за договором купівлі - продажу від 25.11.2008р. відбулося відчуження нежитлових приміщень за адресою: м. Сімферополь вул. Ж.Дерюгіної,15 у складі: адміністративно управлінського корпусу, загальною площею 2 135,6 кв.м.(3 179,3 кв.м - площа за зовнішніми обмірами відповідно до постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.03.2008р. по справі № 2-13/9558-2007) у складі: перший, другий, третій поверхи будівлі адміністративного корпусу літ. «А» площею 428,4 кв.м. (зовнішня площа -586,8 кв.м), столярний цех літ. «Б» загальною площею 1 418,9 кв.м. (відповідно до постанови суду - будівля деревообробного цеху літ. «Б» з прибудовами літ. «Б-1» та «Б-2» загальною площею 1 545,7 кв.м.), пилорама літ. «М» площею 255,4 кв.м. ( відповідно до постанови суду пилорама літ. «М» та навіс до нього літ. «П» площею 998,4 кв.м. по зовнішнім обмірам), растворний вузол літ. «И» площею 32,9 кв.м ( відповідно до постанови суду - 48,4 кв.м по зовнішнім обмірам), споруди -(благоустрій: газони, бетонне покриття, бордюри -5 146 кв.м.)

При цьому, у договорі купівлі - продажу зазначено, що прибудови літ.Б-1, літ. «Б-2» відповідно до постанови суду є складовою частиною столярного цеху, а навіс літ. "П" входить до складу пилорами літ. «М».

Відповідно до акту приймання - передачі від 24 грудня 2008 року, передане за договором купівлі - продажу майно було прийнято ВК «Скіф -88». (а.с. 151 т. 1).

07.04.2009 між ВК "Скіф-88" та ПП "Шарм Плюс" укладений договір № 1263 купівлі-продажу 96/100 часток нежитлових будівель загальною площею 2102,7 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіної, 15, і складаються з адміністративного корпусу (літер А площею 428.4 кв. м), столярного цеху (літер Б площею 1418,9 кв. м з прибудовами літер Б-1 та Б-2 ), пилорами (літер М площею 255,4 кв. м з естакадою літ. "над П " та навісом літер "М" ), споруд. Також за цим договором ВК "Скіф-88" продав, а відповідач купив інше майно у складі: обладнання котельної «Віток-М», сушильну камеру для лісу, поліпшення будівель,(прохідна літер "В ", систему витяжної вентиляції.) /а.с. 20 т. 1/

Позивач зазначає, що у порушення чинного законодавства України ВК "Скіф-88" безпідставно продав майно, що належить Автономній Республіці Крім, розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіної, 15, а саме прохідну літер "В", а відповідач - ПП "Шарм Плюс" - володіє, користується та розпоряджається цим майном без достатньої правової підстави. Жодних рішень стосовно відчуження спірного майна із складу майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь відповідача або ВК "Скіф-88" ані Верховною Радою Автономної Республіки Крим, ані Фондом майна Автономної Республіки Крим, ані Севастопольським апеляційним господарським судом не приймалося.

Вважаючи, що спірне майно не з волі власника було відчужене неповноважною особою - ВК "Скіф-88" без достатньої правової підстави із складу майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь ПП "Шарм Плюс", позивач на підставі вимог статей 321, 1212 Цивільного кодексу України звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх порушених прав.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, у зв'язку з наступним.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога Верховної Ради АРК про зобов'язання ПП „Шарм плюс" повернути до складу майна, що належить Автономній Республіці Крим в особі Верховної Ради АРК нежитлову будівлю - прохідну літ. „В", розташовану за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіної,15.

Отже, предметом доказування у даній справі є наявність чи відсутність підстав для повернення майна, яке на думку позивача, набуте без достатніх правових підстав.

Правові наслідки набуття, збереження майна без достатньої правової підстави врегульовані нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, передбачених нормами ст. 11 Цивільного кодексу України. До відсутності правової підстави стаття 1212 Цивільного кодексу України відносить також і ситуацію, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала. Наприклад, коли правочин, на підставі якого передавалася річ, згодом був визнаний недійсним тощо.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що спірна будівля літер „В" ніколи не входила до складу орендованого (за договором оренди від 01.06.1989) та приватизованого (за договором купівлі - продажу від 25.11.2008) ПП „Скіф -88" майна, з огляду на що, останній не мав правових підстав передавати його за договором купівлі - продажу від 07.04.2009 ПП „Шарм плюс".

Вирішуючи спір, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів (ст.ст. 33- 34 ГПК України), які б підтверджували наявність у позивача права власності на спірне нерухоме майно та знаходження даного майна у незаконному володінні відповідача ПП «Шарм плюс», тобто позивачем не доведений факт безпідставного набуття відповідачем спірного майна.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи заявника апеляційної скарги про те, що спірне приміщення літ. «В» не входило до складу майна, яке було приватизоване ВК « Скіф-88» за договором купівлі - продажу від 25.11.2008р., враховуючи наступне.

Як вже було зазначено, 1 червня 1989 року між ДКВО «Побутсервіс» та ВКО «СКІФ -88», правонаступником якого є ВК «Скіф -88», був укладений договір оренди будівельної ділянки розташованої у м. Сімферополі по вул. Ж. Дерюгіної,15, за умовами якого в оренду була передана ділянка з усім обладнанням, будівлями та іншими засобами, які перебувають на її території, строком до 2010 року.

Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2000 року за №1465-2/2000 затверджений перелік майна, що належить Автономній Республіці Крим, що підлягає приватизації, в який було включено цілісний майновий комплекс ДВКО „Побутсервіс" з частиною майна, переданого в оренду ВК „Скіф-88", спосіб приватизації визначений як викуп.

Постановою Верховної Ради Республіки Крим від 18 вересня 2002 року за №231-3/02 „Про питання управління майном, що належить Автономній Республіці Крим" частина цілісного майнового комплексу колишнього ДКВО „Побутсервіс" за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіної,15 була включена у перелік майна, яке підлягає приватизації шляхом викупу.

31 серпня 2006р. Фонд майна АРК наказом №635 затвердив висновок від 30 червня 2006р., здійснений Кримським Республіканським центром обліку нерухомого майна, про ринкову вартість об'єкту, який належить Автономній Республіці Крим, що складається з будівель та споруд колишнього ДКВО „Порбутсервіс", наданих в оренду ВК „Скіф-88" та розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіної,15, який включає 5 інвентарних одиниць, в тому числі: адміністративно - побутовий корпус, будівля цеху по виготовленню столярних виробів, будівля пилорами, благоустрій, будівля розчинного вузлу, благоустрій.

Постановою Севастопольського апеляційного суду від 25 березня 2008 року, яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2008р. по справі №2-13/9558-2007 за участю орендного підприємства виробничо - технічний комбінат „Кримсервіс", Фонду майна АРК, Верховної Ради АРК, ВК „Скіф-88" встановлено, що фактично за договором оренди від 01 червня 1989 року та додатковими угодами від 07 грудня 1983 р. та 28 лютого 2005 року в оренду ВК „Скіф-88" передано цілісний майновий комплекс будівельного майданчика №2, у тому числі три поверхи побутового комплексу.

При цьому, право кооперативу на оренду та на викуп будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж.Дерюгіної,15, у складі нежитлових приміщень (адміністративно - управлінський корпус з трьох поверхів літ. "А" площею 586,8 кв.м, столярного цеху літ. "Б" з одного поверху з прибудовами літ. "Б-1", "Б-2" загальною площею 1545,7 кв.м, будівлі пилорами з одного поверху літ. "М" та навісу до нього літ. "П" загальною площею 998,4 кв.м, будівлі розчинного вузлу з 2-х поверхів літ. "І" загальною площею 48,4 кв.м, благоустрою (газони, бетонні плити, бордюри) загальною площею 5146 кв.м. підтверджено договором оренди від 01.06.1989 р., актом приймання-передачі від 30.06.1989 р., додатковими угодами від 07.12.1993 р. та 26.02.2005 р.

Отже, судом апеляційної інстанції було встановлено, що на момент передачі в оренду ВК „Скіф-88" за договором від 01 червня 1989 року цілісного майнового комплексу будівельного майданчика №2, прохідна літ. „В" була прибудовою, яка безпосередньо прилягала до зовнішніх стін адміністративного корпусу літ. „А" і знаходилась на земельній ділянці по вул. Ж. Дерюгіної,15 (згідно даних інвентаризаційної справи №6613 прохідна літ. „В" існує з 19 травня 1988 року). Конструктивні елементи прохідної літ. „В" виконані з конструкцій, які не підлягають розбиранню, прохідна літ. „В" має єдине функціональне призначення з адміністративним корпусом літ. „А" і не може бути відділена від адміністративного корпусу без її знецінення та пошкодження. Приміщення (відділення) прохідна літ. „В" без її знецінення та зміни її призначення неможливо. Прохідна літ. „В" не є відокремленим окремо вартим будинком і не служить входом на територію інших об'єктів нерухомості, що належить іншим особам, отже не могла бути використана іншими особами, крім ВК „Скіф-88", або відчужена іншим особам, про що свідчить висновок судової будівельно-технічної експертизи №200/534-2012 від 08.11.2013, проведеної по вказаній справі.

Таким чином, прибудова до літ. „А" - прохідна літ. „В" з 19 травня 1988 року знаходиться на земельній ділянці за адресою: м. Сімферополь вул. Ж. Дерюгіної,15, а тому безспірно є складовою цілісного майнового комплексу будівельного майданчика №2, переданого в оренду ВК „Скіф -88".

В подальшому, за договором купівлі - продажу від 25 листопада 2008 року №650 укладеного між Фондом майна АРК та ВК „Скіф-88" у власність останнього передано майно, що належить Автономній Республіці Крим - будівлі та споруди колишнього ДКВО „Побутсервіс", переданого у користування за договором оренди ВК „Скіф-88", розташоване за адресою: м. Сімферополь вул. Ж. Дерюгіної,15.

Отже, за вказаним договором у власність ВК "Скіф-88" було передано наступне майно: - перший, другий та третій поверхи будівлі адміністративного корпусу Літера А площею 428,4 кв.м.;

- столярний цех Літера Б площею 1418,9 кв.м. (Згідно постанови суду площа становить з прибудовами Літери Б1 та Б2 1545,7 кв.м.);

- пилорама Літера М площею 255,4 кв.м. (в Постанові суду Пилорама та навіс до неї Літера П площею 998,4 кв.м.);

- розтворний вузол Літера И 32,9 кв.м. (в постанові суду 48,4 кв.м.),

- споруди (благоустрій, газони, бетонне покриття, бордюри 5146 кв.м. згідно постанови суду).

Між тим, постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року по справі №2-а-10013/10/10/0170 встановлено, що на дату викупу майна ВК „Скіф-88" за Автономною Республікою Крим в особі Верховної Ради АРК, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.10.2008р. №20547953 були зареєстровані на праві власності нежитлові будівлі по вул. Ж. Дерюгіної,15 у м. Сімферополі на підставі свідоцтва про право власності від 19.03.2007 №965823 площею 2 135,6 кв.м. літ. „А", „Б", „М", „И" у цілому і ці об'єкти повністю викуплені ВК „Скіф-88", що підтверджено витягом з реєстру прав власності від 24.03.2009р. №22262005.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. ( ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України).

Так, 7 квітня 2012 року ВК „Скіф-88" (продавець) та ПП «Шарм плюс»(покупець) уклали договір купівлі - продажу, згідно з яким у власність покупця перейшло 96/100 нежитлових будівель, загальною площею 2 102,7 кв.м. розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіної,15, що складаються з адміністративного корпусу (літер А площею 428.4 кв. м), столярного цеху (літер Б площею 1418,9 кв. м з прибудовами літер Б-1 та Б-2 ), пилорами (літер М площею 255,4 кв. м з естакадою літ. "над П " та навісом літер "М" ), споруд. Також за цим договором ВК "Скіф-88" продав, а відповідач купив інше майно у складі: обладнання котельної «Віток-М», сушильну камеру для лісу, поліпшення будівель,(прохідна літер "В ", систему витяжної вентиляції.)

Право власності ПП «Шарм Плюс» на нерухоме майно, нежитлові будівлі за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіної,15 виникло з моменту його державної реєстрації, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 28.01.2013р., виданого державним реєстратором прав на нерухоме майно Кириловою І.І. ( а.с. 85 т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний договір в частині продажу нежитлової будівлі - прохідної літ. «В» був предметом розгляду у справі № 5002-7/3809-2011 за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим до ВК «Скіф-88», ПП «Шарм плюс» про визнання недійсним договору купівлі - продажу та спонукання до виконання певних дій. (а.с. 64-83т. 1)

За результатами розгляду вказаної справи рішенням господарського суду АРК від 16.08.2012р., яке було залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.10.2012р. та постановою Вищого господарського суду від 19 грудня 2012 р. у задоволенні позову Фонду майна Автономної Республіки Крим відмовлено.

Відмовляючи у позові, господарський суд виходив з того, що спірна будівля прохідної має єдине функціональне призначення з адміністративним корпусом літ. «А» і є складовою цілісного майнового комплексу, переданого ВК «Скіф-88» у власність.

Між тим, судом було встановлено, що станом на 13.05.2011р. за Автономною Республікою Крим в особі Верховної ради Автономної Республіки Крим та колишнім ДКВО «Побутсервіс» право власності на об'єкт нерухомого майна по вул. Ж.Дерюгіної,15 в м. Сімферополі не зареєстровано. (лист Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» №5142/10 від 13.05.2011.)

Відповідно до статті 35 Господарського кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Захист відносин власності в Україні здійснюється на загальних засадах, визначених Конституцією України , Цивільним кодексом України .

Поняття права власності визначено статтею 316 Цивільного кодексу України . Зміст права власності визначений статтею 317 Цивільного кодексу України , відповідно до якого власнику належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном.

За приписами статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Положення частини другої статті 328 Цивільного кодексу України закріплюється презумпція правомірності набуття права власності на певне майно. Так, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону.

Отже, оскільки рішенням суду була встановлена правомірність набуття ПП «Шарм Плюс» за договором купівлі продажу нежитлової будівлі - прохідної літ. «В», колегія суддів не може погодитись з доводами позивача та заявника апеляційної скарги про те, що спірне майно неправомірно перебуває у власності ПП «Шарм Плюс» та підлягає поверненню на підставі ст.. 1212 ЦК України.

Враховуючи викладене, місцевим господарським судом, з урахуванням обставин, встановлених судовими рішення зроблено правильний висновок про відсутність правових підстав для зобов'язання ПП «Шарм плюс» повернути до складу майна, що належить Автономній Республіці Крим в особі Верховної ради Автономної Республіки Крим нежитлову будівлю - прохідну літ. «В», розташовану за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіної,15.

Колегія суддів також вважає безпідставними посилання заявника апеляційної скарги на необґрунтоване застосування судом першої інстанції положень ст.ст. 186-188 Цивільного кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

На підставі статті 186 Цивільного кодексу, річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності із ст. 187 Цивільний кодекс України (ст. 131 ЦК Української РСР, яка була чинною на час укладення договору оренди) складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

Згідно зі статтею 188 Цивільного кодексу України, якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.

Під час розгляду справи судом першої інстанції була призначена судова будівельно -технічна експертиза, об'єктом дослідження якої були нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіної,15.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи №200/534-2012 від 08.11.2013 року, проведеної ТОВ «Судова експертна палата» вбачається, що:

- адміністративний корпус літ. «А» та прохідна літ. «В» створюють єдину будову, функціонування літ. В» без літ. «А» не можливе;

- прохідна літ. «В» має єдине функціональне призначення з адміністративним корпусом літ. «А» та не може бути відділена без її знецінення;

- прохідна літ. «В» не може бути відділена від адміністративного корпусу літ. «А» без її знецінення та зміна її призначення неможлива:

- адміністративний корпус літ. «А» та прохідна літ. «В» створюють єдину будову; у зв'язку з тим, що прохідну літ. «В» прибудовано до адміністративного корпусу літ. «А», то прохідна літ. «В» станом на 25.12.2008р. не могла мати ознаки відособленої окремо стоячої будівлі;

- адміністративний корпус літ. «А» або столярний цех літ. «Б» не можуть функціонувати без прохідної літ. «В»;

- прохідна літ. «В» не може бути відділена від адміністративного корпусу літер «А» без її пошкодження;

- прохідна літ. «В» не має конструкцій фундаментів та стін, які є спільні з фундаментами та стінами столярного цеху літ. "Б". Зазначені будівлі не мають єдиних монолітних конструкцій. Прохідна літ. "В" може бути відділена від столярного цеху літ. "Б" без його пошкодження. Переміщення (відділення) прохідної літ. "В", в цьому випадку, без її знецінення та зміни її призначення неможливо;

- у зв'язку з тим, що адміністративний корпус літ. "А" та прохідна літ. "В" утворюють єдину будову, прохідна літ. "В" призначена для обслуговування літ. "А", то експлуатувати прохідну літ. "В" без літ. "А" у тому вигляді у якому вона є, не можливе.

Враховуючи висновок експерта, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що на момент укладення ВК „Скіф -88" з Фондом майна АРК договору купівлі - продажу від 25.11.2008р., спірне приміщення літ. „В" хоч і не було технічно вказано в договорі, проте по своїй площі входило до складу об'єктів, які відчужуються. При переході права власності від Фонду майна АРК до ВК „Скіф-88" на адміністративний корпус літери „А" прохідна літ. „В" не підлягали відділенню.

Отже, об'єкт нерухомості, який належить ПП «Шарм плюс» на праві власності, прохідна літ. «В» площею 17,2 кв.м. є складовою частиною об'єкту нерухомості, яка не може використовуватися самостійно та пов'язана із основною річчю спільним призначенням та є її приналежністю, у зв'язку із чим на неї розповсюджується тотожній правовий режим, а отже і норми Цивільного кодексу України та Конституції України про неприпустимість обмеження права власності.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріали справи не містять доказів, які прямо вказують на те, що на момент відчуження прохідна літ. «В» , яка розташована за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіної,15 належала саме Верховній Раді АРК.

Враховуючи викладене, а також відсутність доказів визнання вказаних правочинів недійсними в судовому порядку на час вирішення спору, суд першої інстанції правомірно відмовив у поверненні майна за відсутності у позивача підстав, передбачених ст. 1212 ЦК України.

Отже, при вирішенні спору, судом першої інстанції правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Верховної Ради Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2013року по справі № 901/1608/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.І. Сікорська

Судді І.В. Євдокімов

Л.М. Заплава