Постанова

від 01.08.2013 по справі 5011-28/931-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Справа № 5011-28/931-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЗаріцької А.О., суддівПанової І.Ю., Поліщука В.Ю. розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" на постанову та ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2013 року господарського суду міста Києва від 31 жовтня 2012 року у справі господарського суду№ 5011-28/931-2012 міста Києва за заявою допублічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" товариства з обмеженою відповідальністю "Вайд Авто Україна" провизнання банкрутом розпорядник майнаМикитьон В.В., за участю представників:

ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" Юшка І.О.,

розпорядника майна Микитьона В.В. - Ведмедєва С.С.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30 січня 2012 року за заявою ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (далі - ініціюючий кредитор) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вайд Авто Україна" (далі - боржник) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Ухвалою підготовчого засідання від 6 березня 2012 року визнано розмір вимог ініціюючого кредитора, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Микитьона В.В. тощо.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31 жовтня 2012 року (суддя: Мандичев Д.В.) затверджено розмір оплати послуг розпорядника майна Микитьона В.В. за період здійснення ним своїх повноважень з 6 березня по 18 жовтня 2012 року, що складає 16 274, 19 грн., та розмір витрат за вказаний період на суму 2 070, 87 грн., стягнуто з ініціюючого кредитора ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" на користь Микитьона В.В. 16 274, 19 грн. заборгованості по оплаті послуг розпорядника майна та 2 070, 87 грн. витрат розпорядника майна.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2013 року (у складі колегії суддів: Доманської М.Л. - головуючий, Гарник Л.Л., Пантелієнка В.О.) ухвалу господарського суду міста Києва від 31 жовтня 2012 залишено без змін.

ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2013 року та пункти 3, 4 ухвали господарського суду міста Києва від 31 жовтня 2012 року в частині стягнення з ініціюючого кредитора на користь арбітражного керуючого Микитьона В.В. заборгованості по оплаті послуг розпорядника майна боржника у розмірі 16 274, 19 грн. та витрат розпорядника майна у розмірі 2 070, 87 грн.

Заявник касаційної скарги в її обґрунтування посилається на те, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, ч. ч. 12, 16 ст. 3 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 32, ч. 2 ст. 67, ГПК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України, а ч. 2 ст. 4 1 ГПК України зазначає, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

Відповідно до ч. ч. 10-12 ст. 3 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Крім того, п. 12 ст. 3 1 Закону визначено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 14 ст. 3 1 Закону звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19 жовтня 2012 року на засіданні комітету кредиторів було обрано головою комітету кредиторів боржника - ПАТ "ДБ Сбербанку Росії", прийнято до відома звіт про проведену роботу розпорядника майна ТОВ "Вайд Авто Україна" Микитьона В.В. та визнано роботу задовільною, затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого та відшкодування витрат пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство ТОВ "Вайд Авто Україна" відповідно до наданого звіту, встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень у розмірі двох мінімальних заробітних плат, визначених чинним законодавством України, вирішено відшкодування витрат, пов'язаних із здійсненням арбітражним керуючим своїх повноважень здійснювати на підставі підтверджуючих документів, виплати по оплаті послуг арбітражного керуючого та відшкодування витрат, пов'язаних із здійсненням ним своїх повноважень проводити за рахунок ініціюючого кредитора ПАТ "ДБ Сбербанку Росії".

23 жовтня 2012 року від розпорядника майна боржника Микитьона В.В. до суду першої інстанції надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення його ліквідатором боржника. Крім того, суди встановили, що розпорядник майна просив суд зобов'язати ініціюючого кредитора оплатити його послуги за період з 6 березня по 18 жовтня 2012 року у розмірі 16 274, 19 грн. та відшкодувати витрати пов'язані із здійсненням ним своїх повноважень, за вказаний період на підставі підтверджуючих документів, що складає 2 070, 87 грн.

Місцевий господарський суд відповідно до вимог ст. 3 1 Закону, враховуючи клопотання комітету кредиторів визнав вимоги розпорядника майна обґрунтованими і дійшов висновку про затвердження розміру оплати послуг та витрат розпорядника майна боржника Микитьона В.В. із розрахунку двох мінімальних заробітних плат за вказаний вище період за рахунок коштів ініціюючого кредитора ПАТ "ДБ Сбербанку Росії".

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції зазначивши, що оскільки арбітражним керуючим Микитьоном В.В. повноваження розпорядника майна боржника виконувалися належно, місцевий господарський суд правомірно затвердив оплату послуг та розмір витрат розпорядника майна і дійшов висновку про стягнення даних витрат з ініціюючого кредитора.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій достатньо повно встановили обставини справи, і, виходячи з норм спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дали вірну правову оцінку вимогам розпорядника майна Микитьона В.В. про оплату його послуг та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки ухвала господарського міста Києва від 31 жовтня 2012 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2013 року прийняті з дотриманням вимог закону, підстав для їх скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2013 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 31 жовтня 2012 року у справі № 5011-28/931-2012 залишити без змін.

Головуючий А. Заріцька

Судді І. Панова

В. Поліщук