Рішення

від 11.12.2006 по справі 7/256-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/256-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.11.06р.

Справа № 7/256-06

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ 

До  Товариства з обмеженою відповідальністю  "КР-Метиз", смт. Ювілейне Дніпропетровської області 

Про розірвання договору та стягнення 14 285, 70 грн.

                                                                                                                Суддя Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: провідний спеціаліст-юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління Іванченко І.С., дов. № 66 від 02.11.2006р.;

Від відповідача: не з'явився. 

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) з урахуванням уточнень позовних вимог, що надійшли до господарського суду 09.10.2006р., просить розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.05.2004р. № 12/2-978-ОД, укладений ним з Товариством з обмеженою відповідальністю аудиторською фірмою "Юг-Бізнес-Консалтинг", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю  "КР-Метиз" (смт. Ювілейне Дніпропетровської області), стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України заборгованість по орендній платі в розмірі 12 075, 68 грн. та пеню за період з 07.10.2005р. по 05.10.2006р. в сумі 2 210, 02 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди в частині дотримання строків оплати орендної плати.

Згідно ухвали господарського суду від 31.10.2006р. неналежного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю аудиторську фірму "Юг-Бізнес-Консалтинг" замінено на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю  "КР-Метиз".

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином за адресою його державної реєстрації, підтвердженою Головним управлінням статистики у Дніпропетровській області станом на 16.09.2006р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ухвали господарського суду від 10.10.2006р., винесеної заступником голови суду Камша Н.М., строк вирішення спору продовжено на один місяць.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2004р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ), як орендодавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма "Юг-Бізнес-Консалтинг" (м. Підгороднє Дніпропетровської області), як орендар, уклали договір № 12/2-978-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (надалі –Договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 112, 6 кв.м на дев'ятому поверсі дев'ятиповерхового будинку, що знаходиться на балансі Дніпропетровської філії державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту „НДІпроектреконструкція” та розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 7.

В подальшому, рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма "Юг-Бізнес-Консалтинг" від 27.01.2006р. (протокол № 1/06) змінено найменування товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю  "КР-Метиз" (смт. Ювілейне Дніпропетровської області). Державна реєстрація змін до установчих документів, а саме нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю  "КР-Метиз", затвердженого рішенням загальних зборів учасників (протокол № 1/06 від 27.01.2006р.),  проведена державним реєстратором Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Абрамовою Т.І. 31.01.2006р., номер запису 12031050001000383. Відповідно до нової редакції статуту він є новою редакцією статуту  Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма "Юг-Бізнес-Консалтинг", що підтверджує повне правонаступництво Товариством з обмеженою відповідальністю  "КР-Метиз" прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "Юг-Бізнес-Консалтинг", в тому числі за Договором оренди.

Передачу нежитлового приміщення в оренду здійснено за актом приймання-передачі  від 01.05.2004р., який підписано сторонами Договору оренди, узгоджено з балансоутримувачем.

Відповідно до п.10.1. Договору оренди строк його дії з 01.05.2004р. по 01.04.2005р. включно. У разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме наявності договору страхування, дозволу пожежної інспекції та узгодження балансоутримувача, договір, за заявою орендаря, може бути продовжений на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені у договорі.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору оренди орендна плата встановлена в розмірі 2 701, 16 грн. (базова), яка коригується на індекс інфляції, починаючи з травня місяця. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

70% орендної плати –1890, 81 грн. перераховується до державного бюджету; 30% - 810, 35 грн. перераховується балансоутримувачу (п.3.3. Договору оренди).

Відповідно до п.3.4. Договору оренди орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 07 числа наступного місяця і не залежить від наслідків господарської  діяльності орендаря.

Позивач посилається на наявність боргу відповідача по тій частині орендної плати, яка підлягає оплаті до Державного бюджету України, за період з дати укладення Договору оренди по червень 2005 року включно в розмірі 12 075, 68 грн., що і є причиною спору.

Як зазначалося вище, за умовами Договору оренди строк його дії по 01.04.2005р. включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, у разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди  протягом  одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном   після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

За повідомленням балансоутримувача Дніпропетровської філії державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту „НДІпроектреконструкція” від 21.09.2006р., вих. № 661, орендоване приміщення відповідачем звільнено, передано балансоутримувачу по акту 01.07.2005р. Відповідно до акту приймання-передачі приміщення по вул. Ширшова, 7 в м. Дніпропетровську від 01.07.2005р. орендар передав орендоване приміщення балансоутримувачу.

Оскільки відповідач продовжував займати орендоване приміщення після 01.04.2005р., з заявою про припинення Договору оренди в зв'язку з закінченням строку його дії до позивача не звертався, позивач не направив відповідачу заперечень щодо продовження договірних відносин в зв'язку з закінченням строку дії Договору оренди, за приведеними вище приписами Законів Договір оренди продовжив дію до 01.04.2006р. 01.04.2006р. Договір оренди припинив дію в зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, та з огляду на повернення орендарем орендованого приміщення.

Оскільки Договір оренди припинив дію в зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню позовні вимоги про розірвання Договору оренди.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на умови Договору оренди щодо строку оплати орендної плати, строк оплати орендної плати за період з дати укладення Договору оренди по червень 2006 року включно (період фактичного користування орендарем орендованим приміщенням)  настав.

Відповідач доказів оплати в повному обсязі тієї частини орендної плати, яка підлягає оплаті до Державного бюджету України, за названий період не надав, жодних заперечень за заявленим позовом не привів.

За викладеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України боргу з орендної плати в сумі 12 075, 68 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Пункт 3.6. Договору оренди передбачає відповідальність за прострочення оплати орендної плати у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Оскільки порушення строків оплати орендної плати має місце, є правомірними вимоги  позивача про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України пені за час прострочення з 07.10.2005р. по 05.10.2006р. (визначений позивачем), розрахованої від суми боргу в розмірі 2 210, 02 грн.

При вирішенні спору в частині стягнення пені суд керується також ч. 3 ст. 267 ЦК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю  "КР-Метиз" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 42, ідентифікаційний номер 30335022) на користь Державного бюджету України (стягувач –Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, ідентифікаційний номер 13467337), одержувач платежу: ВДК у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, банк одержувача: УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, рахунок 31319317600079, борг з орендної плати в сумі 12 075 (дванадцять тисяч сімдесят п'ять) грн. 68 коп. (призначення платежу: *;101; ;*22080300*30335022* №12/2-978-од*01.05.04*13467337*1*), пеню в сумі 2 210 (дві тисячі двісті десять) грн. 02 коп. (призначення платежу: *;101; ; *22080300*30335022* №12/2-978-од *01.05.04*13467337*2*),

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог –відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "КР-Метиз" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 42, ідентифікаційний номер 30335022) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31111095600005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито в сумі  142 (сто сорок дві) грн. 86 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "КР-Метиз" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 42, ідентифікаційний номер 30335022) на користь державного підприємства „Судовий інформаційний центр” (03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2, рахунок 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ідентифікаційний номер 30045370) оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять), 00 грн.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                        Л.А.Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, - 29.12.2006р.