Ухвала

від 22.06.2017 по справі 7/256-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.06.2017 Справа № 7/256-06

За заявою: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2007 р.

У справі:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КР-Метиз", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про розірвання договору та стягнення 14 285, 70 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2006 р. (суддя Коваль Л.А.) у справі № 7/256-06 позов задоволено частково: - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КР-Метиз" на користь Державного бюджету України борг з орендної плати в сумі 12 075 грн. 68 коп., пеню в сумі 2210 грн. 02 коп., в решті позовних вимог - відмовлено; - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КР-Метиз" на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська державне мито в сумі 142 грн. 86 коп.; - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КР-Метиз" на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

На виконання зазначеного рішення видані відповідні накази Господарського суду Дніпропетровської області № 7/256-06 від 10.01.2007 р. зі строком їх пред'явлення до виконання до 10.01.2010 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2010 р. видано дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2007 р. у справі № 7/256-06 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КР-Метиз" на користь Державного бюджету України (стягувач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області) боргу з орендної плати у сумі 12 075, 68 грн., пені у сумі 2210, 02 грн.

06.06.2017 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою (№ 10-11-03173 від 31.05.2017 р.) про поновлення строку для пред'явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2007 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КР-Метиз" на боргу з орендної плати у сумі 12 075, 68 грн. та пені у сумі 2210, 02 грн.

Розпорядженням керівника апарату суду № 413 від 07.06.2017 р. та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву про поновлення строку для пред'явлення до примусового виконання наказу суду по справі № 7/256-06 передано на розгляд судді Рудовській І.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 р. прийнято заяву до розгляду та призначено її у судовому засіданні на 22.06.2017 р.

В судове засідання 22.06.2017 р. представники позивача та відповідача не з'явилися.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Розглянувши заяву про поновлення строку для пред'явлення до примусового виконання наказу суду, з'ясувавши всі обставини справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції яка діяла на момент видачі наказу від 10.01.2007 р.) передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону "Про виконавче провадження" (в редакції яка діяла на момент видачі наказу від 10.01.2007 р.) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону "Про виконавче провадження", в редакції яка діяла на момент видачі наказу від 10.01.2007 р.)

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу від 10.01.2007 р.) виконавчі документи можуть бути пред'явленні до виконання в такі строки виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно п. 4 Розділу II Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) № 2677-VI від 04.11.2010 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Судом встановлено, що постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2007 р. наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 7/256-06 від 10.01.2007 року повернутий стягувачеві на підставі п. 2, 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", а також у постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 28.12.2010 р.

При цьому, при обґрунтуванні поважності причин пропуску строку заявник (позивач), посилається на те, що у зв'язку з кадровими змінами у Регіональному відділенні наказ про примусове виконання стягнення не було направлено на виконання до державної виконавчої служби, тому пропущено строк для пред'явлення вказаного наказу до виконавчої служби, проте суд вважає, що таке обґрунтування не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання безпосередньо пов'язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2007 року у справі № 7/256-06, як такої, що не є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяві Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2007 р. у справі № 7/256-07 - відмовити.

Суддя ОСОБА_1