Рішення

від 26.07.2013 по справі 1/12-1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/12-1 26.07.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український контракт»

До Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький»

Треті особи Держенергонагляд

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»

Товариство з обмеженою відповідальністю «АБК «Жежерін»

Приватне акціонерна товариство «Екос»

ПБК «Укрмонолітспецбуд»

Про зобов'язання укласти договір

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гуцал О.В., довіреність №1022/1 від 22.10.2012

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

від третьої особи 5: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Український контракт» (далі - позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький» (далі - відповідач ); треті особи: Держенергонагляд, ПАТ «Київенерго», ТОВ «АБК «Жежерін», ПрАТ «Екос», ПБК «Укрмонолітспецбуд» про зобов'язання укласти договір.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач необґрунтовано відмовляється від укладення договору з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення по кв. 36 в будинку 41 по вул.. Б.Хмельницького в м.Києві.

Ухвалою суду від 20.12.2011р. порушено провадження у справі № 1/12-1 та призначено розгляд на 20.01.2012 р.

20.01.2012р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд), ПАТ «Київенерго», ТОВ «АБК «Жежерін», ПрАТ «Екос», ПБК «Укрмонолітспецбуд» проти позову заперечив, надав відзив на позов.

Суд задовольнив клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб.

Суд відклав розгляд справи на 17.02.2012, для виклику третіх осіб.

16.02.2012 третя особа 3 подала до канцелярії суду пояснення та додаткові документи по справі.

17.02.2012 представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представники третіх осіб 1 та 2 надали свої пояснення щодо позовної заяви.

Представник третьої особи 3 у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Треті особи 4 та 5 у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду від 20.01.2012 не виконали.

В процесі обговорення обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи, оплату якої покладено на позивача.

Сторонам додатково роз'яснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 1/12-1 та винесення рішення.

З'ясування правомірності та технічної можливості встановлення лічильників на облік теплової енергії потребує спеціальних знань, в зв'язку з чим судом призначено будівельно-технічну експертизу та скеровано справу до КНДІ судових експертиз . На час її проведення провадження у справі було зупинено.

12.04.2012 КНДІ судових експертиз повернув справу № 12-1 до суду, посилаючись на те, що в Інституті відсутні фахівці з проектування та розрахунків у галузі теплопостачання і вентиляції, а також відсутня проектно-лабораторна база.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.04.2012 поновив провадження у справі та призначив її до слухання на 11.05.2012 р.

11.05.2012р. представник позивача надав клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертиз, запропонував експертну установу для проведення даної експертизи, так як у КНДІ судових експертиз відсутні компетентні експерти.

Представник відповідача не заперечував проти запропонованої експертної установи.

Представник третьої особи 1 надав свої пояснення по суті спору.

Інші представники третіх осіб у судове засідання не з'явились.

Суд дійшов висновку про задоволення даної заяви та призначив повторну будівельно-технічну експертизу згідно ухвали суду від 11.05.2012р. та зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

29.04.2013р. до суду надійшов висновок експертної установи.

Ухвалою суду від 13.05.2013р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 14.06.2013р.

11.06.2013р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

14.06.2013р. представник позивача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 13.05.2013р. не виконав.

Представник відповідача та третьої особи 2 надав пояснення по справі, з урахуванням висновку експертизи.

Представники третіх осіб 1, 3, 4, 5 у судове засідання не з'явились, про причиин своєї відсутності суд не повідомив.

Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 12.07.2013р.

04.07.2013р. відповідач подав через канцелярію суду пояснення по справі.

12.07.2013р. представник позивача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 13.05.2013р. не виконав.

Представник третьої особи 2 надав пояснення по справі.

Представники відповідача та третіх осіб 1, 3, 4, 5 у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 26.07.2013р.

26.07.2013р. третя особа 3 подала через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

26.07.2013р. представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український контракт» (далі - позивач) є власником квартири № 36 в будинку № 41 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві згідно свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 12 травня 2003 р. за № 681-С.

На початку 2011 року у вказаній квартирі позивачем було встановлено квартирний вузол обліку теплової енергії згідно робочого проекту ТКС.2010.023.АТП, розробленого Приватним підприємством «Національна водопровідна компанія».

Обслуговування будинку № 41 по вул. Б. Хмельницького в м. Києві здійснюється Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький».

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою взяти на облік вказані лічильники та відповідно до норм чинного законодавства України укласти договір про надання послуг з централізованого опалення.

Відповідач на вказані звернення відповів позивачу відмовою, посилаючись на те, що рішенням загальних зборів ОСББ було ухвалено здійснення оплати за опалення квартир на підставі загально будинкового лічильника до тих пір, поки в усіх без виключення квартирах будуть встановлені індивідуальні теплові лічильники. Крім того, у судових засіданнях та згідно відзиву, відповідач додатково посилався й на те, що проектом наданим позивачем передбачено встановлення в квартирі, в системі опалення циркуляційного насосу WILO 25/4, а також квартирного теплообмінника для гарячого водопостачання квартири, що суворо заборонено нормами чинного законодавства та враховуючи те, що квартира № 36 розташована на 14 поверсі 22 поверхового житлового будинку та монтаж додаткового обладнання порушує розрахункові параметри теплоносія для опалення квартир будинку, внаслідок чого відповідач згідно своїх пояснень вважаємо, що вищевказані зміни можуть призвести до погіршення умов проживання інших мешканців будинку. Вказаним Проектом також передбачена паралельна врізка в систему опалення електричного котла потужністю 24 кВт фірми «KOSPEL», як запасного джерела обігріву квартири, що також заборонено здійснювати в багатоповерховому житловому будинку. Даних про отримання власником квартири будь-яких дозволів на встановлення електричного котла від ПАТ «Київенерго» та інших відповідних служб в Проекті не передбачено.

Внаслідок вище викладеного позивач подав на розгляд суду позовну заяву, в якій просив суд зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води на підставі типового договору та зобо'язати відповідача взяти на абонентський облік засоби квартирного обліку теплової енергії, встановлені за рахунок позивача у квартирі 36 в будинку 41 по вул. Б.Хмельницького у м. Києві.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, на підставі наступного.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що він є власником квартири № 36 в будинку по вул. Б. Хмельницького, 41 та має право на встановлення в ній квартирного вузла обліку теплової енергії згідно робочого проекту, розробленого приватним підприємством «Національна водопровідна компанія».

З метою з'ясування правомірності та технічної можливості встановлення лічильників на облік теплової енергії, судом була призначена будівельно-технічна експертиза Робочого проекту ТКС.2010.023. АТП. згідно ухвали суду від 11.05.2013р.

Спірний Робочий проект передбачав монтаж додаткового обладнання (лист Р-1 «Проекту»), а саме: -монтаж циркуляційного насосу «Vі1о25/4» в квартирній системі обліку; монтаж індивідуального теплообмінника для отримання гарячої води від внутрішньо квартирної системи опалення; -монтаж електричного котла, потужністю 24 кВт, виробництва фірми «Ковреї», як запасного джерела теплопостачання.

Проведення вказаної експертизи було доручено Київській незалежній судово-експертній установі.

Відповідно, перед експертом ставилися конкретні питання, метою яких було з'ясування правомірності та технічної можливості встановлення лічильників на облік теплової енергії згідно наданого проекту Позивачем.

Згідно висновку № 0506 від 16.04.2013р. експертом Київської незалежної судово-експертної установи К.М. Шильцовою було зазначено про те, що необхідні для проведення дослідження проект на влаштування індивідуального опалення в квартирі № 36 по вул.. Хмельницького, 41 в м. Києві з відповідними дозволами та погодженнями не було отримано, тому експерт повідомив по неможливість надання висновку з питання: Чи має місце самовільне втручання в діючі системи теплопостачання у квартирі № 36 по вул.. Хмельницького, 41 в м. Києві?.

Крім цього, експерт у висновку зазначив про те, що у відповідності до вимог нормативної документації експлуатації теплолічильника та його реєстрація в ОСББ без акту приймання-здачі робіт, пусконалагоджувальних робіт, передбачених п. 4.2. листа 6 пояснювальної записки «Робочий проект ТКС.2010.023. АТП.», розробленого ПП «Національна водопровідна компанія», можлива, але є неможливою без акту про прийняття в експлуатацію вузла обліку, виданого теплопостачальною організацією, якою в даному випадку є ПАТ «Київенерго». Вказаного акту позивачем суду не було надано.

Також у висновку вказано про те, що монтаж в систему опалення квартири додаткового обладнання призводить до реконструкції системи опалення в цілому в будинку та потребувало б отримання таких вихідних даних для проектування як архітектурно-планувальне завдання (АПЗ), технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта (ТУ), завдання на проектування згідно з додатком Д, інші вихідні дані згідно з додатком Г ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва». Зазначені зміни первинного проектного рішення потребують обов'язкового погодження з теплопостачальною організацією та з місцевими експлуатуючими службами, чого позивачем здійснено не було.

У відповідності до п. 1. Постанови КМ України "Про посилення контролю за режимами споживання електричної і теплової енергії" від 07.08.1996 № 929 державний енергетичний нагляд за технічним станом та організацією експлуатації електричних, теплових, тепловикористовувальних установок і мереж, режимами споживання електричної та теплової енергії суб'єктів електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд).

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням висновку експерта, суд вирішив відмовити у задоволенні позову позивача, оскільки укладення договору та взяття відповідачем на абонентський облік засобів квартирного обліку теплової енергії згідно наданого проекту на влаштування індивідуального опалення в квартирі № 36 по вул.. Хмельницького, 41 в м. Києві є таким, що порушує норми чинного законодавства України.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Повернути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український контракт» ( код ЄДРПОУ 21555127, 01034, м. Київ, пров. Рильського 10) 126 (сто двадцять шість) грн. - надлишково сплаченого судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 01.08.2013р.)

Суддя В.І.Мельник