Ухвала

від 14.06.2013 по справі 1/12-1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 1/12-1 14.06.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український контракт»

До Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький»

Треті особи Держенергонагляд

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»

Товариство з обмеженою відповідальністю «АБК «Жежерін»

Приватне акціонерна товариство «Екос»

ПБК «Укрмонолітспецбуд»

Про зобов'язання укласти договір

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гуцал О.В., довіреність № 1022/1 від 22.10.2012

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: Зубченко Н.Ю., довіреність № 91/2012/10/29-26 від 29.10.2012

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

від третьої особи 5: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український контракт» (далі - позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький» (далі - відповідач ); треті особи: Держенергонагляд, ПАТ «Київенерго», ТОВ «АБК «Жежерін», ПрАТ «Екос», ПБК «Укрмонолітспецбуд» про зобов'язання укласти договір.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач необґрунтовано відмовляється від укладення договору з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення по кв. 36 в будинку 41 по вул.. Б.Хмельницького в м.Києві.

Ухвалою суду від 20.12.2011р. порушено провадження у справі № 1/12-1 та призначено розгляд на 20.01.2012 р.

20.01.2012р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд), ПАТ «Київенерго», ТОВ «АБК «Жежерін», ПрАТ «Екос», ПБК «Укрмонолітспецбуд» проти позову заперечив, надав відзив на позов.

Суд задовольнив клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб.

Суд відклав розгляд справи на 17.02.2012, для виклику третіх осіб.

16.02.2012 третя особа 3 подала до канцелярії суду пояснення та додаткові документи по справі.

17.02.2012 представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представники третіх осіб 1 та 2 надали свої пояснення щодо позовної заяви.

Представник третьої особи 3 у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Треті особи 4 та 5 у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду від 20.01.2012 не виконали.

В процесі обговорення обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи, оплату якої покладено на позивача.

Сторонам додатково роз'яснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 1/12-1 та винесення рішення.

З'ясування правомірності та технічної можливості встановлення лічильників на облік теплової енергії потребує спеціальних знань, в зв'язку з чим судом призначено будівельно-технічну експертизу та скеровано справу до КНДІ судових експертиз . На час її проведення провадження у справі було зупинено.

12.04.2012 КНДІ судових експертиз повернув справу № 12-1 до суду, посилаючись на те, що в Інституті відсутні фахівці з проектування та розрахунків у галузі теплопостачання і вентиляції, а також відсутня проектно-лабораторна база.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.04.2012 поновив провадження у справі та призначив її до слухання на 11.05.2012 р.

11.05.2012р. представник позивача надав клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертиз, запропонував експертну установу для проведення даної експертизи, так як у КНДІ судових експертиз відсутні компетентні експерти.

Представник відповідача не заперечував проти запропонованої експертної установи.

Представник третьої особи 1 надав свої пояснення по суті спору.

Інші представники третіх осіб у судове засідання не з'явились.

Суд дійшов висновку про задоволення даної заяви та призначив повторну будівельно-технічну експертизу згідно ухвали суду від 11.05.2012р. та зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

29.04.2013р. до суду надійшов висновок експертної установи.

Ухвалою суду від 13.05.2013р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 14.06.2013р.

11.06.2013р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

14.06.2013р. представник позивача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 13.05.2013р. не виконав.

Представник відповідача та третьої особи 2 надав пояснення по справі, з урахуванням висновку експертизи.

Представники третіх осіб 1, 3, 4, 5 у судове засідання не з'явились, про причиин своєї відсутності суд не повідомив.

Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 12.07.2013 о 10:30 .

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Зобов'язати позивача та третіх осіб 1, 3, 4, 5:

-виконати вимоги ухвали суду 13.05.2013р.;

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник