Ухвала

від 12.07.2013 по справі 1/12-1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 1/12-1 12.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український контракт»

До Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький»

Треті особи Держенергонагляд

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»

Товариство з обмеженою відповідальністю «АБК «Жежерін»

Приватне акціонерна товариство «Екос»

ПБК «Укрмонолітспецбуд»

Про зобов'язання укласти договір

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: Зубченко Н.Ю., довіреність № 91/2012/10/29-26 від 29.10.2012

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

від третьої особи 5: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Український контракт» (далі - позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький» (далі - відповідач ); треті особи: Держенергонагляд, ПАТ «Київенерго», ТОВ «АБК «Жежерін», ПрАТ «Екос», ПБК «Укрмонолітспецбуд» про зобов'язання укласти договір.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач необґрунтовано відмовляється від укладення договору з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення по кв. 36 в будинку 41 по вул.. Б.Хмельницького в м.Києві.

Ухвалою суду від 20.12.2011р. порушено провадження у справі № 1/12-1 та призначено розгляд на 20.01.2012 р.

20.01.2012р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд), ПАТ «Київенерго», ТОВ «АБК «Жежерін», ПрАТ «Екос», ПБК «Укрмонолітспецбуд» проти позову заперечив, надав відзив на позов.

Суд задовольнив клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб.

Суд відклав розгляд справи на 17.02.2012, для виклику третіх осіб.

16.02.2012 третя особа 3 подала до канцелярії суду пояснення та додаткові документи по справі.

17.02.2012 представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представники третіх осіб 1 та 2 надали свої пояснення щодо позовної заяви.

Представник третьої особи 3 у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Треті особи 4 та 5 у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду від 20.01.2012 не виконали.

В процесі обговорення обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи, оплату якої покладено на позивача.

Сторонам додатково роз'яснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 1/12-1 та винесення рішення.

З'ясування правомірності та технічної можливості встановлення лічильників на облік теплової енергії потребує спеціальних знань, в зв'язку з чим судом призначено будівельно-технічну експертизу та скеровано справу до КНДІ судових експертиз . На час її проведення провадження у справі було зупинено.

12.04.2012 КНДІ судових експертиз повернув справу № 12-1 до суду, посилаючись на те, що в Інституті відсутні фахівці з проектування та розрахунків у галузі теплопостачання і вентиляції, а також відсутня проектно-лабораторна база.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.04.2012 поновив провадження у справі та призначив її до слухання на 11.05.2012 р.

11.05.2012р. представник позивача надав клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертиз, запропонував експертну установу для проведення даної експертизи, так як у КНДІ судових експертиз відсутні компетентні експерти.

Представник відповідача не заперечував проти запропонованої експертної установи.

Представник третьої особи 1 надав свої пояснення по суті спору.

Інші представники третіх осіб у судове засідання не з'явились.

Суд дійшов висновку про задоволення даної заяви та призначив повторну будівельно-технічну експертизу згідно ухвали суду від 11.05.2012р. та зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

29.04.2013р. до суду надійшов висновок експертної установи.

Ухвалою суду від 13.05.2013р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 14.06.2013р.

11.06.2013р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

14.06.2013р. представник позивача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 13.05.2013р. не виконав.

Представник відповідача та третьої особи 2 надав пояснення по справі, з урахуванням висновку експертизи.

Представники третіх осіб 1, 3, 4, 5 у судове засідання не з'явились, про причиин своєї відсутності суд не повідомив.

Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 12.07.2013р.

04.07.2013р. відповідач подав через канцелярію суду пояснення по справі.

12.07.2013р. представник позивача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 13.05.2013р. не виконав.

Представник третьої особи 2 надав пояснення по справі.

Представники відповідача та третіх осіб 1, 3, 4, 5 у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд вирішив відкласти розгляд справи.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 26.07.2013 о 11:10 .

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Зобов'язати позивача та третіх осіб 1, 3, 4, 5:

-виконати вимоги ухвали суду 13.05.2013р.;

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник