Рішення

від 30.07.2013 по справі 911/782/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. Справа № 911/782/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Садового товариства "Слава" до Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" про скасування рішення,

за участю представників:

позивача: не з'явилися;

відповідача: Тимошенко О.В. (дов. № 82 від 17.05.2013).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Садового товариства "Слава" до Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" про скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач на те, що 01.09.2012 Вишгородським районним підрозділом ПАТ "АЕС Київобленерго" з порушенням вимог чинного законодавства складено акти про порушення № К018227 та № К018228 та на підставі вказаних актів відповідачем безпідставно прийняті рішення про проведення нарахування заподіяних збитків, оформлені протоколами від 27.12.2012 № 88 та № 89 відповідно.

Ухвалою господарського суду Київської області (суддя Антонова В.М.) від 20.05.2013 припинено провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 20.05.2013, а справу передано на розгляд господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.2013 справу прийнято до розгляду суддею Черногузом А.Ф. та призначено її до розгляду на 23.07.2013.

Ухвалою від 23.07.2013 розгляд справи було відкладено на 30.07.2013.

В судове засідання 30.07.2013 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд заслухав пояснення представника відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про судове засідання та те, що реалізація норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом у сторін документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб'єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права подавати та витребовувати через суд докази, а також враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Оскільки, про розгляд справи сторони були належним чином повідомлені, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

30.07.1998 між Публічним акціонерним товариством "АЕС Київобленерго" (електропостачальна організація) та Садовим товариством "Слава" (споживач) було укладено договір № 73 (М039) на користування електричною енергією.

Відповідно до п. 1 договору електропостачальна організація зобов'язується постачати електричну енергію у відповідності з умовами договору, а споживач своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови, визначені даним договором. Також договором встановлено, що при виконанні умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися Правилами користування електричною енергією.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем щодо оплати по договору № 73 (М039) від 30.07.1998.

Позивачем було вручено відповідачу попередження № 9052722254 від 09.04.2012 про припинення подачі електроенергії, в якому повідомляв відповідача про те, що у разі несплати заборгованості в сумі 62398,17 грн електропостачання буде припинено 30.04.2012.

Відповідно до п. 7.5. Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

26.04.2012 (тобто раніше дати, яку повідомили позивачу) відповідно до наряду відбулось відключення електроустановки відповідача. В наряді зазначено, що було здійснено відключення та опломбування електроустановки ТП-711, ТП-713 (копія наряду міститься в матеріалах справи, а.с. 159).

Згідно відомостей, вказаних в наряді на відключення, на ТП-711 відключені відходящі Ав -л1 та опломбовано пл.. № 0437284 та замок РУ - 0.4кВ, пл. № 0437285 ліч. № 245769, на ТП-713 відключені відходящі АВ 0.4кВ та опломбовані пл. № 0437286 РУ- 0.4кВ замок пл. 0437287 ліч. № 245600.

Відповідно до 7.7. Правил користування електричною енергією відключення електроустановок споживача здійснюється персоналом власника електричних мереж, до яких приєднані ці електроустановки, у разі виявлення порушень, зазначених у пунктах 7.5 та 7.6 цих Правил, та/або на виконання вимоги постачальника електричної енергії чи на виконання припису відповідного центрального органу виконавчої влади, на який покладено відповідні обов'язки згідно із законодавством України. Відключення здійснюється в зазначений у вимозі або приписі термін із дотриманням процедури, передбаченої цими Правилами.

01.09.2012 відповідачем було проведено перевірку, за результатами якої складено акти про порушення № К018228 (об'єкт ТП-711) та № К 018227 (об'єкт ТП-713). В даних актах зазначений вид порушень: самовільне підключення до мережі після відключення, без порушення схеми обліку.

Дані акти підписані трьома представниками відповідача. Також в них зазначене прізвище представника позивача, що відмовився від підпису актів, проте даний факт не береться судом до уваги, оскільки суду не надано доказів наявності відповідних повноважень у зазначеної особи.

Відповідно до п. 6.41. Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Таким чином суд встановив, що дані акти є дійсними та складеними відповідно до вимог чинного законодавства.

Рішеннями комісії по нарахуванню збитків, завданих постачальнику після усунення порушенням по протоколам № 0088 та № 0089 від 27.12.2012 вирішено нарахувати суму збитків, заподіяних енергопостачальнику згідно Правил та Методики.

В даних протоколах зазначено: акти підлягають розрахунку згідно п. 2.1.2. ПКЕЕ, п. 2.7. ПКЕЕн. Поля для зазначення відповідного пункту Методики залишені вільними.

Проте, як встановлено судом, у Правилах користування електричною енергією відсутній п. 2.1.2., а в Правилах користування електричною енергією для населення відсутній п. 2.7.

Відтак вбачається, що приймаючи оскаржувані рішення про застосування оперативно-господарської санкції відповідач послався на неіснуючі пункти ПКЕЕ та ПКЕЕН.

Водночас, перевіривши рішення комісії № 0088 та № 0089 (а/с 140, 143), судом встановлено, що у п. 10.1 зазначено, що для нарахування збитків «застосовувати пункт Методики 2.1.2.». Так, згідно п. 2.1.2. Методики вона застосовується в разі виявлення такого порушення ПКЕЕ як - пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів. Проте, в актах порушення № К018228 та № К 018227 факту зриву пломб № 0437284, № 0437285, № 0437286, № 0437287 не зафіксовано.

Натомість, підставою (порушенням), яке зафіксовано в актах визначено «самовільне підключення до мережі після відключення, без порушення схеми обліку», що за своєю правовою природою є самостійною підставою для розрахунку та врегульовується п.п. 5 п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 1.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією ця методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією або Правил користування електричною енергією для населення.

Крім того, господарський суд зазначає, що хоча й можна допустити, що зазначені пункти ПКЕЕ, ПКЕЕН, вказані в протоколах, стосуються не Правил користування електричною енергією та Правил користування електричною енергією для населення, а є відповідними пунктами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, проте вказане припущення не може бути покладено в основу рішення, оскільки рішення господарського суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, тоді як в протоколах чітко вказано, що це є саме пункти ПКЕЕ, ПКЕЕН.

Відтак, господарський суд дійшов висновку про невідповідність даних, вказаних в актах, рішеннях та протоколах вимогам чинного законодавства.

Отже, помилки та невідповідності, допущені відповідачем під час оформлення рішень (протоколів) про застосування оперативно-господарської санкції вказують на невідповідність даних вказаних в актах № К018228, № К 018227, ті рішеннях, оформлених протоколами № 0088 та № 0089, а відтак є підставами для скасування оскаржуваних оперативно-господарських санкцій.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, відповідачем належним чином не спростованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати оперативно-господарську санкцію - рішення комісії по нарахуванню збитків завданих постачальнику після усунення порушень по протоколу № 0088 від 27.12.2012, прийняте за результатами розгляду акту № К 018228 від 01.09.2012.

3. Скасувати оперативно-господарську санкцію - рішення комісії по нарахуванню збитків завданих постачальнику після усунення порушень по протоколу № 0089 від 27.12.2012, прийняте за результатами розгляду акту № К 018227 від 01.09.2012.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" (код ЄДРПОУ 23243188) на користь Садового товариства "Слава" (код ЄДРПОУ 25301524) 1147,00 грн судового збору.

5. Видати наказ.

Суддя А.Ф. Черногуз