Постанова

від 23.10.2013 по справі 911/782/13-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р. Справа№ 911/782/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Гончарова С.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Любивець П.В. (представник за довіреністю); Чепков О.О. (керівник)

від відповідача - Дятловська І.В. (представник за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго»

на рішення Господарського суду Київської області від 30.07.2013 р.

по справі № 911/782/13-г (суддя - Черногуз А.Ф.)

за позовом Садового товариства «Слава»

до Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго»

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 30.07.2013 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «АЕС Київобленерго» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 30.07.2013 року по справі № 911/782/13-г та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» прийнято до провадження.

Садове товариство «Слава» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду Київської області без змін, з підстав викладених у письмових відзивах.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2013, враховуючи перебування судді Зубець Л.П. на лікарняному, змінено склад суду та визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Гончаров С.А., Кропивна Л.В.

05.09.2013 р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 30.07.1998 р. між Публічним акціонерним товариством «АЕС Київобленерго» (електропостачальна організація) та Садовим товариством «Слава» (споживач) було укладено договір № 73 (М039) на користування електричною енергією. /а.с. 7-14, т.1/.

Відповідно до п. 1 договору електропостачальна організація зобов'язується постачати електричну енергію у відповідності з умовами договору, а споживач своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови, визначені даним договором. Також договором встановлено, що при виконанні умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися Правилами користування електричною енергією.

Враховуючи заборгованість відповідача за договором № 73 (М039), позивачем було вручено відповідачу попередження № 9052722254 від 09.04.2012 р. про припинення подачі електроенергії, в якому повідомляв відповідача про те, що у разі несплати заборгованості в сумі 62398,17 грн. електропостачання буде припинено 30.04.2012 р. /а.с. 162, т.1/.

Відповідно до п. 7.5. Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

26.04.2012 р. (тобто раніше дати, яку повідомили позивачу) відповідно до наряду відбулось відключення електроустановки відповідача. В наряді зазначено, що було здійснено відключення та опломбування електроустановки ТП-711, ТП-713 . /а.с. 159, т.1/.

Згідно відомостей, вказаних в наряді на відключення, на ТП-711 відключені відходящі Ав -л1 та опломбовано пл. № 0437284 та замок РУ - 0.4кВ, пл. № 0437285 ліч. № 245769, на ТП-713 відключені відходящі АВ 0.4кВ та опломбовані пл. № 0437286 РУ- 0.4кВ замок пл. 0437287 ліч. № 245600.

Відповідно до 7.7. Правил користування електричною енергією відключення електроустановок споживача здійснюється персоналом власника електричних мереж, до яких приєднані ці електроустановки, у разі виявлення порушень, зазначених у пунктах 7.5 та 7.6 цих Правил, та/або на виконання вимоги постачальника електричної енергії чи на виконання припису відповідного центрального органу виконавчої влади, на який покладено відповідні обов'язки згідно із законодавством України. Відключення здійснюється в зазначений у вимозі або приписі термін із дотриманням процедури, передбаченої цими Правилами.

01.09.2012 р. відповідачем було проведено перевірку, за результатами якої складено акти про порушення № К018228 (об'єкт ТП-711) та № К 018227 (об'єкт ТП-713). В даних актах зазначений вид порушень: самовільне підключення до мережі після відключення, без порушення схеми обліку. /а.с. 138-143, т. 1/.

Дані акти підписані трьома представниками відповідача. Також в них зазначене прізвище представника позивача, що відмовився від підпису актів.

Відповідно до п. 6.41. Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Рішеннями комісії по нарахуванню збитків, завданих постачальнику після усунення порушенням по протоколам № 0088 та № 0089 від 27.12.2012 р. вирішено нарахувати суму збитків, заподіяних енергопостачальнику згідно Правил та Методики. /а.с. 144-145, т.1/.

В даних протоколах зазначено: акти підлягають розрахунку згідно п. 2.1.2. ПКЕЕ, п. 2.7. ПКЕЕн. Поля для зазначення відповідного пункту Методики залишені вільними.

Як вірно встановлено судом, у Правилах користування електричною енергією відсутній п. 2.1.2., а в Правилах користування електричною енергією для населення відсутній п. 2.7.

Тобто, приймаючи зазначені протоколи енергопостачальна організація послалась на неіснуючі пункти ПКЕЕ та ПКЕЕН.

В свою чергу, перевіривши рішення комісії № 0088 та № 0089, судом встановлено, що у п. 10.1 зазначено, що для нарахування збитків «застосовувати пункт Методики 2.1.2.». Згідно п. 2.1.2. Методики вона застосовується в разі виявлення такого порушення ПКЕЕ як - пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів. Проте, в актах порушення № К018228 та № К 018227 факту зриву пломб № 0437284, № 0437285, № 0437286, № 0437287 не зафіксовано.

Підставою (порушенням), яке зафіксовано в актах визначено «самовільне підключення до мережі після відключення, без порушення схеми обліку», що за своєю правовою природою є самостійною підставою для розрахунку та врегульовується п.п. 5 п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 1.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією ця методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією або Правил користування електричною енергією для населення.

Помилки та невідповідності, допущені відповідачем під час оформлення рішень (протоколів) про застосування оперативно-господарської санкції вказують на невідповідність даних вказаних в актах № К018228, № К 018227, та рішеннях, оформлених протоколами № 0088 та № 0089, а відтак є підставами для скасування оскаржуваних оперативно-господарських санкцій.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що допущена описка при оформлені протоколу засідання комісії не може бути підставою для скасування протоколів, так як допущена помилка не впливають на суть допущеного порушення та на розмір розрахованих збитків, нанесених відповідачу, судом до уваги взяте не може, оскільки суперечить вимогам чинного законодавства, та не є опискою та не виправлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Київської області від 30.07.2013 р. у справі № 911/782/13-г.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Київської області від 30.07.2013 року у справі № 911/782/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 911/782/13-г повернути до господарського суду Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Чорна Л.В.

Судді Гончаров С.А.

Кропивна Л.В.