Ухвала

від 05.08.2013 по справі 8/109

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05 серпня 2013 року Справа № 8/109

За позовом Дочірнього підприємства "Тетра Пак Україна", м. Київ,

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ, -

про стягнення 12500 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Антоновій І.В.,

у судове засідання:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: представник не з'явився;

від органу виконання судових рішень - Артемівського ВДВС Луганського МУЮ (заявника): представник не з'явився, -

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

суть справи: 24.04.2009 позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом, у якому заявив вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 12500,00 грн., яка утворилась в результаті неналежного виконання договору №02/015 про надання консультаційно-інформаційних послуг, укладеного між сторонами 19.07.2008.

Рішенням господарського суду від 15.05.2009 позов задоволено у повному обсязі: з відповідача на користь позивача стягнуто основний борг у сумі 12500,00 грн., а також судові витрати: державне мито у сумі 125,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн., а також витрати по забезпеченню явки представника позивача до судового засідання у сумі 861,96 грн.

Рішення не оскаржувалося в апеляційному та касаційному порядку і набрало законної сили.

З метою його примусового виконання 04.06.2009 на користь стягувача господарським судом Луганської області видано наказ №8/109 від 29.05.2009 (а.с.52).

За заявою стягувача на його підставі ВДВС 18.06.2009 відкрито виконавче провадження ВП №13710636 (а.с.79).

12.11.2010 від відповідача (боржника) до суду надійшла скарга на дії органу Державної виконавчої служби (вих. №б/н від 08.11.2010), у якій він, посилаючись на ст. 121-2 ГПК України та на протиправність дій Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі - ВДВС), яка, на його думку, полягає у незаконному накладенні арешту на майно боржника у вигляді 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (акт опису і арешту майна серії АА №497215 від 15.09.2010), - просить скасувати останній та виключити з нього зазначену 1/3 частину квартири.

Ухвалою від 25.11.2010 по даній справі провадження по скарзі ФОП ОСОБА_2 від 08.11.2010 за вих. №б/н було припинено.

05.07.2013 орган виконання судових рішень - Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням (вих. №146 від 02.07.2013) (а.с.76-77), у якому просить суд:

зробити запит до Шостої луганської державної нотаріальної контори про наявність спадкоємців боржника - ОСОБА_2;

у разі наявності спадкоємців замінити сторону виконавчого провадження на спадкоємців боржника - ОСОБА_2.

Заява мотивована тим, що Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції повідомлено про наявність актового запису про смерть гр. ОСОБА_2

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд подання було відкладено з 22.07.2013 до 05.08.2013 - у зв'язку з неявкою учасників його розгляду.

До судового засідання, призначеного на 05.08.2013, позивач не з'явився, але 17.07.2013 та 30.07.2013 спрямував до господарського суду Луганської області телеграми: від 17.07.2013 за №019 та 30.07.2013 за №105018, якими повідомив суд про те, що подання ВДВС повністю підтримує та просить розглядати справу за відсутності його представника (а.с.96 та ін.).

З наявних у справі доказів вбачається, що відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Ініціатор вищезгаданого подання - Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі - ВДВС) до судового не з'явився без пояснення причин, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.84-85;101-102 та ін.).

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи та наявні у ній докази, керуючись ст.ст.4 3 ,22,32-34,36, 43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд подання за відсутності учасників його розгляду, - на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подання ВДВС, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з обставин справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, яка є відповідачем (боржником) по даній справі, померла 20 листопада 2011 року (а.с.80), - що стало підставою для внесення ВДВС подання, яке є предметом цього розгляду.

Статтею 25 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Але вищенаведене загальне правило не може бути застосоване у даному випадку з огляду на таке.

На запит суду Шоста Луганська державна нотаріальна контора повідомила (лист від 29.07.2013 за вих. №724/, що у її провадженні після смерті громадянки ОСОБА_2 перебуває спадкова справа №52 за 2012 рік, за даними якої спадкоємцем, що прийняв спадщину, є громадянин ОСОБА_5, який станом на 29.07.2013 не отримав свідоцтво про право на спадщину.

Крім того, у справі відсутні докази того, що він має статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Зі статей 1,2 та 12 ГПК України вбачається, що відповідачем у справі господарського суду не може бути громадянин України, який не набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

За таких обставин клопотання про заміну сторони виконавчого провадження, викладене у поданні ВДВС від 02.07.2013 за вих. №146, - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,2,4 3 ,4 7 ,12,22,25,32-34,36,38,43,65,75,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання, викладеного у поданні Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 02 липня 2013 року за вих. №146, - про заміну сторони виконавчого провадження ВП №13710636, відкритого названим відділом 18.06.2009 з метою примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 29 травня 2009 року №8/109, - з боржника ОСОБА_2 - на її спадкоємців - відмовити.

Суддя А.П.Середа