Рішення

від 06.08.2013 по справі 902/72/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 р. Справа № 902/72/13

Провадження № 8/902/3/13

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Хоменко С.І.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за участю представників сторін:

від прокуратури:Клименко Д.С. (посвідчення №011542 від 25.10.12р.) старший прокурор Вінницької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері;

від позивача: не з"явився;

від ТОВ "Рубін": Шкраблюк Ю.В. - без повноважень;

за позовом :Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (21100, м. Вінниця, вул. Островського, 10, ) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця)

до :товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін" (вул. Центральна, с. Розкошівка, Теплицький район, Вінницька область, 23813)

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

В господарський суд Вінницької області 11.01.2013р. звернувся Вінницький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області з позовом до ТОВ "Рубін" про стягнення збитків, заданих порушенням природоохоронного законодавства в сумі 277369,28 грн..

Позов обґрунтовано наступним. Спеціалістами державної екологічної інспекції у Вінницькій області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності ТОВ "Рубін". В ході перевірки встановлено, що в процесі господарської діяльності відповідач в період з 08.08.2011 р. по 06.09.2012р. здійснював самовільний забір води із артезіанської свердловини, що розташована на території господарського двору, без спеціального дозволу, що є порушенням ст.ст. 44,48 Водного кодексу України. Внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів державі завдані збитки в сумі 277 369,28 грн..В добровільному порядку зазначену вище суму завданих збитків відповідачем не відшкодовано. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 14.01.2013р. порушено провадження у справі №902/72/13 та призначено до розгляду в засіданні на 05.02.2013р..

Ухвалою суду від 05.02.2013р. розгляд справи відкладено на 06.03.2013р..

05.03.2013р. від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позов, в якому, окрім іншого зазначено, що у позивача відсутні докази про використання товариством підземних вод з 08.08.2011р. по 06.09.2012р. та заподіяння цим збитків та відсутній Закон України до якого відсилають норми ст. 11 Водного кодексу України, положення частини 4 статті 68 Закону України "Про охорону природного середовища" який би регулював розмір і порядок відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушень водного законодавства підприємствами, установами, організаціями і громадянами України (а.с.53-57).

Ухвалою суду від 06.03.2013р. зупинено провадження у справі №902/72/13 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 802/393/13-а за позовом ТОВ "Рубін" до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання неправомірними дій щодо нарахування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.03.2013р. закрито провадження у справі №802/1017/13-а за позовом ТОВ "Рубін" до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання неправомірними дій щодо нарахування збитків, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду .

Ухвалою суду від 19.07.2013р. поновлено провадження у справі №902/72/13 , продовжено строк вирішення спору на 15 днів та призначено до розгляду в засіданні на 06.08.2013р..

24.07.2013р. від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням єдиного юрисконсульта у відпустці (а.с.80).

06.08.2013р. від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 802/1017/13-а у якій ухвалою Вищого адміністративного суду від 11.06.2013р. відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Рубін" (а.с.83-86).

В судовому засіданні 06.08.2013р. прокурор не заперечив проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, заперечив проти зупинення провадження, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові та зазначив, що ксерокопія доручення представника відповідача є неналежним доказом повноважень останнього.

На визначену дату представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення вх.№6714 від 24.07.2013р.(а.с.82).

Представник відповідача зазначила, що на а.с. 61 також міститься ксерокопія довіреності, оригінал довіреності нею подано в адміністративний суд.

Що стосується клопотання позивача про відкладення розгляду справи, то воно не підлягає задоволенню, оскільки підстави зазначені в ньому не є поважними з огляду на п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Так, позивач не позбавлений був права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Крім того, позивач не надав суду доказів неможливості такої заміни представника і неможливості розгляду справи без участі представника в порядку, передбаченому статтями 32 - 34 ГПК.

Що стосується клопотання ТОВ "Рубін" про зупинення провадження у справі, то воно задоволенню не підлягає з наступних підстав. Статтею 69ч.1,ч.3 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Оскільки встановлений законом строк спливає 07.08.2013р. зупинення провадження у справі є неможливим. Крім того, слід зазначити, що набула чинності ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013р., якою апеляційну скаргу ТОВ "Рубін" залишено без задоволення та залишено без змін ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21.03.2013р., якою закрито провадження у справі №802/1017/13-а за позовом ТОВ "Рубін" до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання неправомірними дій щодо нарахування збитків.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

06.09.2012р. старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Кравчуком В.Ф. у присутності директора Матковського О.А. проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Рубін". В ході перевірки встановлено наступне. Для виробничих та господарсько-питних потреб господарство здійснює спеціальне водокористування із водозабірної свердловини розташованої на території господарського двору . Підземні води із водозабірної свердловини використовуються для забезпечення водою поголів'я ВРХ, свиней та коней. В порушення ст. 44, 49 Водного кодексу України у ТОВ "Рубін" відсутній дозвіл на спеціальне водокористування. Первинний облік забору вод в журналах встановленого зразка не ведеться, статистична звітність відповідним органам не подається по формі 2-ТП (водгосп), що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України (а.с.9-10).

06.09.2012р. директором ТОВ "Рубін" видано довідку №48 про те, що в господарстві за період з 08.08.2012р. по 31.12.2011р. було використано води в кількості 2066.000 м.куб. на потреби тваринництва і інші виробничі потреби, а з 01.01.2012р. по 06.09.2012р. було використано 3924,64 м.куб. води. Підпис керівника завірений печаткою товариства (а.с.12).

Приписом №04/142 від 06.09.2012 р. директора ТОВ "Рубін" Матковського О.А. зобов'язано, окрім іншого, негайно отримати дозвіл на спеціальне водокористування. Про виконання припису повідомити не пізніше 3 днів після закінчення встановленого терміну виконання кожного пункту припису до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (а.с.11.).

За результатами перевірки старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Кравчуком В.Ф. 06.09.2012р. складено протокол про адміністративне правопорушення № 001246 стосовно директор ТОВ "Рубін" Матковського Олега Анатолійовича за ст.ст. 48,78, 82 КУпАП, ст.110 Водного кодексу за здійснення, окрім іншого, забору підземних вод із водозабірної свердловини без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням вимог ст.ст. 44,49 Водного кодексу України. В протоколі порушник зазначив про те, що дозволи будуть отримані у встановлені строки (а.с.13).

На підставі вищевказаного протоколу старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Кравчуком В.Ф., 21.09.2012р. винесено постанову №02/236, якою директора ТОВ "Рубін" Матковського Олега Анатолійовича визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена статтями 48,78,82 КУПАП, в тому рахунку за здійснення забору підземних вод із водозабірної свердловини без дозволу на спеціальне водокористування, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.. У постанові міститься відмітка про направлення порушнику копії постанови рекомендованим листом 24.09.2012р. за №3765/02 (а.с.14).

Згідно письмового розрахунку виконаного 11.10.2012р. держіспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Федоровою Ю.Ф., перевіреного старшим держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Кравчуком В.Ф., на підставі п.23 "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. №389, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 р. за №767/16783 із змінами, внесеними наказом №220 від 30.06.2011р., загальний розмір збитків за самовільне використання водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування, про які йдеться в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 06.09.2012р. та з урахуванням змісту довідки ТОВ "Рубін" від 06.09.2012р. за №48, становить 277 369,49 грн. (а.с.15).

31.10.2012р. Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області направлено директору ТОВ "Рубін" Матковському О.А. претензію №4392/02 від 31.10.2012р. з вимогою добровільно сплатити збитки в розмірі 277 369,49 грн. та до 01.12.2012 р. надати копію квитанції про оплату (а.с.16).

ЗУ від 25.06.1991р. "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено наступне: відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів (ст.68 ч.2 п."з" ); підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (ч.4ст.68); шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (ст.69).

Водним кодексом України передбачено наступне: водокористування - використання вод (водних об'єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води , скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об'єктів) (ст.1); водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу (п.9 ч.1 ст. 44); спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб (ст. 48); спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу . Спеціальне водокористування є платним (ст. 49); відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування (п.6ч.3ст.110); підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. (ч.1ст.111); притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства (ч.3ст.111).

Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. №389 із змінами, внесеними наказом №220 від 30.06.2011р.,передбачено наступне: ця методика встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у разі самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)) (п.1.2); фактичний об"єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), визначається на основі даних: первинної документації, статистичної звітності, ліміту забору та використання води, індивідуальних норм водоспоживачння та водовідведення або довідки суб"єкта господарювання за підписом керівництва, завіреної печаткою (п.9.2).

Вищим арбітражним судом України в роз"ясненні від 27.06.2001р. №02-5/744 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов"язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" звертається увага на наступне: розглядаючи справи про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природноресурсового, природоохоронного законодавства про забезпечення екологічної безпеки, господарські суди повинні обов'язково враховувати наявність таких умов відповідальності як безпосередній причинний зв'язок між відповідними діями (бездіяльністю) і шкодою та вина відповідача . До позовної заяви повинен бути доданий обгрунтований розрахунок суми, що стягується на відшкодування заподіяної шкоди (п.1.3); використання природних ресурсів без відповідного дозволу є самовільним. За змістом статей 68, 69 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" заподіяні державі внаслідок такого використання збитки підлягають відшкодуванню незалежно від сплати збору за спеціальне використання природних ресурсів. Розмір цих збитків обчислюється на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик (п.4.5.2).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Водним кодексом України передбачена можливість здійснення спеціального водокористування лише за наявності дозволу. Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача на час здійснення перевірки такий дозвіл був відсутній. Отже, в період часу з 08.08.2011р. по 06.09.2012р. відповідач здійснював спеціальне водокористування без спеціального дозволу, тобто самовільно. Цей факт зафіксований в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 06.09.2012р., приписі №02/142 від 06.09.2012р., протоколі про адміністративне правовопрушення від 06.09.2012р., постанові про накладення адміністративного стягнення №02/236 від 21.09.2012р..Об"єм самовільно використаної води підтверджується довідкою ТОВ "Рубін", підписаною директором та скріпленою печаткою товариства, використання якої передбачено п.9.2 Методики. Згідно положень ст.111ч.1 ВК України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Позивачем розрахунок розміру заподіяних відповідачем збитків за здійснення спеціального водокористування без відповідного дозволу проведений у відповідності з вимогами чинного законодавства - "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. №389 із змінами, внесеними наказом №220 від 30.06.2011р..Отже в ході розгляду справи позивачем надані докази в підтвердження наявності в діях та бездіяльності відповідача складу цивільного правопорушення в результаті якого державі були спричинені збитки. Відповідач не надав суду доказів в спростування правомірності заявленої позивачем вимоги та на підтвердження відшкодування збитків в добровільному порядку, або ж у спростування вірності зробленого позивачем розрахунку. З підстав, зазначених вище, суд не приймає до уваги заявлені відповідачем заперечення проти позову.

Згідно розрахунку зробленого позивачем розмір збитків заподіяних відповідачем самовільним використанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування становить 277 369, 49 грн., проте прокурором заявлено до стягнення збитки в сумі 277 369, 28 грн і саме цю суму належить стягнути з відповідача.

Також з відповідача належить стягнути в доход Державного бюджету судовий збір в сумі 5547,38грн..

Керуючись ст.ст. 4-2 - 4-5, 32-34, 43, 44, 49, 85, 86, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін" (ідент. код 32258343, вул. Центральна, 11, с. Розкошівка, Теплицький район, Вінницька область, 23813) на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (місцевий бюджет Стражгородської с/р, 24062100, код ЄДРПОУ 37337576, банк: УДКСУ у Теплицькому районі, МФО 802015, р/р 33110331700520) збитки в сумі 277 369,28 грн..

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін" (ідент. код 32258343, вул. Центральна, 11, с. Розкошівка, Теплицький район, Вінницька область, 23813) в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 5 547,38 грн..

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07 серпня 2013 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця);

3 - ТОВ "Рубін" (вул. Центральна,11, с. Розкошівка, Теплицький район, Вінницька область, 23813).