Рішення

від 26.11.2014 по справі 902/72/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26 листопада 2014 р. Справа № 902/72/13

Господарський суд Вінницької області в складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Василишеній Н.О.,

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився

позивача: Педченко Г.О. - за довіреністю;

відповідача (заявника) - Мунтян Є.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін" №б/н від 30.10.2014р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 06.08.2013р. у справі № 902/72/13

за позовом :Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (21100, м. Вінниця, вул. Островського, 10 ) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, 21100)

до :товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін" (вул. Центральна, с. Розкошівка, Теплицький район, Вінницька область, 23813)

про стягнення збитків, заданих порушенням природоохоронного законодавства в сумі 277369,28 грн.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 06 серпня 2013 року задоволено позов Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ТОВ "Рубін" про стягнення збитків, та стягнуто з відповідача на користь позивача збитки в сумі 277 369,28 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.13 р. вказане вище рішення щодо стягнення з відповідача 277 369,28 грн. збитків залишено без змін, однак змінено одержувача коштів (за розподілом по відповідних бюджетах).

30 жовтня 2014 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява № б/н від 30.10.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін" про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 06.08.2013р. за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що підставою прийняття рішення суду про стягнення збитків був розрахунок інспектора, однак Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.09.14 р. дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області, щодо складання розрахунку розміру збитків, визнано протиправними, а відтак, заявник вважає, що наявні нововиявлені обставини, що не були відмові сторонам, та які впливають на прийняття рішення.

Ухвалою суду від 03.11.2014р. дану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2014 року.

В судовому засіданні (19.11.14 р.) представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки Вищим адміністративним судом України 24.10.14 р. прийнято касаційну скаргу позивача на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.09.14 р.

З метою реалізації прав сторін, визначених ст. 22 ГПК України, ухвалою суду від 19.11.14 р. розгляд заяви відкладено на 26.11.14 р.

У судове засідання 26.11.2014р. з'явилися представники позивача та відповідача.

Так, представник позивача підтримала заяву про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи Вищим адміністративним судом України.

Представник відповідача (заявника) щодо задоволення даної заяви заперечував, посилаючись на відсутність підстав для зупинення справи.

Заслухавши представників сторін та дослідивши заяву позивача, суд дійшов висновку, про остання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, при наявності постанови суду, що набрала законної сили, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

06.09.2012р. старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Рубін", за результатами якої виявлено порушення вимог ст. 44, 49 Водного кодексу України, а саме: у ТОВ "Рубін" відсутній дозвіл на спеціальне водокористування; первинний облік забору вод в журналах встановленого зразка не ведеться, статистична звітність відповідним органам за формою 2-ТП не подається (а.с.9-10).

06.09.2012р. директором ТОВ "Рубін" видано довідку №48 про те, що в господарстві за період з 08.08.2012р. по 31.12.2011р. було використано води в кількості 2066.000 м 3 на потреби тваринництва і інші виробничі потреби, а з 01.01.2012р. по 06.09.2012р. було використано 3924,64 м 3 води. (а.с.12).

06.09.12 р. на адресу ТОВ "Рубін" видано припис на усунення виявлених порушень.

Окрім того, відносно директор ТОВ "Рубін" інспекцією складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.ст. 48,78,82 КУпАП, ст.ст. 44,49,110 Водного кодексу України, за результатами розгляду якого, прийнято постанову про притягнення директора ТОВ "Рубін" до адміністративної відповідальності. (а.с.14).

Згідно розрахунку від 11.10.2012р. виконаного інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Федоровою Ю.Ф., на підставі п.23 "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. №389, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 р. за №767/16783 із змінами, внесеними наказом № 220 від 30.06.2011р., загальний розмір збитків за самовільне використання водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування становить 277 369,49 грн. (а.с.15).

31.10.2012р. Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області направлено ТОВ "Рубін" претензію № 4392/02 від 31.10.2012р. з вимогою добровільно сплатити збитки в розмірі 277 369,49 грн. та до 01.12.2012 р. надати копію квитанції про оплату (а.с.16).

У зв'язку з несплатою збитків у добровільному порядку, було подано позов про стягнення збитків в судовому порядку.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 06.08.13 року задоволено позов Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін", стягнуто з відповідача на користь позивача збитки в сумі 277 369,28 грн. та в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 5 547,38 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.13 р. вказане вище рішення у щодо стягнення з відповідача 277 369,28 грн. залишено без змін, однак змінено одержувача коштів (за розподілом по відповідних бюджетах).

В судовому засіданні представник відповідача (заявника), посилаючись на письмові пояснення, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав у повному обсязі, просив рішення господарського суду Вінницької області від 06.08.13 р. скасувати, в задоволенні позову Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ТОВ "Рубін" про стягнення 277 369,28 грн. збитків, відмовити.

Представник позивача просила суд прийняти ухвалу про відмову у задоволенні заяви посилаючись на те, що відповідач частину збитків уже сплатив, а також, що судом встановлено самовільне спецводокористування у зв'язку з відсутністю дозвільних документів, а визнання дій щодо складання самого розрахунку протиправними, не є підставою для відмови у позові, таким чином просила суд прийняти рішення про стягнення збитків.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, а у задоволенні позову Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ТОВ "Рубін" про стягнення 277 369,28 грн. збитків, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст.113 ч.1, ч.2 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше , їх існування на час розгляду справи, по-друге , те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

За приписами ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Задовольняючи позов прокурора до ТОВ «Рубін» про стягнення 277 369,28 грн. збитків, господарський суд виходив зокрема з розрахунку, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Федорової Ю.Ф від 11.10.2012р., виконаного на підставі п.23 "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. №389, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 р. за №767/16783 із змінами, внесеними наказом №220 від 30.06.2011р. При тому, що на час постановлення рішення господарським судом - 06.08.13 р., дійсність та об'єктивність розрахунку сумніву не піддавались.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.09.14 р. дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області, щодо складання розрахунку розміру збитків, визнано протиправними.

Постанова набрала законної сили, згідно ч. 5 ст. 254 КАС України.

Так, у постанові апеляційного адміністративного суду за позовом ТОВ «Рубін» до державної екоінспекції Вінницької області про визнання дій протиправними зазначено:

Як свідчать матеріали справи, відповідач при здійсненні розрахунку розміру збитків узяв до уваги лише видану рукописну довідку позивача про кількість спожитої води - 5990,64 м 3 , не врахувавши інші дані, зокрема, данні паспорта артсвердловини № 303-В та зоотехнічні норми споживання води сільськогосподарськими тваринами на добу.

Згідно паспорта артскважини № 303-В дебіт скважини складає 5,1 м 3 /год., а зоотехнічні норми споживання води сільськогосподарськими тваринами на одну добу, надані Шляхівською державною районною лікарнею ветеринарної медицини, в середньому становлять: корови (телі і нетелі) - 50 л, молодняк великої рогатої худоби - 25 л, коні - 40 л, свині - 5л.

Крім цього, відповідачем не враховані витрати води на громадське харчування під час посівної та на зрошення полів, а також часткову заміну води при годування худоби бардою.

За розрахунком позивача за весь перевіряємий період - 08.08.2011 року по 06.09.2012 року - ним спожито води у кількості 2355,4 м 3 .

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність нарахування розміру збитків позивачу лише на підставі довідки, данні якої нічим не підтверджені, та не спростував доводи позивача щодо його розрахунку.

Резолютивною частиною рішення, дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Федорової Ю.Ф. по складанню 11.10.12 р. розрахунку збитків в сумі 277369,49 грн. нанесених державі внаслідок самовільного використання підземних вод ТОВ «Рубін» за період з 08.08.11 по 06.09.12 р.р. - визнано протиправними.

Враховуючи зміст постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.09.14 р., та приймаючи до уваги, що дії інспектора щодо здійснення розрахунку збитків визнано протиправними, з підстав невірного застосування методики розрахунку, прийняте господарським судом Вінницької області рішення від 06.08.13 р. по справі №902/72/13, з урахуванням змісту ст.с.112-114 ГПК, підлягає скасуванню.

Згідно п. 11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами, справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими ГПК (частина восьма статті 114 названого Кодексу). Якщо такий розгляд неможливо здійснити у тому ж самому судовому засіданні, він відкладається у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК. При цьому загальний строк судового провадження не повинен перевищувати зазначеного в частині третій статті 114 ГПК.

Приймаючи до уваги, що строк перегляду рішення за ново виявленими обставинами складає 1 місяць (термін розгляду закінчується 20.11.14 р.), а в судовому засіданні присутні представники сторін, які надали свої пояснення по справі, суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні.

Враховуючи невідповідність розрахунку розміру збитків вимогам чинного законодавства, суд приходить до висновку про відмову у позові Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ТОВ "Рубін" про стягнення збитків в сумі 277369,28 грн.

Також суд зазначає про те, що заяву про перегляд судового рішення було подано в межах строку, встановленого ст.113 ГПК України, оскільки як вбачається з постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду, останню виготовлено 01.10.14 р., а до суду про перегляд рішення за ново виявленими обставинами заявник звернувся 30.10.14 р., тобто в межах місячного строку.

Керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49, 69, 82-85,114, 115, ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1 . Заяву ТОВ «Рубін» про перегляд за нововияленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 06.08.13 р. по справі №902/72/13 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 06.08.13р. у справі № 902/72/13 скасувати .

3. В задоволенні позову Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін" про стягнення збитків, заданих порушенням природоохоронного законодавства в сумі 277369,28 грн., відмовити.

4. Копію рішення направити сторонам.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 01 грудня 2014 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук.прим.:

1 - до справи;

2 - Вінницька міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (вул. Островського, 10, м. Вінниця, 21100);

3 - Державна екологічна інспекція у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, 21100);

4 - ТОВ "Рубін" (23813, с. Розкошівка, вул. Центральна, 11, Теплицький район, Вінницька область).