Постанова

від 01.08.2013 по справі 820/3125/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 820/3125/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І

за участю:

представника позивача Щастливець Є.О.

представника позивача Шуть О.Я.

представника відповідача Мотузенка С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна установа "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби №0002322201, № 0002332201, №0002342201, №0002352201 від 23.11.2012 р., якими позивачу нарахована сума грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 482907,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 97751,00 грн.; зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за півріччя 2012 р. у розмірі 168399,00 грн.; збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 9114,00 грн. та штрафні санкції 1,00 грн.; застосовано суму штрафних санкцій у сумі 23992,52 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі акту перевірки №2466/22-106/00209740 від 07.11.2012 р. "Про результати документальної планової виїзної перевірки ДУ "НІОХІМ", код ЄДРПОУ 00209740 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2012 р." ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС прийняті спірні податкові повідомлення - рішення:

- № 0002322201 від 23.11.2012 р., згідно якого ДУ "НІОХІМ" було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4 916 151 грн. за 2-4 кв. 2011р.; зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 168 399 грн. за півріччя 2012 р.;

- № 0002332201 від 23.11.2012 р., згідно якого ДУ "НІОХІМ" було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у розмірі 580 658,00 грн., з яких за основним платежем - 482 907,00 грн. та за штрафними санкціями 97 751,00 грн.;

- № 0002342201 від 23.11.2012 р., згідно якого ДУ "НІОХІМ" було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 9 115,00 грн., з яких за основним платежем-9 114,00грн. та за штрафними санкціями 1,00 грн.;

- № 0002352201 від 23.11.2012 р., згідно якого до ДУ "НІОХІМ" застосовано суму штрафних санкцій у сумі 23 992,52 грн.

Позивач вважає вказані податкові повідомлення - рішення безпідставними та такими, що прийняті всупереч чинному законодавству України, а тому підлягають скасуванню.

На думку позивача висновки, зроблені в акті перевірки №2466/22-106/00209740 від 07.11.2012 р., суперечать нормам цивільного законодавства та не відповідають наданим установою документам.

Відповідач, ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС, проти позову заперечував. Зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено та розсудливо, а отже підстав для їх скасування немає. Вказав, що ДУ "НІОХІМ" на підставі актів виконаних проектних робіт, отриманих від ТОВ "Стальконструкція", ТОВ "Інфо Тех Монтаж" та ПНВКП "Сатурн", включило до складу валових витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування на 2801040 грн. Однак, до перевірки не надано оригінали первинних документів, а саме: робочої документації (робочих креслень), яка є невід'ємною частиною актів виконаних робіт, що позбавляє позивача права на віднесення до складу валових витрат вказаних сум. Також, в декларації з ПДВ за травень 2011 року по рядку 21 (залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду) відображено суму 9114 грн., яка врахована попередньою перевіркою. Перевіркою ведення касових операцій у національній валюті ДУ "НІОХІМ" виявлено перевищення ліміту каси, а також відсутність первинного документу, який би підтверджував сплату підзвітною особою грошових коштів на суму 496,00 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені в запереченні, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач, Державна установа "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії", пройшов державну реєстрацію у порядку, визначеному чинним законодавством, набув статусу суб'єкта господарювання, код ЄДРПОУ: 00209740, (місцезнаходження: вул. Мироносицька, буд. 25, м. Харків, Харківська область, 61002) (а.с. 14 т. 1).

Основними видами діяльності за КВЕД - 2010 є: 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 46.69 оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням; 46.75 оптова торгівля хімічними продуктами; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 71.20 технічні випробування та дослідження; 72.19 дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук (а.с. 15 т. 1).

З 26.07.1993 р. за № 12 ДУ "НІОХІМ" взято на податковий облік в органах державної податкової служби, станом на день складання акту перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС.

Матеріали справи свідчать, що на підставі направлень: №1164 від 20.09.2012 р., №1168 від 20.09.2012 р., №1167 від 20.09.2012 р., №1166 від 20.09.2012 р., №1162 від 20.09.2012 р., №1163 від 20.09.2012 р., виданих ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС, згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 2 Податкового кодексу України, відповідно до плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання, відповідно до наказів ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС №1093 від 0.09.2012 р., №1267 від 17.10.2012 р., фахівцями податкового органу проведена документальна планова виїзна перевірка Державної установи "Державний науково - дослідний і проектний інститут основної хімії", код за ЄДРПОУ 00209740 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2012 р.

Результати вказаної документальної планової виїзної перевірки оформлені актом №2466/22-106/00209740 від 07.11.2012 р. (а.с.98 - 140 т. 1).

За висновками податкової інспекції, викладеними в акті перевірки, встановлено наступні порушення, допущені позивачем - ДУ "НІОХІМ", при здійсненні господарської діяльності:

- п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 159.1.2 п. 159.1 ст. 159 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 364226 грн., у тому числі за півріччя 2012 р. - 364226 грн.;

- п.п. 153.3.1, 153.3.2 п. 153.3 ст. 153 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено авансовий внесок при виплаті дивідендів в періоді, що перевірявся, на загальну суму 118681 грн., у тому числі за півріччя 2011 р. - 49945 грн., за три квартали 2011 р. - 91907 грн., за півріччя 2012 р. - 26774 грн.;

- п. 150.1 ст.150 Податкового кодексу України з врахуванням п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 5084550 грн., у тому числі за 2 - 4 квартали 2011 р. на 4916151 грн., за півріччя 2012 р. на 168399 грн.;

- п. 4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1492 від 25.11.2011 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 р. за № 1490/20228, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 9114 грн., у тому числі за травень 2011 р. - 9114 грн.;

- п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 розділу ІV Податкового кодексу України, а саме: перерахування до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб підприємством ДУ "НІОХІМ" здійснювалися не у повному обсязі та з порушенням строків за січень 2012 р., за лютий 2012 р., за квітень 2012 р., за травень 2012 р.;

- п. 2.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за № 41/10320), що призвело до перевищення встановленого ліміту каси в перевіряємому періоді на загальну суму 11748,26 грн.;

- п. 2.11 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за № 41/10320), а саме: відсутність первинного документу, який би підтверджував сплату підзвітною особою ДУ "НІОХІМ" готівкових коштів на суму 496,00 грн.;

- ст. 1 ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" по Контракту № 1509П від 21.09.2009 р.

На підставі висновків акту перевірки №2466/22-106/00209740 від 07.11.2012 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС прийняті податкові повідомлення - рішення:

- № 0002322201 від 23.11.2012 р., згідно якого позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4 916 151 грн. за 2-4 кв. 2011р.; зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 168 399 грн. за півріччя 2012 р. (а.с. 20 - 21 т. 1). Податковим органом було допущено друкарську помилку та помилково перенесено до податкового повідомлення - рішення № 0002322201 від 23.11.2012 р. суму 4916151 грн. Ця помилка виправлена направленням в адресу позивача листа № 834/10/22.1-13 від 23.01.2013 р. (а.с. 27 т. 1);

- № 0002332201 від 23.11.2012 р., згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у розмірі 580 658,00 грн., з яких за основним платежем - 482 907,00 грн. та за штрафними санкціями 97 751,00 грн. (а.с. 17 - 19 т. 1);

- № 0002342201 від 23.11.2012 р., згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 9 115,00 грн., з яких за основним платежем-9 114,00грн. та за штрафними санкціями 1,00 грн. (а.с. 22 - 23 т. 1);

- № 0002352201 від 23.11.2012 р., згідно якого до позивача застосовано суму штрафних санкцій у сумі 23 992,52 грн. (а.с. 24 - 25 т. 1).

Рішенням ДПС у Харківській області, прийнятим за розглядом первинної скарги, зазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін. Рішенням Міністерства доходів і зборів України, прийнятим за розглядом скарги № юр-174 від 05.02.2013 р., зазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін (а.с. 52 - 54 т. 1).

Завершивши процедуру адміністративного оскарження, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість відображених в акті №2466/22-106/00209740 від 07.11.2012 р. висновків податкового органу на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне:

Судом встановлено, що 12.05.2008 р. між АТ "Алюминий Казахстана" (Замовник) та ДУ "НІОХІМ" (Виконавець) було укладено договір № 636 (а.с. 11 - 16 т. 2).

Предметом даного договору є розробка робочого проекту будівництва заводу кальцинованої соди потужністю 400 тис. тон на рік в Республіці Казахстан.

Згідно умов договору, виконавець мав право передавати третій стороні по договору субпідряду виконання частини робіт з розробки документації.

19.11.2008 р. укладено договір про заміну сторони договору № 636 від 12.05.2008 р. з АТ "Алюминий Казахстана" на ТОВ "Казсода" (а.с. 20 т. 2).

На виконання умов договору для розробки проектної документації ДУ "НІОХІМ" було укладено договори з ТОВ "Стальконструкція", код ЄДРПОУ 21191412 (м. Харків), ТОВ "Інфо Тех Монтаж", код ЄДРПОУ 34497304 (м. Дніпропетровськ), ПНВКП "Сатурн", код ЄДРПОУ 23074202 (м. Дніпропетровськ) з отримання проектних робіт за укладеними договорами.

Так, з метою виконання робіт за договором № 636, 15.09.2008 р. ДУ "НІОХІМ" (Замовник) укладено договір № 15/09 з ТОВ "Стальконструкція" (Виконавець) на виконання роботи з теми "Проектно-вишукувальні роботи з будівництва заводу кальцинованої соди та енергетичних споруд, розташованого на території Республіки Казахстан в м. Павлодар" (а.с. 25 - 28 т. 2).

З урахуванням умов договору № 15/09 від 15.09.2008 р. та 10 додаткових угод до нього, загальна вартість договору становить 12 339 340,0 гривень.

Згідно з додатковою угодою № 9 від 30.11.2010 р. до договору № 15/09 від 15.09.2008 р. передбачено перенесення кінцевого терміну виконання робіт та викладення у новій редакції календарного плану. Нова редакція календарного плану викладена у Додатку 2 Додаткової угоди № 9, згідно якого кінцевий термін виконання робіт узгоджено 21 березня 2011 р.

Сторонами була визначена необхідність включення до договору додаткових обсягів робіт з розрахунку будівельних конструкцій будівель технологічного призначення, на суму 670 950,0 грн.

Додаткові роботи, що вказані в додатковій угоді № 9, а саме "Розділи АР, КЖ. КМ споруд технологічного призначення", передбачені в "Переліку", як основні роботи за договором № 15/09 від 15.09.2008 р. (Додаток 1 до Додаткової угоди № 2).

До кошторису № 5 включена повна вартість робіт з розробки архітектурно - будівельної частини. Виконані роботи за кошторисом № 5 прийняті згідно акту № 6 від 30.05.2011 р. у сумі 1422 000 грн., який підписано та скріплено печатками з обох сторін (а.с. 38 т. 2).

Відповідно до п. 6.2 договору № 15/09 від 15.09.2008 р., після завершення робіт виконавець надає замовнику у повному обсязі робочу документацію як на паперовому носії у кількості п'яти примірників, так і в електронному вигляді у форматі, який буде вказано замовником.

Виконання умов вказаного договору підтверджується: завданням на проектування (а.с. 29 - 33, 36 т. 2), робочим проектом (а.с. 34, 37 т. 2), актами № 6 від 30.05.2011 р., № 7 від 30.09.2011 р. здачі-приймання виконаних робіт (а.с. 38 - 39 т. 2), наявністю креслень по здійсненню проектно-вишукувальних робіт з будівництва заводу кальцинованої соди та енергетичних споруд, розташованого на території Республіки Казахстан в м. Павлодар", яка придбана у ТОВ "Стальконструкція", використана ДУ "НЮХІМ" для виконання умов договору № 636 від 12.05.2008 р., що підтверджується актами передачі-прийомки виконаних робіт, підписаними від ТОВ "Казсода" м. Павлоград Республіки Казахстан (а.с. 24 т. 2).

Робоча документація (робочі креслення) за договором була надана до перевірки у вигляді ксерокопій без оригіналів підписів виконавців.

За отримані проектні роботи ДУ "НІОХІМ" було сплачено на користь ТОВ "Стальконструкція": 30.05.2011 р. - 438780 грн., 25.06.2011 р. - 100000 грн., 12.07.2011 р. - 50000 грн., 03.11.2011 р. - 300000 грн., 22.12.2011 р. - 120000 грн., про що свідчать виписки банку (а.с. 54 - 59 т. 2).

Станом на 30.06.2011 р. кредиторська заборгованість становить 1202560 грн.

Матеріали справи свідчать, що 04.04.2011 р. між ДУ "НІОХІМ" (Замовник) та ТОВ Інфо Тех Монтаж" (Підрядник) укладено договір № 1611С на виконання проектних робіт (а.с. 39 - 40 т. 2).

Відповідно до умов договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання розробити робочу документацію з будівництва заводу кальцинованої соди м. Павлоград Республіка Казахстан, "Промислова котельня. Установка подрібнення. Металоконструкції", а замовник зобов'язується прийняти виконану підрядником робочу документацію та оплатити її.

Виконання умов вказаного договору підтверджується: завданням на проектування (а.с. 41 т. 2), актом №1 від 10.06.2011 р. здачі-приймання виконаних робіт (а.с. 42 т. 2), переліком креслень, переданих ТОВ Інфо Тех Монтаж", наявністю креслень по проектуванню заводу кальцинованої соди м. Павлоград Республіка Казахстан, "Промислова котельня. Установка подрібнення. Металоконструкції" (а.с. 82 - 116 т. 2), яка придбана у ТОВ Інфо Тех Монтаж", використана ДУ "НЮХІМ" для виконання умов договору № 636 від 12.05.2008 р., що підтверджується актами передачі-прийомки виконаних робіт, підписаними від ТОВ "Казсода" м. Павлоград Республіки Казахстан (а.с. 24 т. 2).

До перевірки позивачем надано ксерокопії робочої документації без оригіналів підписів виконавців та дати виконання проектних робіт.

ДУ "НІОХІМ" сплачено за проектні роботи ТОВ Інфо Тех Монтаж" 21.06.2011 р. - 292700 грн. Розрахунки між суб'єктами господарювання проведені у повному обсязі в безготівковій формі, про що свідчить виписка банку (а.с. 51 т. 2).

19.08.2011 р. між ДУ "НІОХІМ" (Замовник) та ПНВКП "Сатурн" (Підрядник) укладено договір № 3511С на виконання проектних робіт (а.с. 43 - 44 т. 2).

Відповідно до умов договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання розробити робочу документацію з будівництва заводу кальцинованої соди м. Павлоград Республіка Казахстан, "Промислова котельня. Склад вугілля. Конструкції залізобетонні. Металоконструкції", а замовник зобов'язується прийняти виконану підрядником робочу документацію та оплатити її.

Виконання умов вказаного договору підтверджується: завданням на проектування (а.с. 45 т. 2), актом №1 від 31.10.2011 р. здачі-приймання виконаних робіт (а.с. 46 т. 2), переліком креслень, переданих ПНВКП "Сатурн", наявністю креслень по проектуванню заводу кальцинованої соди м. Павлоград Республіка Казахстан, "Промислова котельня. Склад вугілля. Конструкції залізобетонні. Металоконструкції" (а.с. 117 - 146 т. 2), яка придбана у ПНВКП "Сатурн", використана ДУ "НЮХІМ" для виконання умов договору № 636 від 12.05.2008 р., що підтверджується актами передачі-прийомки виконаних робіт, підписаними від ТОВ "Казсода" м. Павлоград Республіки Казахстан (а.с. 24 т. 2).

До перевірки позивачем надано ксерокопію робочої документації без оригіналів підписів виконавців та дати виконання проектних робіт.

ДУ "НІОХІМ" сплачено за проектні роботи ПНВКП "Сатурн" 09.11.2011 р. - 297000 грн. Розрахунки між суб'єктами господарювання проведені у повному обсязі в безготівковій формі, про що свідчить виписка банку (а.с. 53 т. 2).

Укладання договорів з ТОВ "Стальконструкція", ТОВ "Інфо Тех Монтаж", ПНВКП "Сатурн", обумовлено метою господарської діяльності, а саме: використанням робочої документації для виконання умов договору №636 від 12.05.2008 року, укладеного між ДУ "НІОХІМ" та АТ "Алюміній Казахстану" м. Павлоград Республіка Казахстан (а.с. 11 - 16 т. 2).

Враховуючи наведене та оцінивши наявні в справі докази, суд зазначає, що відповідачем не заперечується, а матеріалами справи додатково підтверджено факт виконання позивачем та його контрагентами зобов'язань за вказаними вище договорами.

Підприємство позивача не відносило суми ПДВ до складу податкового кредиту відповідно до п.п. 186.2.2 п. 186.2 ст. 186 Податкового кодексу України.

Щодо наявних в матеріалах справи та наданих до перевірки ксерокопій креслень робочої документації, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" - бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Приписами ст.1 цього Закону визначено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до п. 1 ст. 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Робоча документація (робочі креслення) - не є первинним документом в розумінні закону.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2012 р. по справі № 5023/267/12 було задоволено позов ТОВ "Стальконструкція" до ДУ "НІОХІМ" про стягнення грошових коштів у сумі 1 202 550,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за виконані роботи по договору №15/09 від 15.09.2008 р. (а.с. 5-7 т. 2).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 р. рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012 р. по справі № 5023/267/12 залишено без змін (а.с. 8-10 т.2).

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких підстав, висновок ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо позбавлення права ДУ "НІОХІМ" віднесення до складу витрат сум за актами здачі - приймання робіт за договорами з ТОВ "Стальконструкція", ТОВ "Інфо Тех Монтаж", ПНВКП "Сатурн" через надання робочої документації (робочих креслень) у вигляді ксерокопій не знайшов свого підтвердження під час судового засідання.

Разом з тим, Рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2012 р. по справі № 5023/267/12 встановлено наявність заборгованості за договором №15/09 від 15.09.2008 р.

Відповідно до п.п. 159.1.2 п. 159.1 ст. 159 Податкового кодексу України, платник податку - покупець зобов'язаний зменшити витрати на вартість заборгованості, визнану судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає день набрання законної сили рішення суду про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Отже, згідно з приписами вказаної норми, у покупця виникає зобов'язання зменшити суми витрат.

ДУ "НІОХІМ" не було зменшено витрати на вартість заборгованості, визнану судом у податковому періоді, на який припадає день набрання законної сили рішенням суду, а отже завищено витрати у 2 кварталі 2012 р. на суму 1202550,00 грн.

Перевіркою встановлено, що за результатами попередньої перевірки позивач мав наступне від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток: за 2010 р. у сумі 2115111 грн., за 1 квартал 2011 р. у сумі 746178 грн.

В матеріалах справи наявні податкові декларації з податку на прибуток підприємства (а.с. 42 - 45 т. 1, а.с. 100 - 109 т. 3).

Пунктом 150.1. статті 150 Податкового кодексу України встановлено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Водночас, пунктом 3 підрозділу 4 Розділу XX Податкового кодексу встановлено, зокрема, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується: у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2012 - 2015 роках таким чином: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів платників з доходом за 2011 рік 1 мільйон гривень та більше станом на 1 січня 2012 року є від'ємне значення (з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 податковий рік), то сума цього значення підлягає включенню до витрат: звітних (податкових) періодів починаючи з І півріччя і наступних звітних періодів 2012 року у розмірі 25 відсотків суми такого від'ємного значення. У разі якщо 25 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування не погашається протягом цього і за наслідками наступних податкових періодів 2012 року, то непогашена сума підлягає врахуванню при визначенні податкових зобов'язань у наступних податкових періодах.

Таким чином, до складу від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду (рядок 06.5 Декларації) перенесено 578016 грн. (2312064 х 25 % = 578016). Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду за підсумками перевірки зменшено на 700260 грн.

Оскільки позивачем не було зменшено витрати на суму визнаної судом заборгованості у 2 кварталі 2012 р. на суму 1202550 грн., розбіжність по рядку 04 та 07 становить 1902810 грн. (зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду 700260 + 1202550 = 1902810).

Таким чином, від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за півріччя 2012 р. було зменшено податковою на 168399 грн. Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності (рядок 07) за півріччя 2012 р. склав 1734411 грн., податок на прибуток - 364226 грн.

Податковим органом було допущено друкарську помилку та помилково перенесено до податкового повідомлення - рішення № 0002322201 від 23.11.2012 р. суму 4916151 грн. Ця помилка виправлена направленням в адресу позивача листа № 834/10/22.1-13 від 23.01.2013 р. (а.с. 27 т. 1).

Щодо визначення частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до бюджетів (дивіденди та прирівняні до них платежі) та авансових внесків, нарахованих на суму дивідендів та прирівняних до них платежів, суд зазначає наступне.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

У відповідності до п.п. 153.3.1, 153.3.2 п. 153.3 ст. 153 Податкового кодексу України, у разі прийняття рішення щодо виплати дивідендів емітент корпоративних прав, на які нараховуються дивіденди, проводить зазначені виплати власнику таких корпоративних прав незалежно від того, чи є оподатковуваний прибуток, розрахований за правилами, визначеними статтею 152 цього Кодексу, чи ні.

Крім випадків, передбачених підпунктом 153.3.5 цього пункту, емітент корпоративних прав, який приймає рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам (власникам), нараховує та вносить до бюджету авансовий внесок із податку в розмірі ставки, встановленої пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу, нарахованої на суму дивідендів, що фактично виплачуються, без зменшення суми такої виплати на суму такого податку. Зазначений авансовий внесок вноситься до бюджету до/або одночасно з виплатою дивідендів.

Обов'язок із нарахування та сплати авансового внеску з цього податку за визначеною пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу ставкою покладається на будь-якого емітента корпоративних прав, що є резидентом, незалежно від того, є такий емітент або отримувач дивідендів платником податку чи має пільги зі сплати податку, надані цим Кодексом, чи у вигляді застосування ставки податку іншої, ніж встановлена в пункті 151.1 статті 151 цього Кодексу. Обов'язок із нарахування та сплати авансового внеску з цього податку не поширюється на суб'єктів господарювання, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку згідно з розділом XIV цього Кодексу.

При цьому, якщо будь-який платіж будь-якою особою називається дивідендом, то такий платіж оподатковується при такій виплаті згідно з нормами, визначеними в першому, другому та третьому абзацах цього пункту, незалежно від того, чи є особа платником податку, чи ні. (п.п. 153.3.2)

Платник податку - емітент корпоративних прав, державне некорпоратизоване, казенне чи комунальне підприємство зменшує суму нарахованого податку звітного періоду на суму авансового внеску, попередньо сплаченого протягом такого звітного періоду у зв'язку з нарахуванням дивідендів згідно з підпунктом 153.3.2 цього пункту. Не дозволяється проведення зазначеного заліку з податком, передбаченим пунктом 156.1 статті 156 цього Кодексу. (п.п. 153.3.3)

Суд не приймає посилання позивача про правомірність сплати авансового внеску за півріччя 2012 р. в 3 кварталі 2012 р., оскільки сплата авансового внеску є обов'язком, а не правом позивача.

Отже, податкове повідомлення-рішення № 0002322201 від 23.11.2012 р., згідно якого позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4 916 151 грн. за 2-4 кв. 2011р.; зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 168 399 грн. за півріччя 2012 р. відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача щодо скасування вказаного податкового повідомлення -рішення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Податкове повідомлення-рішення № 0002332201 від 23.11.2012 р., згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у розмірі 580 658,00 грн., з яких за основним платежем - 482 907,00 грн. та за штрафними санкціями 97 751,00 грн. року підлягає скасуванню в частині визначення грошових зобов'язань за основним платежем в сумі 238961,0 грн. та в частині визначення штрафних санкцій в сумі 36764,0 грн.

Щодо зазначеного в акті перевірки порушення ДУ "НІОХІМ" п.4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової і звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1492 від 25.11.2011 р., суд зазначає наступне.

Матеріали справи містять декларацію за травень 2011 року, надану до ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС 20.06.2011 р. № 9004334652, в якій підприємство по рядку 21 (залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду) відображає суму 9114 грн. (а.с. 162 - 163 т. 1).

Вказану суму вже було враховано попередньою перевіркою (акт №3155/23-506/00209740 від 08.09.2011 року, перевірений період з 01.10.2009 р. по 31.03.2011р.) згідно наданого підприємством у квітні 2011 року - 20.04.2011р. уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за №9002467089, в якому виправлялись помилки за січень 2011 року та збільшено залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду на 9114 грн. (а.с. 158 - 160, 191 - 194 т. 1).

Позивачем було зазначено, що до декларації з ПДВ за березень 2011 р. у квітні 2011р. ним додано уточнюючий розрахунок, результатом якого стало збільшення від'ємного значення по рядку 24 на 9114,00 грн.

Суд не приймає посилання ДУ "НІОХІМ" на те, що відображення значення графи 6 рядка 24 уточнюючого розрахунку у декларації за квітень 2011р. призвело б до завищення податкових зобов'язань до сплати, таким чином від'ємне значення графи 6 рядка 24 уточнюючого розрахунку відображено по рядку 21.2 (значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду) декларації за травень 2011р. та зменшено податкові зобов'язання по ПДВ до сплати.

Таким чином, при отримані акту перевірки від 08.09.2011 року №3155/23-506/00209740 з метою уникнення подвійного врахування від'ємного значення, підприємству необхідно було відкоригувати дану суму.

В зв'язку з не проведенням коригування, підприємством порушено п.4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової і звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011 № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 р. за № 1490/20228 та занижено податок на додану вартість за травень 2011 року - 9114 грн.

Отже, податкове повідомлення-рішення № 0002342201 від 23.11.2012 р., згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 9 115,00 грн., з яких за основним платежем-9 114,00грн. та за штрафними санкціями 1,00 грн. відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача щодо скасування вказаного податкового повідомлення -рішення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо застосування до позивача суми штрафних санкцій - 23 993,52 грн. за порушення п.2.11. п.2.8 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 13.01.2995 р. № 637 згідно з підпунктом 54.3.2. пункту 54.3 статті 44 Податкового кодексу України та з абз.2,6 п.1 Указу Президента № 436/95 від 12.06.1995 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки із змінами та доповненнями за податковим повідомленням - рішенням № 0002352201 від 23.11.2012 р., суд зазначає наступне.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою регулюються Положенням про ведення касових операцій, затвердженим постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 (далі - Положення ).

Відповідно до абзацу другого пункту 2.2 Положення про ведення касових операцій, підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку (касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку виданих та прийнятих першим касиром грошей або книзі обліку розрахункових операцій (абзац п'ятнадцятий пункту 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні).

Згідно із пунктом 2.6 Положення про ведення касових операцій, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

На момент перевірки товариством встановлено ліміт каси в 2011 р.- 734,36 грн., в 2012 р. - 71,58 грн.

У прибуткових і видаткових касових ордерах та платіжних (розрахунково-платіжних) відомостях проставлені дати, номери, суми, зазначені підстави для їх виписки, в наявності підписи службових осіб і одержувачів коштів, печаток, штампів. Але податковим органом встановлено факт відсутності підпису отримувача коштів на видатковому ордері від 18.04.2012 року на суму 3000,00 грн. (а.с. 69 т. 2).

В зв'язку з тим, що для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові документи, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача встановлено перевищення ліміту каси 18.04.12 року на 2828,42 грн. Також встановлено перевищення ліміту каси, пов'язане з несвоєчасним поверненням до банку депонованих сум.

Суд не приймає посилання позивача на безпідставне відображення в акті перевірки факту відсутності підпису отримувача коштів на видатковому ордері від 18.04.2012р. на суму 3000,00грн., оскільки факт відсутності підпису підтверджується наявною в матеріалах справи копією видаткового касового ордеру (а.с. 69 т. 2).

Також податковим органом встановлено, що відповідно п.3.8 Положення № 637 керівником встановлено строк видачі заробітної плати терміном 05.05.11-05.05.11 року (відомість на виплату грошей №НІ 0000024 за січень 2011 року). Після закінчення встановленого строку виплат, касиром, відповідно 3.9 Положення №637 було депоновано 9654,20 грн. (неодержану суму виплат). Відповідач зазначив, що в порушення п.2.10 Положення №637 депонована сума була здана до банку не наступного робочого дня, а 10.05.2011 року (квитанція банку від 10.05.2011р.) Тобто 06.05.2011 року відповідачем встановлено перевищення ліміту каси в сумі 8919,84 грн. (а.с. 61-67 т. 2).

Матеріали справи свідчать, що готівка (на виплату заробітної плати) в розмірі 9654,20 грн. була одержана з банку та зберігалася в касі ДУ "НІОХІМ" протягом трьох робочих днів: 05 травня 2011 р. отримано з банку за чеком ЛЖ 2617705 - 74083,66 грн. на виплату заробітної плати за січень 2011р. ДУ "НІОХІМ" мав право виплачувати заробітну плату 05.05.2011р., 06.05.2011р., 10.05.2011р. (07.05.2011р., 08.05.2011р. - вихідні дні, 09.05.2011р. - святковий день) Депонована заробітна плата в розмірі - 9654,20 грн. здана до банку 10.05.2011 р.

Суд зазначає наступне.

Згідно п.2.10 Положення № 637, підприємства мають право зберігати у своїй касі готівку, одержану в банку для виплат, що належать до фонду оплати праці, а також пенсій, стипендій, дивідендів (доходу), понад установлений ліміт каси протягом трьох робочих днів, уключаючи день одержання готівки в банку. Для проведення цих виплат працівникам віддалених відокремлених підрозділів підприємств залізничного транспорту та морських портів готівка може зберігатися в їх касах понад установлений ліміт каси протягом п'яти робочих днів, уключаючи день одержання готівки в банку. Готівка, що одержана в банку на інші виплати, має видаватися підприємством своїм працівникам у той самий день. Суми готівки, що одержані в банку і не використані за призначенням протягом установлених вище строків, повертаються підприємством до банку не пізніше наступного робочого дня банку або можуть залишатися в його касі (у межах установленого ліміту).

Підприємство має право зберігати в касі готівку для виплат, які належать до фонду оплати праці та здійснюються за рахунок виручки, понад установлений йому ліміт каси протягом трьох робочих днів з дня настання строків цих виплат у сумі, що зазначена в переданих до каси відомостях на виплату грошей (далі - видаткова відомість).

Щодо обліку суми 496,00 грн., які були отримані як витрати на відрядження, позивачем надані пояснення. Згідно пояснень, 27.10.2011 р. в день звіту підзвітної особи, згідно заяви відрядженого про втрату проїзного документу, затвердженої директором ДУ "НІОХІМ", ця сума в бухгалтерському обліку списана не як витрати на відрядження, а перекваліфікована як її віднесення на рахунок № 426.1 відповідно до плану рахунків бухгалтерського обліку "Використання фонду розвитку виробництва", який було сформовано за рахунок прибутку.

Згідно п. 5.2 Статуту ДУ "НІОХІМ" прибуток, одержаний після відповідних розрахунків, залишається у розпорядженні установи, яка визначає напрями його використання відповідно до Статуту установи.

Отже, суд погоджується з доведеною відсутністю перевищення ліміту каси у 496,00 грн., оскільки позивач мав право перекваліфікувати вказану суму.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № 0002352201 від 23.11.2012 р., згідно якого до позивача застосовано суму штрафних санкцій у сумі 23 992,52 грн. підлягає скасуванню в частині визначення штрафних санкцій в сумі 18335,68 грн.

Згідно статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні та оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 статті 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Частиною 3 статті 94 КАС України визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0002332201 від 23.11.2012 року в частині визначення грошових зобов'язань за основним платежем в сумі 238961,0 грн. та в частині визначення штрафних санкцій в сумі 36764,0 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0002352201 від 23.11.2012 року в частині визначення штрафних санкцій в сумі 18335,68 грн.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області) на користь Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" ( код ЄДРПОУ 00209740) судовий збір у розмірі 119,28 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 06.08.2013 року.