Рішення

від 01.08.2013 по справі 904/2540/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.08.13р. Справа № 904/2540/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Феррум", Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Колісник І.І.

Представники:

Від позивача: Стапанов Є.В., довіреність № 10/00-80 від 01.03.2013 року, представник;

Від відповідача: Міхайлов О.В., довіреність від 23.01.2013 року, представник;

Третя особа: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", яке відповідно до статуту у новій редакції, погодженого НБУ 07.12.2012 року та зареєстрованого державним реєстратором 13.12.2012 року є правонаступником усіх прав та обов'язків Аціонерного комерційного банку "Форум" (далі - Позивач, Банк, Кредитор, Іпотекодержатель), звернулося 01.04.2013 р. до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" (далі - Відповідач, Іпотекодавець) та з урахуванням уточнень, поданих 17.07.2013 року, просить:

- звернути стягнення на предмет іпотеки за договором наступної іпотеки № 0063-I-1 від 10.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. та зареєстрованого у реєстрі за № 3661, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 506,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, буд. 15б , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельник" (ЄДРПОУ 20237431, місцезнаходження: 95021, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 59, офіс 6) на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Криворізької міської ради 24.03.2005 року на підставі рішення за № 55 від 16.02.2005 року та зареєстрованого Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 22.11.2006 року за номером запису 5277 у книзі 12Н-177, реєстраційний номер 10007934, знаходиться на земельній ділянці площею 753 кв. м., що використовується іпотекодавцем на праві оренди на підставі договору оренди земельної ділянки від 22.07.2005 року, укладеного між Криворізькою міською радою та ТОВ "Будівельник", договір зареєстрований у Криворізькому міському управлінні земельних ресурсів Дніпропетровського головного управління земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 25 липня 2005 року № 4873,

у рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Феррум" (ЄДРПОУ 34684807, місцезнаходження: 95021, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 59, офіс 10) перед Публічним акціонерним товариством "Банк "Форум" (ЄДРПОУ 21574573, місцезнаходження: 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7) за кредитним договором №0063/08/05-КI від 10 червня 2008 року у сумі за офіційним курсом валют НБУ станом на 03.04.2013 р. (7,9930 гривень за 1 долар США) 103 895 490,04 (сто три мільйони вісімсот дев'яносто п'ять тисяч чотириста дев'яносто гривень 04 копійок) гривень до складу якої входить:

· прострочена заборгованість з повернення кредитних коштів у сумі 57 446 034,17 гривень;

· прострочена заборгованість за нарахованими процентами у сумі 1 109 272,83 доларів США;

· прострочена заборгованість за нарахованими процентами у сумі 36 680 251,83 гривень;

· пеня за простроченим кредитом та простроченими процентами у сумі 902 786,31 гривень;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, визначеною у виконавчому провадженні суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" (ЄДРПОУ 20237431, місцезнаходження: 95021, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 59, офіс 6) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (ЄДРПОУ 21574573, місцезнаходження: 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7) судові витрати у сумі 68820,00 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять гривень 00 копійок) гривень.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Феррум" (далі - Третя особа, Боржник, Позичальник) прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором №0063/08/05-КI від 10 червня 2008 року (далі - Кредитний договір) і виникненням у позивача, за таких обставин, відповідно до кредитного договору та укладеного з відповідачем договору наступної іпотеки № 0063-I-1 від 10.06.2008 року (далі - іпотечний договір) права звернення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач у поданому до суду відзиві позовні вимоги не визнає, стверджуючи про недійсність як кредитного договору так і іпотечного договору.

Недійсність кредитного договору відповідач обгрунтовує тим, що під час його укладення сторонами не дотримано вимог статей 192, 203, 533 Цивільного кодексу України, а також нормативних положень статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", оскільки при визначенні у цьому договорі валютою кредиту долару США, тобто валюти, відмінної від гривні України, а також під час використання зазначеної інвалюти як засобу платежу при сплаті Банку процентів за користування кредитом, жодна із сторін не мала на це індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Недійсність іпотечного договору відповідач обгрунтовує недійсністю зобов'язань за кредитним договором, посилаючись при цьому на частину другу статті 548 Цивільного кодексу України, відповідно до якої недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню та недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Крім цього відповідач посилається на те, що при підписанні іпотечного договору директор ТОВ "Будівельник" перевищив свої повноваження, так як відповідно до статуту на його підписання він мав отримати згоду засновників Товариства.

Визначену позивачем суму заборгованості за кредитним договором відповідач оспорює, стверджуючи про хибність здійсненого розрахунку внаслідок неприйняття до уваги платежів з боку третьої особи за кредитним договором, помилковістю розрахунку пені, відсутністю детального розрахунку відсотків.

Під час розгляду справи відповідач подав суду письмове клопотання від 22.04.2013 року про зупинення провадження у справі № 904/2540/13 до вирішення спору господарським судом міста Києва у справі № 910/7610/13 за позовом ТОВ "Будівельник" до ПАТ "Банк Форум" про визнання іпотечного договору недійсним (а.с. 88-89 том 1).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову з наведених у відзиві підстав.

Третя особа правом на участь у судовому засіданні не скористалася. Своїх повноважних представників у судове засідання не направила, витребуваних судом документів, у тому числі письмових пояснень по суті спору та акту звірки розрахунків із позивачем, не надала. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України за змістом якої ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою, а у разі ненадання такої інформації - за адресою їх місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження вручена їм належним чином.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених в інформаційному листі № 01-8/482 від 13.08.2008 року, до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

За змістом підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Із наданого позивачем Витягу серії АВ № 665596 із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що станом на 29.07.2013 року відомості щодо припинення діяльності третьої особи відсутні. Адреса місцезнаходження: 95021, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 59, офіс, 10, на яку позивачем здійснювалась відправка копії позову з додатками, уточнень до позовної заяви, а судом - ухвал із повідомленням часу та місця розгляду справи.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2013 року (суддя Васильєв О.Ю.).

21.05.2013 року заступником керівника апарату суду прийнято розпорядження № 326 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", яким відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Васильєва О.Ю. (обставина, яка унеможливлює його участь у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, передбаченого відповідним процесуальним законом) призначений повторний автоматичний розподіл справи № 904/2540/13.

Згідно автоматизованої системи розподілу справу № 904/2540/13 передано на розгляд судді Коліснику І.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2013 року суддею Колісником І.І. справу № 904/2540/13 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 14.06.2013 року. Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кокдексу України до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Феррум" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2013 року розгляд спору за клопотанням представників позивача та відповідача був продовжений на п'ятнадцять днів до 06 серпня 2013 року.

Розгляд справи відкладався з 14.06.2013 р. на 17.07.2013 р., а потім на 01.08.2013 р.

За заявою позивача ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2013 року був забезпечений позов (а.с. 222- 228 том 1).

У судовому засіданні 01.08.2013 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВП Сігма", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Феррум" (а.с. 101 том 1), був укладений кредитний договір № 0063/-8/05-К1 відповідно до п. 1.1. якого Банк надає Позичальнику кредит для впровадження проекту "Комплекс по збагаченню гематитових кварцитів" та рефінансування кредитної заборгованості в АБ "ІНГ Банк Україна" у сумі 5600000,00 доларів США.

У подальшому сума позики змінювалася.

Так, за додатковою угодою № 2 від 09.07.2008 р. сума кредиту була збільшена до 7137000,00 доларів США (а.с. 24 том 1).

За додатковою угодою № 7 від 18.02.2010 року сторони змінили редакцію п. 1.1. кредитного договору та передбачили надання Банком Позичальнику кредитних коштів у національній валюті України у сумі, яка не може перевищувати еквівалент 7178600,70 доларів США, розрахованої відповідно до курсу іноземної валюти до національної валюти, що склався на Міжбанківському валютному ринку України на день видачі кредиту (а.с. 30 том 1).

Згідно з додатковою угодою № 8 від 18.02.2010 р. кредит був визначений сторонами у сумі 57 446 034,17 грн. (а.с. 32 том 1).

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. кредитного договору кредитні кошти були надані строком по 09.06.2009 р. під 13,5% річних. За додатковими угодами № 5 від 09.06.2009 р., № 6 від 08.12.2009 р. строк надання кредитних коштів був продовжений по 11.12.2009 р. та по 31.03.2010 р. відповідно (а.с. 27, 28 том 1). За додатковим договором № 7 від 18.02.2010 р. процентна ставка за користування кредитними коштами була збільшена до 21% річних у гривні України (а.с. 30 том 1).

Пунктом 2.3. кредитного договору сторони передбачили порядок повернення кредиту, а саме: щомісячно, починаючи з січня 2009 року, у сумі не менше 186 700,00 доларів США з погашенням залишку заборгованості в кінці строку кредитування на відкритий йому позичковий рахунок № 20624300009938 в Криворізькій філії АКБ "Форум", МФО 308060 (а.с. 18 том 1). Додатковою угодою № 2 від 09.07.2008 року редакція п. 2.3. кредитного договору була змінена, внаслідок чого сторони передбачили повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з січня 2009 року, у сумі не менше 246103,00 даларів США з погашенням залишку заборгованості в кінці строку кредитування на відкритий йому позичковий рахунок № 20624300009938 в Криворізькій філіії АКБ "Форум", МФО 307060 (а.с. 24 том 1).

Сторони домовилися, що проценти за користування кредитними коштами сплачуються Позичальником в доларах США згідно з п. 2.6 цього договору. Несплата Позичальником процентів протягом 20-ти календарних днів після встановленої п. 2.6 цього договору дати є підставою для вимоги щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для звернення Банком стягнення на заставлене майно (п. 2.4. кредитного договору).

Сплата процентів Позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку процентів за користування кредитними коштами приймається місяць, рівний календарній кількості днів та рік, рівний 360 днів (п. 2.5 кредитного договору).

Пунктом 2.6. кредитного договору сторони передбачили, що проценти сплачуються Позичальником на рахунок № 20680300009938 в АКБ "Форум", МФО 307060, за перший місяць користування кредитними коштами не пізніше останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами за період з моменту видачі кредитних коштів по 25-те число першого місяця користування кредитними коштами включно. У подальшому проценти за користування кредитними коштами сплачуються Позичальником щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

Проценти за останній місяць користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредитних коштів (а.с. 18-19 том 1).

За новою редакцією п. 2.6. кредитного договору згідно з Додатковою угодою № 6 від 08.12.2009 р. другий абзац зазначеного пункту був виключений. Натомість сторони визначили заборгованість за процентами станом на 07.12.2009 року у сумі 884457,32 дол. США сплатити згідно графіку: лютий 2010 р. - 241827,00 дол. США, березень 2010 р. - 297911,00 дол. США. Залишок заборгованості за відсотками у сумі 344719,32 дол. США сплатити до 31 березня 2010 року (а.с. 28 том 1).

Додатковою угодою № 8 від 18.02.2010 року рахунок для сплати Позичальником процентів був змінений на № 20681300012485 у Криворізькій філії АКБ "Форум", МФО 307060 (а.с. 32 том 1).

Пунктом 4.1. кредитного договору сторони передбачили, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2%, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості (а.с. 20-21 том 1).

У якості забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами сторони передбачили, окрім іншого, також договір наступної іпотеки № 0063-I-1 від 10.06.2008 р., укладений між КрФ АКБ "Форум" та ТОВ "Будівельник" (п. 2.1 кредитного договору).

Згідно з п. 7.3. кредитний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Із матеріалів справи вбачається, що Банк належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, відкривши Позичальнику позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі - 7 137 000,00 доларів США та 57 446 034,17 грн.

Зазначене підтверджується меморіальними валютними ордерами:

№ 470 від 12.06.2008 р. на суму 4 700 000,00 дол. США;

№ 388 від 10.07.2008 р. на суму 863 000,00 дол. США;

№ 240 від 08.08.2008 р. на суму 17 000,00 дол. США;

№ 875 від 11.07.2008 р. на суму 110 000,00 дол. США;

№ 250 від 11.07.2008 р. на суму 547 000,00 дол. США;

№ 532 від 11.06.2008 р. на суму 900 000,00 дол. США (а.с. 33 - 38 том 1).

Видача зазначених коштів також підтверджується наданими позивачем виписками по особовим рахункам третьої особи за період з 10.06.2008 р. по 18.02.2010 р. щодо доларів США та за період з 10.12.2010 р. по 02.04.2013 р. щодо гривні, протягом якого Позичальнику за кредитним договором було надано 10.12.2010 р. гривневий кредит у сумі 57 446 034,17 грн.

Стаття 1049 Цивільного кодексу України встановлює, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України пердбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Третя особа та відповідач доказів щодо належного виконання умов кредитного договору в частині своєчасного погашення кредиту за узгодженим графіком суду не надали, хоча з огляду на свої процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 22, 33 Господарського процесуального кодексу України, таку можливість мали.

Невиконання третьою особою у цій справі зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів у сумі 57 446 034,17 грн. і є причиною виникнення спору.

У зв'язку з порушенням Позичальником п.п. 1.2, 2.6, 3.3.2 кредитного договору в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними, 15.01.2013 року Банк надіслав на адресу Позичальника вимогу № 7100/33 від 28.12.2012 р. про повернення протягом п'ятнадцяти календарних днів основної суми кредиту - 57446034,17 грн., а також про сплату заборгованості за простроченими процентами у сумі 33 211 055,77 грн. та 1 109 272,83 доларів США, які Позичальник заборгував Банку станом на 19.12.2012 р. (а.с. 50-51 том 1).

Доказів сплати заборгованості відповідачем та третьою особою суду не надано.

За розрахунком позивача, здійсненим станом на 03.04.2013 р., заборгованість Позичальника становить 103 895 490,04 грн., з яких:

- 57 446 034,17 грн. - прострочена заборгованість з повернення кредитних коштів за період з 10.06.2008 р. по 02.04.2013 р. (а.с. 203 том 1);

- 1 109 272,83 дол. США. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами за період з 10.06.2008 р. по 02.04.2013 р. (а.с. 204 - 208 том 1);

- 36 680 251,83 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами за період з 10.06.2008 р. по 02.04.2013 р. (а.с. 204 - 208 том 1);

- 902 786,31 грн. - пеня за простроченими процентами, яка розрахована у період з 03.04.2012 р. по 02.04.2013 р. (а.с. 185 - 189 том 1) без врахування пені за простроченим кредитом.

Перевіркою правильності наданого позивачем розрахунку шляхом співставлення визначеної та заявленої до стягнення суми боргу за її видами із банківськими виписками по особовим рахункам Позичальника встановлено, що здійснений розрахунок відповідає умовам кредитного договору та враховує здійснені Позичальником платежі, а саме: 7137000,00 дол. США у рахунок повернення кредитних коштів у інвалюті; 523 141,98 дол. США у рахунок сплати процентів за користування кредитними коштами в інвалюті; 965000,00 грн. у рахунок сплати процентів за користування кредитом у гривні.

За вказаних обставин нарахована позивачем пеня у сумі 902 786,31 грн. стосується лише прострочки у сплаті процентів за кредитним договором і не враховує прострочений кредит у зв'язку з чим вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Феррум" у вигляді пені за простроченим кредитом є необгрунтованими.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 Цивільного Кодексу України, розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За здійсненим позивачем розрахунком заборгованість третьої особи щодо пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів у гривні враховує шестимісячний строк нарахування штрафних санкцій, передбачений частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України та подвійний розмір облікової ставки НБУ відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Отже, визначена позивачем заборгованість третьої особи у загальній сумі 103 895490,04 грн. розрахована правильно.

Жодних доказів на спростування зазначеного розрахунку відповідач та третя особа не надали. Третя особа ухилилася виконати на вимогу суду звірку розрахунків з позивачем та надати зведений акт звірки за всіма видами заборгованості.

За змістом частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 614 Цивільного кодексу України підставою для відповідальності за порушене зобов'язання є наявність вини особи на яку покладається обов'язок доведення відсутності своєї вини.

Враховуючи, що відповідач та третя особа не надали суду доказів які могли б підтвердити відсутність вини Позичальника у порушенні ним грошового зобов'язання перед позивачем у розрахованій останнім сумі, суд погоджується з позивачем щодо порушення ТОВ "Збагачувальна фабрика «Феррум» зобов'язань за кредитним договором.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0063/08/05-КI від 10.06.2008 р. та додаткових угод до нього щодо повернення Іпотекодержателю кредитних коштів у сумі 57 446 034,17 грн., сплати відсотків за користування кредитними коштами, можливої неустойки за цим договором, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, між Банком та відповідачем був укладений договір наступної іпотеки №0063-I-1 від 10.06.2008 р. (із змінами та доповненнями), посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. та зареєстрований у реєстрі за № 3661 (а.с. 39 - 47 том 1).

Згідно з п.п. 1.2., 1.2.1., 1.2.2. іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Балакіна, буд. 15б, що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Криворізької міської ради 24.03.2005 року на підставі рішення за №55 від 16.02.2005 року та зареєстрованого Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 22.11.2006 року за номером запису 5277 в книзі 12Н-177, реєстраційний номер 10007934. Предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці площею 753 кв. м., що використовується Іпотекодавцем на праві оренди на підставі договору оренди земельної ділянки від 22.07.2005 року, укладеного між Криворізькою міською радою та ТОВ "Будівельник", договір зареєстрований у Криворізькому міському управлінні земельних ресурсів Дніпропетровського головного управління земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 25 липня 2005 року № 4873.

Предмет іпотеки включає в себе окремо розташовану одноповерхову нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 506,4 кв.м.

Згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно 18660654 від 25.04.2008 р., виданим Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", предмет іпотеки є власністю Іпотекодавця на підставі свідоцтва про право власності /САА № 254956/ 24.03.2005 /Рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради "Про видачу свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна" від 16.02.2005 р. за № 55 (а.с. 75-76 том 1).

За пунктом 1.4. іпотечного договору (в редакції договору про внесенння змін від 31.12.2008 р.) ринкова вартість предмета іпотеки становить 4 996 592,00 грн., що еквівалентно 652825,00 дол. CША згідно з офіційним курсом НБУ (1 дол. США = 7,6538 грн. на 16.12.2008 року) за домовленістю сторін.

Заставна вартість предмета іпотеки становить 3 417 666,62 грн., що еквівалентно 446532,00 дол. США згідно з офіційним курсом НБУ (1 дол. США = 7,6538 грн. на 16.12.2008 року) за домовленістю сторін.

Сторони також дійшли згоди про те, що у разі настання випадків, передбачених за основним зобов'язанням та цим договором, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки переважно перед іншими кредиторами (п. 2.2. іпотечного договору).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру іпотек № 27678231 від 02.07.2010 р. предмет іпотеки зареєстрований 10.06.2008 р. на підставі договору наступної іпотеки (а.с. 72 - 74 том 1).

Пунктом 5.5. іпотечного договору сторони передбачили, що у разі порушення умов основного зобов'язання та/або умов цього договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про усунення порушення не пізніше тридцятиденного строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та Закону України "Про іпотеку".

Положення цього пункту не є перешкодою для реалізації права Іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Зазначене положення договору іпотеки повністю узгоджується з нормативними вимогами частини 1 статті 35 Закону України № 898-IV від 05.06.2003 р. (із змін. і доп.) "Про іпотеку" (далі - Закон України № 898-IV) згідно з якою у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

На виконання зазначених вимог відповідачу позивачем направлялося повідомлення про усунення порушення за вих. № 7092/33 від 28.12.2012 р. (а.с. 48-49), яке було залишене без належного реагування.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону № 898-IV у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 3 Закону № 898-IV іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані в установленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

За таких обставин, оскільки третя особа своїх зобов'язань за кредитним договором не виконала, позивач набув право звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 39 Закону № 898-IV у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Приймаючи рішення, суд також враховує положення частини 6 статті 38 Закону України № 898-IV, згідно з яким ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Надаючи правову оцінку запереченням відповідача, наведеним у відзиві на позов, суд доходить висновку про їх необгрунтованість.

Так, суд не приймає доводи відповідача щодо недійсності кредитного договору, а відтак і іпотечного договору з огляду на презумпцію правомірності правочину, передбачену статтею 204 Цивільного кодексу України, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Спірні правочини є оспорюваними правочинами, судові рішення про визнання їх недійсними на час розгляду цієї справи відсутні. Рішенням господарського суду міста Києва від 20.05.2013 р. у справі № 910/7607/13 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Феррум" до ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору № 0063/08/05-КI від 10.06.2008 р. було відмовлено. Рішенням господарського суду міста Києва від 19.06.2013 р. у справі № 910/7610/13 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" до ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним договору наступної іпотеки № 0063-I-1 від 10.06.2008 р. було відмовлено.

З огляду на викладене заявлене представником відповідача письмове клопотання від 22.04.2013 р. про зупинення провадження у справі до прийняття рішення господарським судом міста Києва у справі № 910/7610/13 задоволенню не підлягає, оскільки за частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Перешкод у розгляді цієї справи суд не вбачає.

Посилання відповідача на перевищення директором ТОВ "Будівельник" повноважень під час укладення іпотечного договору з огляду на відсутність згоди учасників Товариства є безпідставними.

Так, згідно з п.п. 7.4, 7.10. статуту ТОВ "Будівельник" у редакції, чинній на час укладення іпотечного договору (а.с. 135-136 том 1), до виключної компетенції загальних зборів не входить прийняття рішень з питань укладення іпотечних договорів. Натомість, директор має право без доручення здійснювати дії від імені Товариства, представляти його інтереси у взаємовідносинах з юридичними і фізичними особами, розпоряджатися майном Товариства, укладати договори, відкривати в банках рахунки.

Твердження відповідача про хибність розрахунку заборгованості третьої особи за кредитним договором спростовуються наведеним у рішенні обгрунтуванням на підтвердження його правомірності.

Згідно з частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у справі покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32 - 34, 36, 43 - 44, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором наступної іпотеки № 0063-I-1 від 10.06.2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК" (95021, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 59, офіс 6, ідентифікаційний код 20237431), посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 3661, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 506,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, буд. 15б , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельник" (ЄДРПОУ 20237431, місцезнаходження: 95021, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 59, офіс 6) на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Криворізької міської ради 24.03.2005 року на підставі рішення за №55 від 16.02.2005 року та зареєстрованого Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 22.11.2006 року за номером запису 5277 у книзі 12Н-177, реєстраційний номер 10007934, знаходиться на земельній ділянці площею 753 кв. м., що використовується іпотекодавцем на праві оренди на підставі договору оренди земельної ділянки від 22.07.2005 року, укладеного між Криворізькою міською радою та ТОВ "Будівельник", договір зареєстрований у Криворізькому міському управлінні земельних ресурсів Дніпропетровського головного управління земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 25 липня 2005 року № 4873,

у рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Феррум" (ЄДРПОУ 34684807, місцезнаходження: 95021, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 59, офіс 10) перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) за кредитним договором № 0063/08/05-КI від 10 червня 2008 року у сумі за офіційним курсом валют НБУ станом на 03.04.2013 р. (7,9930 гривень за 1 долар США) 103 895 490,04 грн. до складу якої входить:

· прострочена заборгованість з повернення кредитних коштів у сумі 57 446 034,17 грн.;

· прострочена заборгованість за нарахованими процентами у сумі 1 109 272,83 доларів США;

· прострочена заборгованість за нарахованими процентами у сумі 36 680 251,83 грн.;

· пеня за простроченими процентами у сумі 902 786,31 грн.

Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки за договором наступної іпотеки № 0063-I-1 від 10.06.2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком "Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК" (95021, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 59, офіс 6, ідентифікаційний код 20237431), посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 3661, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки за договором наступної іпотеки № 0063-I-1 від 10.06.2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК" (95021, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 59, офіс 6, ідентифікаційний код 20237431), посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 3661, підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності для реалізації з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" (95021, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 59, офіс 6, ідентифікаційний код 20237431) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) судовий збір у сумі 68820,00 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять гривень 00 копійок) гривень.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.08.2013 року.

Суддя І.І. Колісник