Постанова

від 07.08.2013 по справі 816/3462/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/3462/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

при секретарі - Метельській А.В.,

за участю:

представника позивача - Солдатенко Е.С.,

представника відповідача - Нальотова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Стач" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Стач" (далі - ТОВ "Юкрейн Стач", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення №0008301502/2247 від 24 грудня 2012 року та податкової вимоги №243-19/129 від 14 травня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що висновки Кременчуцької ОДПІ в акті перевірки №5030/15-222/33510344 від 28.11.2012 щодо порушення позивачем статей 215, 203, 228 Цивільного кодексу України, пункту 1.7 статті 1, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 382 528,22 грн, є безпідставними. Наполягав на тому, що здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ "ТД "Українські крохмалі" (в періоди з листопада 2010 року по лютий 2011 року та з квітня 2011 року по серпень 2011 року) та ПП "ТК "Юнітекс трейд" (в грудні 2010 року та березні 2011 року) повністю підтверджуються наявними у позивача первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності. В зв'язку з цим, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0008301502/2247 від 24.12.2012. Крім того, позивач вказував на те, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішення законної сили. Отже, у Кременчуцької ОДПІ були відсутні підстави для винесення відносно ТОВ "Юкрейн Стач" податкової вимоги №243-19/129 від 14.05.2013, оскільки вказана вимога безпосередньо стосується предмета спору. Відтак, позивач вважає, що зазначена вимога є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Юкрейн Стач" (ідентифікаційний код 33510344) 24.05.2005 зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 1 585 102 0000 001289. Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ та є платником податку на додану вартість.

У період з 15.11.2012 по 21.11.2012 Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Юкрейн Стач" по питанню взаємовідносин з ТОВ "ТД "Українські крохмалі" (код 32686962) за період з 01.10.2010 по 30.08.2011 та з ПП "ТК "Юнітекс трейд" (код 37177657) за грудень 2010 року, березень 2011 року.

За результатами перевірки податковим органом 28.11.2012 складено акт №5030/15-222/33510344 (том 1 а.с. 15-26), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог статей 215, 203, 228 Цивільного кодексу України, пункту 1.7 статті 1, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого безпідставно сформовано податковий кредит за період з 01.10.2010 по 30.08.2011 з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 382 528,22 грн, відповідно занижено суму ПДВ, що за підсумками звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету, в розмірі 382 528,22 грн.

Як слідує з акту перевірки №5030/15-222/33510344 від 28.11.2012, висновок про неправомірність включення позивачем у спірних періодах до складу податкового кредиту сум ПДВ у загальному розмірі 382 528,22 грн, податкова інспекція обґрунтовує тим, що у контрагентів позивача ТОВ "ТД "Українські крохмалі" та ПП "ТК "Юнітекс трейд" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням), тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій за грудень та березень 2011 року з ПП "ТК "Юнітекс трейд" та за період з 01.10.2010 по 30.08.2011 із ТОВ "ТД "Українські крохмалі".

Також згідно акту обстеження від 04.04.2011 ТОВ "ТД "Українські крохмалі" не знаходиться за юридичною адресою. За ініціативою Кременчуцької ОДПІ ТОВ "ТД "Українські крохмалі" 02.12.2011 анульовано свідоцтво платника ПДВ по причині відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням.

На вказаному підприємстві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку податкової декларації з ПДВ, в результаті якої складено акт №4557/15-322 від 30.06.2011, згідно висновків якого встановлено порушення ТОВ "ТД "Українські крохмалі" вимог податкового законодавства, у зв'язку із чим останньому зменшено суму податкових зобов'язань на 43880,46 грн, в тому числі по ТОВ "Юкрейн Стач" на суму ПДВ 30082,13 грн, та суму податкового кредиту на 43880,46 грн.

Також проведено документальну позапланову невиїзну перевірку за період з 01.07.2010 по 31.12.2011, в результаті якої складено акт №1859/22-518 від 20.06.2012, згідно висновків якого встановлено порушення ТОВ "ТД "Українські крохмалі" вимог податкового законодавства, у зв'язку із чим зменшено суму податкових зобов'язань по ТОВ "Юкрейн Стач" на суму ПДВ 272 009,42 грн.

Згідно проведеного автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що сума завищення податкового кредиту ТОВ "Юкрейн Стач" по взаємовідносинах з ТОВ "ТД "Українські крохмалі" за період з 01.11.2010 по 30.08.2011 становить 302 091,59 грн.

Також перевіряючими в акті перевірки №5030/15-222/33510344 від 28.11.2012 вказано про те, що на підприємстві ПП "ТК "Юнітекс трейд" проведено документальні позапланові невиїзні перевірки в результаті яких складено акти №45/23-205 від 19.04.2011 та №373/23-205 від 29.09.2011.

За ініціативою ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС ПП "ТК "Юнітекс трейд" 22.07.2011 анульовано свідоцтво платника ПДВ по причині відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно проведеного автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що сума завищення податкового кредиту ТОВ "Юкрейн Стач" по взаємовідносинах з ПП "ТК "Юнітекс трейд" за грудень 2010 року та березень 2011 року становить 80436,67 грн.

Позивач, не погодившись із висновками, викладеними податковим органом в акті перевірки №5030/15-222/33510344 від 28.11.2012, направив до податкового органу заперечення на вказаний акт (том 1 а.с. 28-30), за результатами розгляду якого Кременчуцька ОДПІ підтвердила правильність викладених в акті висновків щодо порушення ТОВ "Юкрейн Стач" вимог податкового законодавства (лист-відповідь від 19.12.2012 №40260/10/15-222 /том 1 а.с. 31-37/).

На підставі акта перевірки №5030/15-222/33510344 від 28.11.2012 Кременчуцькою ОДПІ 24.12.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення №0008301502/2247, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 478 160,28 грн, в тому числі 382 528,22 грн - за основним платежем та 95632,06 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 10).

Крім того, 14.05.2013 податковим органом ТОВ "Юкрейн Стач" виставлено податкову вимогу №243-19/129 на суму узгодженого грошового зобов'язання 478 160,28 грн.

Позивач, не погоджуючись із висновками акта перевірки, правомірністю збільшення йому суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість, застосуванням штрафних (фінансових) санкцій та виставленням податкової вимоги, звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0008301502/2247 від 24.12.2012 грудня 2012 року та податкової вимоги №243-19/129 від 14.05.2013.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням, суд виходить з наступного.

На час формування позивачем податкового кредиту в листопаді - грудні 2010 року діяли норми Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" .

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №168/97-ВР) визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Формування ж позивачем податкового кредиту в січні - серпні 2011 року здійснювалось згідно норм Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на наведені положення Закону №168/97-ВР та Податкового кодексу України для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг) платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Крім того, слід зазначити, що за змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Щодо взаємовідносин між позивачем та його контрагентами - ТОВ "ТД "Українські крохмалі" у періоди з листопада 2010 року по лютий 2011 року, з квітня 2011 року по серпень 2011 року та ПП "ТК "Юнітекс трейд" у грудні 2010 року та березні 2011 року, судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ "ТД "Українські крохмалі" (продавець) укладено договір б/н від 01.01.2010 (том 2 а.с. 37), з урахуванням додаткової угод від 04.01.2010 до нього (том 5 а.с. 224), згідно якого продавець зобов'язується поставити товар у кількості і по цінах, вказаних у накладних, продавець відпускає товар по цінах, що діють на момент відвантаження, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його вартість.

Крім того, 01.04.2011 між ТОВ "Юкрейн Стач" (замовник) та ТОВ "ТД "Українські крохмалі" (перевізник) укладено договір №б/н про надання транспортних послуг, згідно умов якого перевізник надає в розпорядження замовника транспортні засоби для перевезення вантажів, а замовник здійснює оплату за надані послуги (том 2 а.с. 38).

На виконання умов даних договорів позивачем у спірних періодах придбано у ТОВ "ТД "Українські крохмалі" товарно-матеріальні цінності (альбумін яєчний, сироватку суху молочну, борошно рисове, ізюм, яєчний порошок, молоко сухе знежирене, крохмаль картопляний, борошно гречане, тощо) та транспортні послуги на загальну суму 1 812 549,54 грн, у тому числі ПДВ 302 091,59 грн.

На підтвердження реальності господарських операцій між ТОВ "Юкрейн Стач" та ТОВ "ТД "Українські крохмалі" з придбання вказаних вище товарів та робіт (транспортних послуг) позивачем надано до матеріалів справи належним чином завірені копії документів, а саме:

- податкові накладні (том 1 а.с. 57-66, 69-82, 86-166, том 2 а.с. 41, том 3 а.с. 88-93);

- накладні (том 2 а.с. 41-120, том 3 а.с. 82-87);

- рахунки (том 2 а.с. 39, том 3 а.с. 94-222);

- акт прийому - передачі виконаних робіт від 30.06.2011 (том 2 а.с. 40);

- товарно-транспортні накладні (том 2 а.с. 121-168, том 5 а.с. 199-207);

- витяг із журналу видачі довіреностей (том 2 а.с. 201-215);

- витяги із книги обліку (том 2 а.с. 216-240, 247-250, том 3 а.с. 1-67);

- акти взаємних розрахунків (том 3 а.с. 227-232);

- договори оренди нежитлового приміщення (том 3 а.с. 237-242).

Дослідивши податкові накладні, виписані ТОВ "ТД "Українські крохмалі" на користь ТОВ "Юкрейн Стач" в результаті здійснення вказаних вище господарських операцій, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, податкові накладні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість проданих товарів, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

Щодо контрагента позивача - ТОВ "ТД "Українські крохмалі", то факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію на момент здійснення господарських операцій судом не встановлено, продавець зареєстрований в Єдиному державному реєстрі, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том 3 а.с. 68-69).

При цьому, твердження перевіряючих в акті перевірки №5030/15-222/33510344 від 28.11.2012 про те, що ТОВ "ТД "Українські крохмалі" згідно акту обстеження від 04.04.2011 ТОВ "ТД "Українські крохмалі" не знаходиться за юридичною адресою, а за ініціативою Кременчуцької ОДПІ 02.12.2011 йому анульовано свідоцтво платника ПДВ по причині відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням, що ставить під сумнів реальність фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ "Юкрейн Стач" та ТОВ "ТД "Українські крохмалі", суд не бере до уваги, оскільки жодних доказів відсутності ТОВ "ТД "Українські крохмалі" за юридичною адресою на момент здійснення у спірних періодах спірних господарських операції Кременчуцькою ОДПІ в ході судового розгляду справи суду надано не було. При цьому, витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не містить записів щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ "ТД "Українські крохмалі" чи про відсутність його за місцезнаходженням. Щодо анулювання ТОВ "ТД "Українські крохмалі" свідоцтва платника ПДВ, то перевіряючими у акті перевірки №5030/15-222/33510344 від 28.11.2012 зазначено, що анулювання вчинено контролюючим органом 02.12.2011, тобто вже після здійснення спірних господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ "ТД "Українські крохмалі".

Як слідує з матеріалів справи, 25.11.2010 між позивачем (покупець) та ПП "ТК "Юнітекс трейд" (продавець) укладено договір №04/10 (том 2 а.с. 169-170), відповідно до якого продавець реалізує, а покупець придбаває товар, при цьому, під товаром в даному договорі розуміється вершкове масло Гост72.7%, сухе молоко та інші найменування товару. Найменування товару, його кількість і вартість вказуються у товарних накладних, які являються невід'ємною частиною даного договору.

На виконання умов вказаного договору у грудні 2010 року та березні 2011 року ТОВ "Юкрейн Стач" придбано у ПП "ТК "Юнітекс трейд" товарно-матеріальні цінності, а саме сухе знежирене молоко та сухе незбиране молоко, на загальну суму 429 620,01 грн, у тому числі ПДВ - 80436,67 грн.

З метою підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання у ПП "ТК "Юнітекс трейд" вказаного вище ттовару представником ТОВ "Юкрейн Стач" до матеріалів справи було долучено наступні документи:

- податкові накладні (том 1 а.с. 67-68, 83-85);

- видаткові накладні (том 2 а.с. 171-175);

- платіжні доручення та банківські виписки на підтвердження оплати придбаного товару (том 2 а.с. 176-200);

- рахунки-фактури (том 3 а.с. 223-226);

- товарно-транспортні накладні (том 3 а.с. 233-236, том 5 а.с. 208);

- витяги із журналу видачі довіреностей (том 2 а.с. 201-215, том 5 а.с. 196-198);

- витяги із книги обліку (том 2 а.с. 223-228, 241-246);

- договори оренди нежитлового приміщення (том 3 а.с. 237-243).

Дослідивши вказані вище первинні документи бухгалтерського обліку щодо документального оформлення виконання умов договору позивача з його контрагентом ПП "ТК "Юнітекс трейд", суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності. Так, зокрема, податкові накладні містять адресу місцезнаходження продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних чи інших первинних документів судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

З метою встановлення реальності фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ "Юкрейн Стач" та його контрагентами - ТОВ "ТД "Українські крохмалі", ПП "ТК "Юнітекс трейд" в ході розгляду справи судом з'ясовувалось питання щодо використання придбаного позивачем товару та робіт (транспортних послуг) в його господарській діяльності.

Для підтвердження факту використання придбаних у ТОВ "ТД "Українські крохмалі", ПП "ТК "Юнітекс трейд" товарно-матеріальних цінностей та транспортних послуг у своїй господарській діяльності, ТОВ "Юкрейн Стач" до матеріалів справи долучені наступні документи, а саме: договори поставки, договір купівлі-продажу, з урахуванням додаткових угод до них, накладні, довіреності на отримання ТМЦ, податкові накладні, товарно-транспортні накладні (том 4 а.с. 1-252, том 5 а.с. 1-187, том 5 а.с. 209-213, 225-227).

Стосовно контрагента позивача - ПП "ТК "Юнітекс трейд", то факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва платника ПДВ на момент здійснення господарських операцій судом не встановлено.

Щодо тверджень перевіряючих в акті перевірки №5030/15-222/33510344 від 28.11.2012 про те, що 22.07.2011 ПП "ТК "Юнітекс трейд" за ініціативою ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС анульовано свідоцтво платника ПДВ по причині відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням, що ставить під сумнів реальність фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ "Юкрейн Стач" та ПП "ТК "Юнітекс трейд", то суд вважає за доцільне відмітити, що анулювання свідоцтва платника ПДВ ПП "ТК "Юнітекс трейд" проведено контролюючим органом 22.07.2011, тобто вже після здійснення спірних господарських операцій між позивачем та ПП "ТК "Юнітекс трейд".

Посилання перевіряючих в акті перевірки на той факт, що ПП "ТК "Юнітекс трейд" не знаходиться за юридичною адресою, судом оцінюються критично, оскільки Кременчуцькою ОДПІ до матеріалів справи не було надано належних доказів на підтвердження відсутності ПП "ТК "Юнітекс трейд" за юридичною адресою.

Натомість, зміст наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ПП "ТК "Юнітекс трейд" свідчить про те, що на момент вчинення спірних господарських операцій між ТОВ "Юкрейн Стач" та вказаним контрагентом, останнє знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При цьому, відповідно до вказаного витягу, юридичну особу - ПП "ТК "Юнітекс трейд" припинено за судовим рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.02.2012 (припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом) лише 06.03.2012, тобто вже після здійснення спірних господарських операцій між ним та ТОВ "Юкрейн Стач" (том 3 а.с. 70-71).

Крім того, як слідує зі змісту акта перевірки №5030/15-222/33510344 від 28.11.2012, перевіряючі прийшли до висновку про неправомірне включення позивачем сум ПДВ у загальному розмірі 382 528,22 грн до складу податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "ТД "Українські крохмалі" та ПП "ТК "Юнітекс трейд" в результаті проведення співставлення та виявлення відхилення між сумами податкового кредиту ТОВ "Юкрейн Стач" та сумами податкових зобов'язань ТОВ "ТД "Українські крохмалі" та ПП "ТК "Юнітекс трейд".

Проте, із такою позицією податкового органу суд погодитися не може, оскільки ставлячи право сумлінного платника податків у залежність від того, яким чином його контрагент звітується перед відповідним органом державної податкової служби по своїм зобов'язанням з бюджетом, податковий орган перекладає на платника податків власні повноваження (взагалі повноваження органу ДПС) щодо контролю за повнотою та своєчасністю виконання обов'язку по сплаті податків та зборів, що є виключно компетенцією Державної податкової служби України.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач не повинен нести відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів.

Закон України "Про податок на додану вартість" (чинний на момент здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "ТД "Українські крохмалі" та ПП "ТК "Юнітекс трейд"), як і чинний Податковий кодекс України не ставлять в залежність право платника податку (покупця) на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Отже, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по декларуванню та сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Посилання Кременчуцької ОДПІ у своїх запереченнях на той факт, що у контрагентів позивача відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, судом відхиляються, оскільки чинним законодавством не заборонено використовувати залучені трудові ресурси, орендувати складські приміщення, транспортні засоби. Крім того, ні в акті перевірки, ні в подальших поясненнях відповідач не визначив, яка саме кількість людей повинна була б працювати в ТОВ "ТД "Українські крохмалі" та ПП "ТК "Юнітекс трейд" для того, щоб вони мали змогу провадити свою господарську діяльність, в тому числі й господарські операції щодо реалізації товарно-матеріальних цінностей та робіт (послуг) на користь ТОВ "Юкрейн Стач".

Отже, суд доходить висновку, що позивачем, на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних бухгалтерських документів, правомірно включено суму податку на додану вартість в загальному розмірі 382 528,22 грн до складу податкового кредиту за відповідні періоди (листопад 2010 року - серпень 2011 року) та відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість за вказані періоди.

Як вже зазначалося вище, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач не повинен нести відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів (частина 2 статті 61 Конституції України).

Слід відмітити, що посилання представника Кременчуцької ОДПІ на недоведеність позивачем факту здійснення господарських операцій між ним та його контрагентами ТОВ "ТД "Українські крохмалі", ПП "ТК "Юнітекс трейд" з огляду на наявність висновків акту Кременчуцької ОДПІ №4557/15-322/32686962 від 30.06.2011 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "ТД "Українські крохмалі", поданої за квітень 2011 року" (том 2 а.с. 14-15), акту Кременчуцької ОДПІ №1859/22-518/32686962 від 20.06.2012 "Про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ "ТД "Українські крохмалі" по питанню взаємовідносин із ПП "Сільгоспнафтропродуктсервіс 10" (код 37261004), за період з 01.01.2011 по 31.03.2011, ТОВ "Еспекар" (код 35611991) за період з 01.01.2011 по 30.09.2011, ТОВ "Агентство укрділконт" (код 32212251) за період з 01.07.2011 по 31.12.2011, ПП "Електросервіс Бровари" (код 34360948) за період з 01.07.2011 по 30.09.2011, ТОВ "Креміньтрансбіт" (код 37015929) за період з 01.07.2010 по 31.12.2010, ПП "Промфінсервіс" (код 36836811) за період з 01.07.2010 по 30.09.2010 у зв'язку із ненаданням пояснення та документального підтвердження на запит Кременчуцької ОДПІ №2250/10 від 19.03.2012" (том 2 а.с. 16-17) та висновку ДПІ у Подільському районі м. Києва №45/23-205/37177657 від 19.04.2011 "Про проведення аналізу діяльності ПП "ТК "Юнітекс трейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з ПДВ за період з 01.12.2010 по 31.12.2010" (том 2 а.с. 18-19), судом відхиляються, оскільки такі висновки були зроблені відповідними контролюючими органами без перевірки первинних документів, якими оформлено здійснення спірних господарських операцій між позивачем та ТОВ "ТД "Українські крохмалі", ПП "ТК "Юнітекс трейд".

Кременчуцькою ОДПІ не надано суду доказів прийняття податковими органами на підставі проведених перевірок діяльності ТОВ "ТД "Українські крохмалі" та ПП "ТК "Юнітекс трейд" податкових повідомлень-рішень про нарахування грошових зобов'язань, у тому числі в результаті встановлення порушень податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з позивачем у справі.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що відповідач під час судового розгляду справи не скористався правом ознайомитися з матеріалами справи, внаслідок чого податковим органом не було надано правової оцінки документам, які були надані позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, незважаючи на вимогу частини 2 статті 71 цього Кодексу щодо процесуального обов'язку відповідача, суду не надано жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при здійсненні ними договірних відносин взаємоузгоджених зловмисних дій, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Наявності таких доказів, зокрема вироку суду, постановленого у кримінальній справі стосовно посадових осіб ТОВ "Юкрейн Стач" чи посадових осіб його контрагентів - ТОВ "ТД "Українські крохмалі", ПП "ТК "Юнітекс трейд", судом при виконанні вимог статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено.

Відтак, відповідачем в ході судового розгляду справи не було доведено правомірності прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення, а тому суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Юкрейн Стач" щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0008301502/2247 від 24.12.2012.

Щодо позовної вимоги ТОВ "Юкрейн Стач" про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №243-19/129 від 14.05.2013, то суд приходить до висновку, що вона також підлягає задоволенню з огляду на слідуюче.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 цього Кодексу податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).

Статтею 102 Податкового кодексу України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов'язань, які становлять 1095 днів.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Із змісту зазначеної законодавчої норми, з урахуванням вимог статті 102 Податкового кодексу України, випливає, що платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Таким чином, підпунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України безпосередньо врегульовано застосування строків оскарження податкового повідомлення-рішення до суду, а саме:

- визначено тривалість строку звернення до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення (1095 днів);

- визначено момент початку перебігу строку звернення до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення (з моменту отримання такого рішення);

- визначено підставу і межі продовження тривалості зазначеного строку в разі застосування платником податку досудового врегулювання спору у вигляді процедури адміністративного оскарження (на строк, що фактично пройшов з дати звернення платника податків із скаргою до контролюючого органу до дати отримання (включно) таким платником податків остаточного рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду скарги

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що позивачем отримано податкову вимогу Кременчуцької ОДПІ №243-19/129 від 14.05.2013 з повідомленням про те, що станом на 14.05.2013 сума податкового боргу позивача за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 478 160,28 грн, у тому числі по податку на додану вартість у розмірі 478 160,28 грн.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, підставою для винесення відповідачем вказаної податкової вимоги слугувала наявність, на момент винесення податковим органом оскаржуваної вимоги, у обліковій картці платника податку на додану вартість боргу у розмірі 478 160,28 грн, яка сформована за рахунок суми нарахованого податкового зобов'язання за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями №0008301502/2247 від 24.12.2012.

Отже, оскільки ТОВ "Юкрейн Стач" скористалося своїм правом на оскарження податкового повідомлення-рішення №0008301502/2247 від 24.12.2012, наданим йому положеннями Податкового кодексу України, то визначена вказаним податковим повідомленням-рішенням сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 478 160,28 грн не являється неузгодженою.

З огляду на викладене, податкова вимога Кременчуцької ОДПІ №243-19/129 від 14.05.2013 є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

У зв'язку з цим, з Державного бюджету України в особі Кременчуцької ОДПІ на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору в розмірі 2294,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Стач" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції №0008301502/2247 від 24 грудня 2012 року.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №243-19/129 від 14 травня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (ідентифікаційний код 38742715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Стач" (ідентифікаційний код 33510344) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яноста чотири) грн. 00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 08 серпня 2013 року.

Суддя А.О. Чеснокова