Ухвала

від 10.10.2013 по справі 816/3462/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 р.Справа № 816/3462/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2013р. по справі № 816/3462/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Стач"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Стач", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення №0008301502/2247 від 24 грудня 2012 року та податковувимогу №243-19/129 від 14 травня 2013 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2013р. по справі № 816/3462/13-а позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, 24.05.2005 зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 1 585 102 0000 001289. Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ та є платником податку на додану вартість.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

В період з 15.11.2012 по 21.11.2012 Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Юкрейн Стач" по питанню взаємовідносин з ТОВ "ТД "Українські крохмалі" (код 32686962) за період з 01.10.2010 по 30.08.2011 та з ПП "ТК "Юнітекс трейд" (код 37177657) за грудень 2010 року, березень 2011 року.

Результати перевірки оформлені актом від 28.11.2012 №5030/15-222/33510344 (а.с. 15-26, т. 1).

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено порушення позивачем приписів: статей 215, 203, 228 Цивільного кодексу України, пункту 1.7 статті 1, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого безпідставно сформовано податковий кредит за період з 01.10.2010 по 30.08.2011 з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 382 528,22 грн, відповідно занижено суму ПДВ, що за підсумками звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету, в розмірі 382 528,22 грн.

Позивач, не погодившись із висновками, викладеними податковим органом в акті перевірки №5030/15-222/33510344 від 28.11.2012, направив до податкового органу заперечення на вказаний акт (а.с. 28-30, т. 1), за результатами розгляду якого Кременчуцька ОДПІ підтвердила правильність викладених в акті висновків щодо порушення ТОВ "Юкрейн Стач" вимог податкового законодавства (лист-відповідь від 19.12.2012 №40260/10/15-222) (а.с. 31-37, т.1).

На підставі висновків перевірки Кременчуцькою ОДПІ 24.12.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення №0008301502/2247, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 478 160,28 грн., в тому числі 382 528,22 грн. - за основним платежем та 95632,06 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 10, т. 1).

Крім того, 14.05.2013 податковим органом ТОВ "Юкрейн Стач" виставлено податкову вимогу №243-19/129 на суму узгодженого грошового зобов'язання 478 160,28 грн.

З дослідженого акту перевірки слідує, що фактичною підставою для прийняття контролюючим органом рішення, слугував висновок про неправомірність включення позивачем у спірних періодах до складу податкового кредиту сум ПДВ у загальному розмірі 382 528,22 грн., у зв'язку з тим, що у контрагентів позивача ТОВ "ТД "Українські крохмалі" та ПП "ТК "Юнітекс трейд" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням), тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій за грудень та березень 2011 року з ПП "ТК "Юнітекс трейд" та за період з 01.10.2010 по 30.08.2011 із ТОВ "ТД "Українські крохмалі".

Також згідно акту обстеження від 04.04.2011 ТОВ "ТД "Українські крохмалі" не знаходиться за юридичною адресою. За ініціативою Кременчуцької ОДПІ ТОВ "ТД "Українські крохмалі" 02.12.2011 анульовано свідоцтво платника ПДВ по причині відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно проведеного автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що сума завищення податкового кредиту ТОВ "Юкрейн Стач" по взаємовідносинах з ТОВ "ТД "Українські крохмалі" за період з 01.11.2010 по 30.08.2011 становить 302 091,59 грн.

Також перевіряючими в акті перевірки №5030/15-222/33510344 від 28.11.2012 вказано про те, що на підприємстві ПП "ТК "Юнітекс трейд" проведено документальні позапланові невиїзні перевірки в результаті яких складено акти №45/23-205 від 19.04.2011 та №373/23-205 від 29.09.2011.

За ініціативою ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС ПП "ТК "Юнітекс трейд" 22.07.2011 анульовано свідоцтво платника ПДВ по причині відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно проведеного автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що сума завищення податкового кредиту ТОВ "Юкрейн Стач" по взаємовідносинах з ПП "ТК "Юнітекс трейд" за грудень 2010 року та березень 2011 року становить 80436,67 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи слідує, що між позивачем (покупець) та ТОВ "ТД "Українські крохмалі" (продавець) укладено договір б/н від 01.01.2010 (а.с. 37, т. 2), з урахуванням додаткової угод від 04.01.2010 до нього (а.с. 224, т. 5), згідно якого продавець зобов'язується поставити товар у кількості і по цінах, вказаних у накладних, продавець відпускає товар по цінах, що діють на момент відвантаження, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його вартість.

Крім того, 01.04.2011 між ТОВ "Юкрейн Стач" (замовник) та ТОВ "ТД "Українські крохмалі" (перевізник) укладено договір №б/н про надання транспортних послуг, згідно умов якого перевізник надає в розпорядження замовника транспортні засоби для перевезення вантажів, а замовник здійснює оплату за надані послуги (а.с. 38, т. 2).

На виконання умов даних договорів позивачем у спірних періодах придбано у ТОВ "ТД "Українські крохмалі" товарно-матеріальні цінності (альбумін яєчний, сироватку суху молочну, борошно рисове, ізюм, яєчний порошок, молоко сухе знежирене, крохмаль картопляний, борошно гречане, тощо) та транспортні послуги на загальну суму 1 812 549,54 грн, у тому числі ПДВ 302 091,59 грн.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

На підтвердження реальності господарських операцій між ТОВ "Юкрейн Стач" та ТОВ "ТД "Українські крохмалі" з придбання вказаних вище товарів та робіт (транспортних послуг) позивачем надано до матеріалів справи належним чином завірені копії документів, а саме:- податкові накладні (а.с. 57-66, 69-82, 86-166 т. 1, а.с. 41 т. 2, а.с. 88-93 т. 3); накладні (а.с. 41-120 т. 2, а.с. 82-87 т. 3); рахунки (а.с. 39 т. 2, а.с. 94-222 т. 3); акт прийому - передачі виконаних робіт від 30.06.2011 (а.с. 40 т. 2).

У спірних правовідносинах товар діставлявся автомобільним транспортом.

Факт перевезення товару, тобто реальність господарської операції за ознакою наявності фізичного переміщення товару, підтверджується товарно- транспортними накладними, з яких вбачається, що вантажовідправником є ТОВ "ТД "Українські крохмалі", вантажоодержувачем - ТОВ "Юкрейн Стач" (а.с. 121-168 том. 2, а.с. 199-207 т. 5).

Колегія суддів вважає за потрібне відзначити, що обов'язкове встановлення факту поставки як підстави для включення сум ПДВ, вказаних в податкових деклараціях, до податкового кредиту відповідає правовій позиції Верховного Суду України по такій категорії спорів, висловленій, зокрема в постанові від 22.10.2010 у справі за позовом Приватного підприємства "Балтімор" до ДПІ у Кіровоградській області, Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Окрім того, відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 № 99 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 за № 293/1318, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

На підставі наданого позивачем витягу з журналу реєстрації видачі довіреностей встановлено, що придбаний позивачем товар отримувався директором ОСОБА_1 на підставі довіреностей (а.с. 201-215, т. 2).

Облік надходження товарно-матеріальних цінностей на підприємстві підтверджується витягиом із книги обліку (рахунок 281) (а.с. 216-240, 247-250 т. 2, а.с. 1-67 т. 3).

Використання позивачем складського приміщення за адресою м. Кременчук, вул.. Макаренка, 3-Г, що відповідає зазначеному в товарно - транспортних накладних пункту розвантаження, підтверджується договорами оренди нежитлового приміщення (а.с. 237-242, т. 3).

Оплата за поставлений товар здійснена у повному обсязі, що підтверджується наданими до матеріалів справи та засвідчені банківською установою платіжні доручення, а також виписки по банківському рахунку (а.с. 176-200, т.2).

Дослідивши податкові накладні, виписані ТОВ "ТД "Українські крохмалі" на користь ТОВ "Юкрейн Стач" в результаті здійснення вказаних вище господарських операцій, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, податкові накладні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість проданих товарів, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

Щодо контрагента позивача - ТОВ "ТД "Українські крохмалі", то факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію на момент здійснення господарських операцій судом не встановлено, продавець зареєстрований в Єдиному державному реєстрі, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 68-69, т. 3).

При цьому, доводи відповідача про те, що ТОВ "ТД "Українські крохмалі" згідно акту обстеження від 04.04.2011 ТОВ "ТД "Українські крохмалі" не знаходиться за юридичною адресою, а за ініціативою Кременчуцької ОДПІ 02.12.2011 йому анульовано свідоцтво платника ПДВ по причині відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням, що ставить під сумнів реальність фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ "Юкрейн Стач" та ТОВ "ТД "Українські крохмалі", не можуть бути взяті до уваги, оскільки жодних доказів відсутності ТОВ "ТД "Українські крохмалі" за юридичною адресою на момент здійснення у спірних періодах спірних господарських операції Кременчуцькою ОДПІ надано не було.

При цьому, витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не містить записів щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ "ТД "Українські крохмалі" чи про відсутність його за місцезнаходженням. Щодо анулювання ТОВ "ТД "Українські крохмалі" свідоцтва платника ПДВ, то перевіряючими у акті перевірки №5030/15-222/33510344 від 28.11.2012 зазначено, що анулювання вчинено контролюючим органом 02.12.2011, тобто вже після здійснення спірних господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ "ТД "Українські крохмалі".

З матеріалів справи також слідує, що 25.11.2010 між позивачем (покупець) та ПП "ТК "Юнітекс трейд" (продавець) укладено договір №04/10 (а.с. 169-170, т. 2).

За умовами вказаного договору продавець реалізує, а покупець придбає товар, при цьому, під товаром в даному договорі розуміється вершкове масло Гост72.7%, сухе молоко та інші найменування товару. Найменування товару, його кількість і вартість вказуються у товарних накладних, які являються невід'ємною частиною даного договору.

На виконання умов вказаного договору у грудні 2010 року та березні 2011 року ТОВ "Юкрейн Стач" придбано у ПП "ТК "Юнітекс трейд" товарно-матеріальні цінності, а саме сухе знежирене молоко та сухе незбиране молоко, на загальну суму 429 620,01 грн., у тому числі ПДВ - 80436,67 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання у ПП "ТК "Юнітекс трейд" вказаного вище товару позивачем надано наступні документи: податкові накладні (а.с. 67-68, 83-85 т. 1); видаткові накладні (а.с. 171-175 т. 2); платіжні доручення та банківські виписки на підтвердження оплати придбаного товару (а.с. 176-200 т. 2); рахунки-фактури (а.с. 223-226 т. 3); товарно-транспортні накладні (а.с. 233-236 т. 3, а.с. 208 т. 5); витяги із журналу видачі довіреностей (а.с. 201-215 т. 2, а.с. 196-198 т. 5); витяги із книги обліку (а.с. 223-228, 241-246, т. 2); договори оренди нежитлового приміщення (а.с. 237-243, т 3).

Дослідивши вказані вище первинні документи бухгалтерського обліку щодо документального оформлення виконання умов договору позивача з його контрагентом ПП "ТК "Юнітекс трейд", колегією суддів встановлено, що вони відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності. Так, зокрема, податкові накладні містять адресу місцезнаходження продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних чи інших первинних документів судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

Також колегія с уддів вважає за потрібне відзначити, що реальність фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ "Юкрейн Стач" та його контрагентами - ТОВ "ТД "Українські крохмалі", ПП "ТК "Юнітекс трейд" підтверджується використанням придбаного позивачем товару та робіт (транспортних послуг) в його господарській діяльності.

Для підтвердження факту використання придбаних у ТОВ "ТД "Українські крохмалі", ПП "ТК "Юнітекс трейд" товарно-матеріальних цінностей та транспортних послуг у своїй господарській діяльності, ТОВ "Юкрейн Стач" до матеріалів справи долучені наступні документи, а саме: договори поставки, договір купівлі-продажу, з урахуванням додаткових угод до них, накладні, довіреності на отримання ТМЦ, податкові накладні, товарно-транспортні накладні (а.с. 1-252 т. 4, а.с. 1-187, а.с. 209-213, 225-227, т. 5).

Стосовно контрагента позивача - ПП "ТК "Юнітекс трейд", то факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва платника ПДВ на момент здійснення господарських операцій колегія суддів зазначає наступне.

Щодо тверджень перевіряючих в акті перевірки №5030/15-222/33510344 від 28.11.2012 про те, що 22.07.2011 ПП "ТК "Юнітекс трейд" за ініціативою ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС анульовано свідоцтво платника ПДВ по причині відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням, що ставить під сумнів реальність фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ "Юкрейн Стач" та ПП "ТК "Юнітекс трейд", то суд вважає за доцільне відмітити, що анулювання свідоцтва платника ПДВ ПП "ТК "Юнітекс трейд" проведено контролюючим органом 22.07.2011, тобто вже після здійснення спірних господарських операцій між позивачем та ПП "ТК "Юнітекс трейд".

Посилання контролюючого органу на те, що ПП "ТК "Юнітекс трейд" не знаходиться за юридичною адресою, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Кременчуцькою ОДПІ до матеріалів справи не надано належних доказів на підтвердження відсутності ПП "ТК "Юнітекс трейд" за юридичною адресою.

Натомість, зміст наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ПП "ТК "Юнітекс трейд" свідчить про те, що на момент вчинення спірних господарських операцій між ТОВ "Юкрейн Стач" та вказаним контрагентом, останнє знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При цьому, відповідно до вказаного витягу, юридичну особу - ПП "ТК "Юнітекс трейд" припинено за судовим рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.02.2012 (припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом) лише 06.03.2012, тобто вже після здійснення спірних господарських операцій між ним та ТОВ "Юкрейн Стач" (а.с. 70-71 т. 3).

Крім того, як слідує зі змісту акта перевірки №5030/15-222/33510344 від 28.11.2012, перевіряючи прийшли до висновку про неправомірне включення позивачем сум ПДВ у загальному розмірі 382 528,22 грн до складу податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "ТД "Українські крохмалі" та ПП "ТК "Юнітекс трейд" в результаті проведення співставлення та виявлення відхилення між сумами податкового кредиту ТОВ "Юкрейн Стач" та сумами податкових зобов'язань ТОВ "ТД "Українські крохмалі" та ПП "ТК "Юнітекс трейд".

При цьому, слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач не повинен нести відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів.

Закон України "Про податок на додану вартість" (чинний на момент здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "ТД "Українські крохмалі" та ПП "ТК "Юнітекс трейд"), як і чинний Податковий кодекс України не ставлять в залежність право платника податку (покупця) на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Отже, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по декларуванню та сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Посилання Кременчуцької ОДПІ на той факт, що у контрагентів позивача відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, судом відхиляються, оскільки чинним законодавством не заборонено використовувати залучені трудові ресурси, орендувати складські приміщення, транспортні засоби. Крім того, ні в акті перевірки, ні в подальших поясненнях відповідач не визначив, яка саме кількість людей повинна була б працювати в ТОВ "ТД "Українські крохмалі" та ПП "ТК "Юнітекс трейд" для того, щоб вони мали змогу провадити свою господарську діяльність, в тому числі й господарські операції щодо реалізації товарно-матеріальних цінностей та робіт (послуг) на користь ТОВ "Юкрейн Стач".

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем, на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних бухгалтерських документів, правомірно включено суму податку на додану вартість в загальному розмірі 382 528,22 грн. до складу податкового кредиту за відповідні періоди (листопад 2010 року - серпень 2011 року) та відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість за вказані періоди.

Щодо позовної вимоги ТОВ "Юкрейн Стач" про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №243-19/129 від 14.05.2013, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 цього Кодексу податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі, коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).

Статтею 102 Податкового кодексу України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов'язань, які становлять 1095 днів.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Із змісту зазначеної законодавчої норми, з урахуванням вимог статті 102 Податкового кодексу України, випливає, що платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Таким чином, підпунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України безпосередньо врегульовано застосування строків оскарження податкового повідомлення-рішення до суду, а саме: визначено тривалість строку звернення до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення (1095 днів); визначено момент початку перебігу строку звернення до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення (з моменту отримання такого рішення); визначено підставу і межі продовження тривалості зазначеного строку в разі застосування платником податку досудового врегулювання спору у вигляді процедури адміністративного оскарження (на строк, що фактично пройшов з дати звернення платника податків із скаргою до контролюючого органу до дати отримання (включно) таким платником податків остаточного рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду скарги

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

З матеріалів справи слідує, що позивачем отримано податкову вимогу Кременчуцької ОДПІ №243-19/129 від 14.05.2013 з повідомленням про те, що станом на 14.05.2013 сума податкового боргу позивача за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 478 160,28 грн., у тому числі по податку на додану вартість у розмірі 478 160,28 грн.

Підставою для винесення відповідачем вказаної податкової вимоги слугувала наявність, на момент винесення податковим органом оскаржуваної вимоги, у обліковій картці платника податку на додану вартість боргу у розмірі 478 160,28 грн., яка сформована за рахунок суми нарахованого податкового зобов'язання за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями №0008301502/2247 від 24.12.2012.

Отже, оскільки ТОВ "Юкрейн Стач" скористався своїм правом на оскарження податкового повідомлення-рішення №0008301502/2247 від 24.12.2012, то визначена вказаним податковим повідомленням-рішенням сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 478 160,28 грн не є неузгодженою.

З огляду на викладене, податкова вимога Кременчуцької ОДПІ №243-19/129 від 14.05.2013 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2013р. по справі № 816/3462/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В. Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.