Постанова

від 06.08.2013 по справі 910/11977/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. Справа№ 910/11977/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Зеленіна В.О.

Буравльова С.І.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: Панчук Ю.А.- представник за довіреністю від 20.06.2013 року;

від відповідачів: 1) Денисенко О.М. - представник за довіреністю від 11.07.2013 року;

2) Рудаков О.С. - представник за довіреністю 15.07.2013 року;

3) Грищенко Д.С. - представник за довіреністю від 18.12.2012 року;

Семеняка В.В. - представник за довіреністю від 15.03.2013 року;

4) не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Гранд Плаза»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2013 року

у справі № 910/11977/13 (суддя: Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренейссанс Інжиніринг і Констракшн»

до 1) Дочірнього підприємства «Гранд Плаза»

2) Публічного акціонерного товариства «Дойче Банк ДБУ»

3) Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

4) Юнікредит Банк АГ

про стягнення 22 781 119, 66 грн., розірвання договору, визнання недійсними зобов'язань, визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренейссанс Інжиніринг і Констракшн» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Гранд Плаза», Публічного акціонерного товариства «Дойче Банк АГ», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Банк Аваль» та Юнікредит Банк АГ про розірвання договору підряду № 18/04 від 21.04.2011 року, стягнення заборгованості за договором № 18/04 від 21.04.2011 року у сумі 22 781 119,66 грн., визнання недійсним зобов'язання за банківськимb гарантіями виданими в межах договору підряду від 21.04.11 року № 18/04, визнання відсутнім у відповідача права на отримання (стягнення) грошових сум за банківськими гарантіями та визнання у ПАТ «Дойче Банк АГ» (Україна), ПАТ «Райффайзен Банк Банк Аваль» (Україна) та Юнікредит Банк АГ (Австрія) відсутнім права на вчинення пов'язаних з виконанням зобов'язань дій на підставі гарантій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2013 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 15.07.2013 року.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2013 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренейссанс Інжиніринг і Констракшн» про вжиття заходів до забезпечення позову. Заборонено Дочірньому підприємству «Гранд Плаза» до вирішення справи по суті вчиняти дії щодо направлення вимоги про оплату гарантованих сум за наступними банківськими гарантіями:

- гарантія 289BGB1100013, ДОЙЧЕ БАНК АГ, Україна (адреса: вул. Лаврська, 20, м. Київ, 01015), сума 3 408 000 доларів США, дійсна до 15.10.2013;

- гарантія 1821GG335696, ЮНІКРЕДИТ БАНК АГ, Австрія (адреса: вул. Шоттенгассе 6-8, Відень, 1010, Австрія), сума 1 379 000 доларів США, дійсна до 15.11.2013;

- гарантія 1821GG335370, ЮНІКРЕДИТ БАНК АГ, Австрія (адреса: вул. Шоттенгассе 6-8, Відень, 1010, Австрія), сума 740 028 доларів США, дійсна до 15.11.2013;

- гарантія 1680НG44, ЮHІКРЕДИТ БАНК АГ, Австрія (адреса: вул. Шоттенгассе 6-8, Відень, 1010, Австрія), сума 1 420 000 доларів США, дійсна до 30.09.2013;

- гарантія 1821GG225642, ЮНІКРЕДИТ БАНК АГ, Австрія (адреса: вул. Шоттенгассе 6-8, Відень, 1010, Австрія), сума 1 120 392 доларів США, дійсна до 31.08.2013;

- гарантія DММ-DN/2855, РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ, Україна (адреса: вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011), сума 536 453 доларів США, дійсна до 31.10.2013;

- гарантія DММ-DN /2854, РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ, Україна (адреса: вул. Лескова, 9, м. Київ, 01011), сума 1 297 139 доларів США, дійсна до 31.10.2013.

Заборонено до вирішення справи по суті ПАТ «Дойче Банк АГ», Україна (адреса: вул. Лаврська, 20, м. Київ, 01015) вчиняти дії, щодо оплати гарантії 289ВGB1100013, сума 3 408 000 доларів США, дійсна до 15.10.2013 р. Заборонено до вирішення справи по суті ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Україна (адреса: вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011) вчиняти дії, щодо оплати гарантій DMM-DN/2855, сума 536 453 доларів США, дійсна до 31.10.2013; DMM-DN/2854, сума 1 297 139 доларів США, дійсна до 31.10.2013 р. Заборонено до вирішення справи по суті Юнікредит Банк АГ, Австрія (адреса: вул. Шоттенгассе 6-8, Відень, 1010, Австрія) вчиняти дії, щодо оплати гарантій: 182GG335696, сума 1 379 000 доларів США, дійсна до 15.11.2013; 1821GG335370, сума 740 028 доларів США, дійсна до 15.11.2013; 1680НG44, сума 1 420 000 доларів США, дійсна до 30.09.2013; 1821GG225642, сума 1 120 392 доларів США, дійсна до 31.08.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2013 року виправлено допущені в мотивувальній частині та в пунктах 2 та 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 25.06.2013 року описки, а саме зазначено, що вірним номером гарантії Юнікредит Банк АГ (Австрія) на суму 1 420 000, 00 доларів США вважати номер 1821GG335532.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що забезпечивши позов у спосіб, визначений в оскаржуваній ухвалі, місцевий господарський суд до встановлення фактичних обставин справи, оцінки наданих позивачем доказів фактично вирішив спір на користь позивача в частині визнання зобов'язань за банківськими гарантіями припиненими.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренейссанс Інжиніринг і Констракшн» по справі № 910/11977/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2013 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/11977/13 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2013 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Гранд Плаза» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2013 року прийнято до свого провадження колегією суддів: Дідиченко М. А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 06.08.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 року, у зв'язку із перебуванням суддів Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А. у відпустці, справу № 910/11977/13 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Буравльов С.І., Зеленін В.О.

Представник позивача у судовому засіданні 06.08.2013 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 06.08.2013 року заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 2 та відповідача 3 у судовому засіданні 06.08.2013 року залишили питання щодо вирішення клопотання про відкладення розгляду справи на вирішення суду.

Представник відповідача 4 у судове засідання 06.08.2013 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується листом АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» від 31.07.2013 року.

Колегія суддів відхилила клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку із його необґрунтованістю.

Крім того, представник відповідача 1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Представник відповідача 2 залишив вирішення апеляційної скарги на розсуд суду.

Представник відповідача 3 заперечував проти апеляційної скарги, просив суд у її задоволенні відмовити.

Також, представник відповідача 2 заявив клопотання про виправлення описки в найменуванні банку, а саме виправити назву ПАТ «Дойче Банк АГ» на ПАТ «Дойче Банк ДБУ» в ухвалі Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вирішила його задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови в апеляційному або у касаційному порядку (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 року № 16).

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам ( п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року).

Водночас, суд першої інстанції задовольняючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову виходив з того, що між сторонами дійсно існує спір, згідно з обставинами, наведеними у позовній заяві, а вид забезпечення позову шляхом заборони Дочірньому підприємству «Гранд Плаза» вчиняти дії щодо направлення вимоги про оплату гарантованих сум за банківськими гарантіями та заборони ПАТ «Дойче Банк АГ» (Україна), ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Україна) та Юнікредит Банк АГ (Австрія) вчиняти дії щодо оплати гарантій, відповідає позовним вимогам.

При цьому, задовольняючи заяву суд першої інстанції не звернув увагу, що позивачем не було надано жодного доказу того, що з боку відповідача 1 мали місце будь-які спроби необґрунтовано отримати кошти за банківськими гарантіями.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 року № 16).

Однак, як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала була прийнята судом першої інстанції на підставі не доведених припущень позивача.

Крім того, Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які є фактично тотожними задоволенню заявлених позовних вимог (п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 року № 16).

Відповідно до ч. 1 ст. 561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана.

Згідно із ч. 4 ст. 563 ЦК України кредитор може пред'явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Згідно п. 2 глави 4 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 639, одержана вимога/повідомлення бенефіціара або банку бенефіціара є достатньою умовою для банку-гаранта (резидента) сплатити кошти бенефіціару за гарантією, якщо вимога/повідомлення та документи, обумовлені в гарантії, відповідатимуть умовам, які містяться в наданій гарантії, а також отримані банком-гарантом (резидентом) протягом строку дії гарантії і способом, зазначеним у гарантії. Банк-гарант (резидент) списує з позабалансового обліку гарантію, якщо закінчився строк дії гарантії.

Отже, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що банківські гарантії мають обмежений у часі строк дії, зі спливом якого відповідач 1 втратить право отримати кошти за банківськими гарантіями незалежно від результатів розгляду позовних вимог позивача, навіть у випадку, якщо судом буде відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів, що підтверджують наявність обставин, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Таким чином, з огляду на встановлені апеляційним господарським судом фактичні обставини справи, судова колегія приходить до висновку ухвала Господарського суду міста Києва від 25.06.2013 року підлягає скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Гранд Плаза» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2013 року № 910/11977/13 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2013 року у справі № 910/11977/13 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренейссанс Інжиніринг і Констракшн» про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренейссанс Інжиніринг і Констракшн» (03062, м. Київ, вул. Стрийська, 6, кім. 310; код ЄДРПОУ 37318836) на користь Дочірнього підприємства «Гранд Плаза» (01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 19, код ЄДРПОУ 25196553) 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Матеріали справи № 910/11977/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Зеленін В.О.

Буравльов С.І.