Рішення

від 19.12.2006 по справі 25/423-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/423-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.12.06р.

Справа № 25/423-06

За позовом  Приватного підприємства "Техно", м. Дніпропетровськ 

до  Приватного підприємства "Агрофірма "Приорілля", с. Гупалівка Магдалинівського району Дніпропетровської області 

про стягнення 64700,30 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  від позивача: Циганенко І.О., довіреність № 161 від 10.10.06р.

від відповідача: Папірний О.В., довіреність №05/1 від 07.12.06р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача  про стягнення з останнього на користь позивача 64700,30грн. попередньо перерахованих за постачання сільськогосподарської продукції.

          Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх зобов'язань по усному договору на постачання сільськогосподарської продукції та ст.ст. 612, 642, 644, 538 ЦК України.

          Відповідач позовні вимоги не визнав з тих підстав, що сторонами не було встановлено строку постачання сільськогосподарської продукції за усним договором, а позивач не звертався до відповідача з вимогою про постачання продукції в порядку ст.. 530 ЦК України, отже у позивача відсутні правові підстави для стягнення коштів, а відповідач не є таким, що прострочив виконання свого зобов'язання згідно з ст.. 612 ЦК України.   

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

                                                                                ВСТАНОВИВ:

          04.11.2004р. між сторонами була досягнена усна домовленість про постачання відповідачем на користь позивача кукурудзи, що підтверджується поясненнями сторін, а позивач на підставі рахунку відповідача № 25 від 04.11.2004р. здійснив на користь останнього передоплату вартості кукурудзи у розмірі 64700,30грн., що підтверджується платіжним дорученням № 461 від 04.11.2004р. та не заперечується відповідачем.

          Згідно з ст.ст. 205, 638, 641, 642, 644 ЦК України такі дії сторін свідчать про укладення між ними усного договору.

          З пояснень сторін вбачається, що строки постачання позивачем відповідачу кукурудзи встановлені не були.

          24.10.2006р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення сплачених грошових коштів у розмірі 64700,30грн. внаслідок відмови від прийняття зобов'язання.

Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк   (термін)   виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Між тим, позивачем не надано доказів звернення до відповідача з вимогою виконання зобов'язання по постачанню кукурудзи.

За таких підстав та враховуючи приписи ст.ст. 14, 509, 526 ЦК України, суд вважає, що у позивача на час розгляду справи відсутні правові підстави вимагати повернення сплачених коштів за договором, внаслідок прострочки відповідача, у зв'язку з не настанням строку виконання зобов`язання.

Так, відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

За ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору; відшкодування збитків.

В силу ч. 1, 3 ст. 612 ЦК України, боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо    внаслідок    прострочення    боржника    виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У  разі  порушення  зобов'язання  однією  стороною   друга сторона  має  право  частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 615 ЦК України).

Таким чином, відшкодування збитків передбачено законом у випадку відмови сторони від зобов'язання, а у позивача були відсутні підстави для відмови від зобов'язання внаслідок прострочки відповідача, враховуючи не настання строку виконання зобов'язання останнім та відповідно відсутності порушення зобов'язання.

Окрім цього, суд вважає безпідставним пред'явлення позивачем позовних вимог про стягнення грошових коштів у розмірі 64700,30грн. у вигляді відшкодування збитків, внаслідок порушення зобов'язання, оскільки виконане стороною у зобов'язанні не може вважатися збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, отже позивачем обрано не належний спосіб захисту порушеного права.   

          Враховуючи, усе вищевикладене, суд не знаходить достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог позивача. Судові витрати за розгляд справи слід віднести на позивача.  

Керуючись ст.ст. 11, 14, 22, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 615 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 49,  82-85 ГПК України, господарський суд,-        

                                                                             ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано 19.12.2006р.