Ухвала

від 30.07.2013 по справі 160/495/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 160/495/13-ц Головуючий у 1 інстанції:Корнелюк В.С. Провадження № 22-ц/773/1194/13 Категорія:24 Доповідач: Федонюк С. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Свистун О.В., Подолюка В.А.,

при секретарі - Губарик К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Телерадіокомпанія «Третій регіон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з проведення рекламної кампанії, за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Третій регіон» на ухвалу судді Локачинського районного суду Волинської області від 25 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Локачинського районного суду від 25 червня 2013 року позовну заяву ТОВ «Телерадіокомпанія «Третій регіон» повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ «Телерадіокомпанія «Третій регіон» просить скасувати вказану ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Повертаючи позовну заяву позивачу на підставі п. 4 ч. 3, ч. 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна цьому суду, оскільки відповідач ОСОБА_1 на території Локачинського району не проживає, а вибув до м. Києва.

Однак такий висновок судді не відповідає обставинам справи і зроблений з порушенням вимог процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 серпня 2012 року між ТОВ «Телерадіокомпанія «Третій регіон» та ОСОБА_1 був укладений договір № 1 на проведення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях.

Зі змісту укладеного між сторонами договору та матеріалів справи вбачається, що товариство як виконавець за дорученням відповідача як замовника проводить рекламні кампанії на спеціальних конструкціях у повній відповідності з контрольними макетами рекламного сюжету згідно з додатками до договору, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Однак, на наведену правову норму суддя уваги не звернув та не врахував, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, чим дійшов до помилкового висновку, що справа не підсудна Локачинському районному суду.

За таких обставин суд безпідставно повернув позовну заяву позивачеві, у зв'язку з чим оскаржувану ухвалу слід скасувати і направити справу для вирішення питання про відкриття провадження в справі до суду першої інстанції на підставі п. п. 3, 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Третій регіон» задовольнити.

Ухвалу судді Локачинського районного суду Волинської області від 25 червня 2013 року в даній справі скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді: