Рішення

від 16.07.2013 по справі 905/3769/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.07.2013р. Справа № 905/3769/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (ідентифікаційний код 03337119) в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донецька Інноваційна Компанія», м.Донецьк (ідентифікаційний код 33340192)

про стягнення основного боргу в сумі 76183,19грн., інфляції в сумі 533,28грн., 3% річних у розмірі 3029,81грн., пені у сумі 5635,47грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №юр/7728 від 28.12.2012р.,

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донецька Інноваційна Компанія», м.Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 76183,19грн., інфляції в сумі 533,28грн., 3% річних у розмірі 3029,81грн., пені у сумі 5635,47грн.

Ухвалою від 30.05.2013р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/3769/13.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №58/119-11 від 10.10.2011р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 76183,19грн. та підстави для нарахування інфляції у розмірі 533,28грн., 3% річних у розмірі 3029,81грн., пені в сумі 5635,47грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №58/119-11 від 10.10.2011р., договірної ціни, локальних кошторисів №2-1-1, №2-1-2, №2-1-3, №2-2-1, №2-2-2, №2-2-3, №2-3-1, №2-3-2, №2-3-3, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011р., актів приймання виконаних будівельних робіт №271 за грудень 2011р., платіжного доручення №816 від 24.11.2011р., рахунка-фактури №СФ-0000236 від 30.12.2011р., претензії №1207/10 від 15.11.2012р. та доказів її направлення, акту звіряння взаємних розрахунків.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 509, 526, 527, 530, 623, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 22, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не з'явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача, суд встановив:

10.10.2011р. між ТОВ «Донецька Інноваційна компанія» (замовник) та ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дружківкатепломережа» (підрядник) укладено договір підряду №58/119-11 (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується використовуючи обладнання замовника і за допомогою матеріалів та комплектуючих замовника виконати роботи: Реконструкція котельні мікрорайону 4 з провадженням теплоутилізаторів та газогорілочних пристроїв, м.Єнакієве, Донецька область, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до матеріалів справи.

За п. 9.1. Договору цей договір набирає чинності з моменту укладання договору і діє до 31.12.2011р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань.

Відповідно до п.2.1. Договору вартість робіт по даному договору визначається договірною ціною - додаток №1 до договору з урахуванням вартості матеріалів та комплектуючих, що надаються замовником.

Так, сторонами складено договірну ціну, загальна вартість робіт за якою становить 81183,19грн.

Згідно з п.3.1. Договору замовник зобов'язується передати в роботу підрядникові обладнання необхідне для виконання робіт зазначених у п.1.1. даного договору, на основі акту приймання-передачі обладнання в монтаж.

За п.3.2. Договору підрядник зобов'язується виконати роботи в повному обсязі матеріалами та комплектуючими замовника та передати виконані роботи замовнику на основі акту приймання-передачі виконаних робіт. Приймання-здача виконаних робіт проводиться сторонами на підставі акту виконаних робіт, складного за формою КБ-2в і довідкою КБ-3.

Так, 30.12.2011р. сторонами складено акти приймання виконаних будівельних робіт №271 за грудень 2011р. на суму 47996,13грн., на суму 17372,59грн., на суму 15814,47грн., що разом становить 81183,19грн., які підписані з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що виконані роботи прийняті без заперечень.

Відповідно до п.2.4. Договору перерахування грошових коштів здійснюється поетапно перед початком виконання відповідного виду робіт, згідно п.1.1. даного договору.

Пунктом 2.5. Договору встановлено, що остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється по факту їх виконання після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, підрядником на адресу замовника направлено претензію №1207/10 від 15.11.2012р., яку отримано останнім 19.11.12р., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, кінцевий термін оплати виконаних робіт, враховуючи п.2.5. Договору та приписи ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, 26.11.2012р.

Проте, зобов'язання замовником виконано частково у розмірі 5000,00грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення №816 від 24.11.2011р.

Відтак, з 27.11.2012р. у замовника перед підрядником виникла заборгованість у розмірі 76183,19грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором субпідряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості у розмірі 76183,19грн. відповідачем суду не представлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 76183,19грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 5635,47грн. за період з 01.11.2012р. по 01.05.2013р., 3% річних у розмірі 3029,81грн. за період з 01.01.2012р. по 01.05.2013р., інфляційні втрати у розмірі 533,28грн. за період з січня 2012р. по квітень 2012р. на суму 76183,19грн.

Відповідно до п.7.3. Договору у випадку невиконання умов даного договору до винної сторони будуть застосовані штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочки.

За приписами ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок пені та 3% річних , судом встановлено, що позивачем при здійсненні розрахунку допущено помилку в частині визнання початкової дати нарахування.

Самостійно здійснивши перерахунок пені та 3% річних за період з 27.11.2012р. (дата виникнення заборгованості) по 01.05.2013р. (кінцева дата нарахування визначена позивачем, яка не суперечить приписам чинного законодавства) на суму 76183,19грн., судом встановлено, що сума пені становить 4881,08грн. та 3% річних становить 976,22грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені та 3% річних підлягають задоволенню частково у розмірі 4881,08грн. та 976,22грн. відповідно.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, судом встановлено, що стягнення вказаного нарахування за період з січня 2012р. по квітень 2012р. є невірним та безпідставним, оскільки в зазначений період спірна заборгованість не існувала.

Відтак, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 533,28грн. не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 625, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донецька Інноваційна Компанія», м.Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 76183,19грн., інфляції в сумі 533,28грн., 3% річних у розмірі 3029,81грн., пені у сумі 5635,47грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донецька Інноваційна Компанія» (83114, м.Донецьк, вул.Університетська, буд.80-А, ідентифікаційний код 33340192) Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (83086, м.Донецьк, вул.Донецька, буд.38, ідентифікаційний код 03337119) в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (84207, Донецька область, м.дружківка, вул.Космонавтів, 39, ідентифікаційний код 05540853) суму основної заборгованості у розмірі 76183,19грн., пені у розмірі 4881,08грн., 3% річних у розмірі 976,22грн., судовий збір у розмірі 1653,17грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 16.07.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 22.07.2013р.

Суддя Ю.В. Сич