Рішення

від 06.08.2013 по справі 39/193-72/323-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/193-72/323-2012 06.08.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього» дотовариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» простягнення 1 094 373, 05 грн. третя особатовариство з обмеженою відповідальністю «Екстрім ЛТД» Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача:представник Сичов О.О. (довіреність від 13.08.2012 року) відповідача:представник Гаджук П.П. (довіреність № 10-174 від 22.02.2013 року) третьої особи:не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» про стягнення 1 094 373, 05 заборгованості за договором підряду.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за укладеним сторонами у справі договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2011 року порушено провадження у справі №39/193.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №39/193 від 06.02.2012 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 року рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 року у справі №39/193 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто на користь Позивача 249 999, 61 грн. боргу. В іншій частині - в позові відмовлено.

Постановою Вищого Господарського суду України від 10.07.2012 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 року та рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 року у справі №39/193 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2012 року справу прийнято до провадження та змінено її номер на №39/193-72/323-2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №39/193-72/323-2012 від 02.10.2012 року позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього» 249 999, 61 грн. боргу, в іншому - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 року рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2012 року у справі №39/193-72/323-2012 скасовано в частині незадоволених позовних вимог та задоволено позов повністю.

Постановою Вищого Господарського суду України від 04.06.2013 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 року та рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2012 року у справі № 39/193-72/323-2012 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 14.06.2013 року справу №39/193-72/323-2012 прийнято до провадження суддею Кирилюк Т.Ю. та призначено її розгляд у судовому засіданні 09.07.2013 року.

Через відділ діловодства суду 09.07.2013 року Позивачем та третьою особою надані пояснення власних правових позицій у справі з урахуванням постанови касаційної інстанції.

Відповідачем у судовому засіданні 09.07.2013 року надано відзив на позовну заяву, яким заперечено позовні вимоги повністю з огляду на неналежне виконання третьою особою своїх зобов'язань за договором.

У судовому засіданні 09.07.2013 року відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 06.08.2013 року.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.08.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем та Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, 12 січня 2010 року укладено договір підряду №12/01-06, за яким остання (товариство з обмеженою відповідальністю «Екстрім ЛТД», третя особа у справі) зобов'язалась організувати та виконати повний комплекс електромонтажних робіт з використанням власних матеріалів та обладнання, необхідних для введення в експлуатацію об'єкту «Будівництво торгівельного комплексу з по вулиці Полярній в Оболонському районі міста Києва». В свою чергу, за умовами пункту 1.2 договору №12/01-06 Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити якісно виконані на умовах договору роботи в стані «під ключ».

Відповідно до пунктів 3.1 та 2.1 договору №12/01-06 від 12.01.2010 року Третя особа зобов'язалась виконати весь комплекс робіт загальною вартістю 8 443 734,45 гривень у термін з 25.03.2010 року по 25.06.2010 року.

Абзацом першим частини першої статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Фактично, матеріалами справи підтверджено лише факт виконання Третьою особою та прийняття Відповідачем виконаних у червні та вересні 2010 року робіт загальною вартістю 7 349 361,40 гривень (акт №1/ЕК0000191 за червень 2010 року та акт №ЕК 0000253 за вересень 2010 року).

Прийняті Відповідачем роботи були оплачені ним повністю платіжними дорученнями № 21099 від 11.03.2010 року на суму 2 700 000 гривень, №22030 від 11.06.2010 року на суму 200 000 гривень, № 22169 від 24.06.2010 року на суму 3 000 000 гривень, № 24692 від 11.01.2011 року на суму 634 934 гривень 99 копійок, № 24699 від 12.01.2011 року на суму 714 425,26 гривень та №24817 від 25.01.2011 року на суму 100 001,15 гривень.

Пунктом 4.2.1 договору підряду № 12/01-06 від 12.01.2010 року встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних підрядником (Відповідачем) актів приймання робіт за формою КБ-2в та довідками про вартість цих робіт за формою КБ-3, які надає субпідрядник (Третя особа у справі) не пізніше 25 числа звітного місяця.

Сам по собі факт взаємного невиконання умов укладеного договору шляхом підписання Третьою особою та Відповідачем актів приймання-передачі довільної форми за червень та вересень не надає підстав для твердження про відповідність не підписаного Відповідачем акту за грудень умовам договору № 12/01-06 від 12.01.2010 року.

Таким чином, твердження Позивача про необов'язковість використання зазначених форм актів прийняття-передачі та довідок про вартість робіт не має правового підґрунтя, оскільки обов'язковість цих форм встановлена укладеним господарським договором.

Третя особа у справі мала розуміти, що порушення умов укладеного нею господарського договору призводить до унеможливлення надання примусового захисту її прав та інтересів.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що акт довільної форми за грудень 2010 року, який не має підпису Відповідача не є належним доказом виконання Третьою особою у справі робіт у зазначений в цьому акті періоді часу.

Відповідно, відсутні правові підстави для твердження про настання у Відповідача обов'язку провести розрахунки за цим документом, оскільки згідно вимог пункту 4.2.1 договору підряду № 12/01-06 від 12.01.2010 року право отримати оплату та кореспондований обов'язок її здійснити виникають з моменту підписання актів приймання робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість цих робіт за формою КБ-3.

Сертифікатом відповідності КВ 000367 від 17.09.2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта будівництва житлово-торгівельного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-надземним паркінгом на вул. П.Дегтяренка, (в межах П.Дегтяренко, вул.Полярної та М.Майорова) у Оболонському районі м. Києва проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджено готовність цього об'єкту до експлуатації.

Зазначений документ є доказом закінченням будівництва об'єкту та відповідності усіх його складових частин проектній документації, у тому числі електрообладнання будівель, станом на 17.09.2010 року, що спростовує твердження Позивача про виконання Третьою особою робіт через більш як два місяця з введення об'єкту в експлуатацію.

Статтею 317 Господарського кодексу України встановлено, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Оскільки матеріали справи не містять доказів виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором належним чином (у тому числі у повному обсязі) та у встановлений договором строк у нього не виникло право на отримання остаточного розрахунку.

Відсутність у певної особи матеріального права унеможливлює його порушення іншими особами та надання йому примусового судового захисту.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення підписаний: 09.08.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.