Ухвала

від 09.07.2013 по справі 2а-1670/1480/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року м. Київ К/9991/34031/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Ланченко Л.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2011 року та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 року по справі № 2а-1670/1480/11 за позовом Повного товариства «Авіатранссервіс» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Повне товариство «Авіатранссервіс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення №0000712301/168 від 04 лютого 2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2011 року у даній справі позов задоволено частково. Скасовано спірне податкове повідомлення-рішення № 0000712301/168 від 04 лютого 2011 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що працівниками Кременчуцької ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ПТ «Авіатранссервіс» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року у зв'язку з надходженням постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області майора податкової міліції Іванович Л.М. від 21.10.2010 року.

За результатами перевірки зафіксовано порушення позивачем пп. 7.2.1 п. 7.2, пп.7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР), а саме: заниження позитивного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за ІІІ квартал 2009 року загалом на 760,00 грн.

В результаті Кременчуцькою ОДПІ 04.02.2011 року прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № 0000712301/168, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість загалом на 950,00 грн. (в т.ч. 760,00 грн. - основний платіж, 190,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Задовольняючи позов частково, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.7 статті 1 Закону №168/97-ВР).

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи наявні всі необхідні первинні документи, які складені у відповідності до вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР, що підтверджують право позивача на податковий кредит у відповідний період, а саме: податкова накладна № 29/09-1 від 29.09.2009 року на загальну суму 4 557,00 грн., в т.ч. ПДВ - 759,50 грн., що отримана від ПП «Авто-СВ-2009», рахунок-фактура № 29/09-1 від 29.09.2009 року на загальну суму 4 557,00 грн., в т.ч. ПДВ - 759,50 грн.; видаткова накладна № 29/09-1 від 29.09.2009 року на загальну суму 4 557,00 грн., в т.ч. ПДВ - 759,50 грн., акт списання № СпТ-000017 від 30.09.2009 року, оборотно-сальдова відомість по рахунку: 207 за вересень 2009 року. Жодних доказів, які б підтверджували порушення з боку позивача при укладанні договорів публічного порядку, відповідачем не надано. На час укладання договору із позивачем, його контрагент був платником ПДВ згідно чинного законодавства та належним чином зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тобто мав достатній об'єм правоздатності для укладення спірної угоди.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 220 1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2011 року та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 року по справі №2а-1670/1480/11 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К. Судді підписЛанченко Л.В. підписРибченко А.О.