Ухвала

від 08.08.2013 по справі 910/2560/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"08" серпня 2013 р. справа №910/2560/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Дідиченко М.А.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»

на рішення господарського суду м. Києва від 10.04.2013 р.

у справі № 910/2560/13 (суддя - Нечай О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Петролюкс Оверсир»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер»

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8260062,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.04.2013 р. у справі № 910/2560/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петролюкс Оверсир» на користь позивача 872564,78 грн. - заборгованості за договором, 22562,88 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 8894,92 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 10.04.2013 р., Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» 12.07.2013 р. подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Так, оскаржуване рішення від 10.04.2013 р. оформлено відповідно до статті 84 ГПК України 15.04.2013 р., тому встановлений ст. 93 ГПК України строк на подання апеляційної скарги закінчився 25.04.2013 р.

Натомість, апеляційну скаргу подано позивачем 12.07.2013 р., про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на конверті, в якому вказану скаргу було подано.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивач просив поновити пропущений строк на її подання, проте не навів жодної поважної причини пропуску встановленого строку для подання апеляційної скарги з посиланням на відповідні докази.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, позивач зазначає, що Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Володимирський» неодноразово надсилалися до суду клопотання про направлення повного тексту рішення на адресу позивача, проте вказані клопотання не були задоволені у зв`язку з необґрунтованістю причин неможливості отримання повного тексту рішення наручно в приміщенні суду, внаслідок чого повний текст рішення господарського суду м. Києва від 10.04.2013 р. у справі № 910/2560/13 позивач отримав поштою лише 01.07.2013 р.

З матеріалів справи вбачається, що тільки 06.06.2013 р. позивач звернувся до суду першої інстанції з обгрунтованим письмовим клопотанням про неможливість отриманя копії повного тексту рішення.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини 1 статті 53 ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно нездоланними і пов`язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій.

Отже, наведена норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини пропуску такого строку.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (постанова пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»).

Враховуючи той факт, що представник позивача був присутнім у судовому засіданні 10.04.2013 р. і був обізнаний зі вступною та резолютивною частинами рішення, у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» було достатньо часу на вчасне подання апеляційної скарги та на подальше доповнення її змісту після отримання повного тексту рішення.

За змістом ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, зокрема, вчасно знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії та не допускати затягування розгляду справи з причин свідомого уникнення від участі в господарських засіданнях.

Отже, з норм вказаної статті вбачається, що представники позивача не були позбавлені права ознайомитися з матеріалами справи та подати апеляційну скаргу раніше, ніж 12.07.2013 р.

Крім цього, колегія звертає увагу на те, що позивач отримав повний текст рішення суду першої інстанції 01.07.2013 р., однак тільки 12.07.2013 р. подав апеляційну скаргу до господарського суду м. Києва.

Таким чином, оскільки наведені в апеляційній скарзі причини пропуску процесуального строку заявником належним чином не обґрунтовані, у апеляційного суду відсутні підстави для відновлення процесуального строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи, що апелянтом пропущений десятиденний термін для подання апеляційної скарги, та не доведена поважність причини такого пропуску, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» на рішення господарського суду м. Києва від 10.04.2013 р. у справі № 910/2560/13 підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 93 та п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» про відновлення строку для подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» на рішення господарського суду м. Києва від 10.04.2013 р. у справі № 910/2560/13 повернути заявникові без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/2560/13 повернути до господарського суду м. Києва.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді Дідиченко М.А.

Шапран В.В.