Постанова

від 08.08.2013 по справі 905/317/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.08.2013 р. справа №905/317/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Склярук О.І. Дучал Н.М., Ушенко Л.В. за участю представників сторін: від позивача:не з'явився від відповідача: від третьої особи:не з'явився не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 14.06.2013р.) по справі№905/317/13-г (суддя: Фурсова С.М.) за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ЛІНІЯ", м.Дніпропетровськ до відповідача:Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:ОСОБА_4, м. Першотравенськ Дніпропетровської області простягнення 43 579,67грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП-ЛІНІЯ", м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м. Донецьк про стягнення страхового відшкодування у розмірі 32 685,17 гривень та 1 000,00 гривень вартості послуг оцінювача щодо здійснення огляду та складання протоколу огляду транспортного засобу, розрахунку калькуляції ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16 січня 2013 року до розгляду справи залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4.

В подальшому позивач заявою про збільшення розміру позовних вимог від 29 квітня 2013 року, збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 43 579,67 гривень страхового відшкодування та 5 287,68 гривень витрат за проведення судових експертиз (т.с. 2, а.с. 53-55).

Господарським судом Донецької області 11.06.2013р. по справі № 905/317/13-г прийнято рішення, повний текст якого складено та підписано 14.06.2013р., (суддя: ФурсоваС.М.), яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м. Донецьк на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ЛІНІЯ", м. Дніпропетровськ 35 541,27 гривень страхового відшкодування, 1 403,07 гривень судового збору, 4 312,10 гривень по оплаті вартості експертиз, а всього 41 256 (сорок одна тисяча двісті п'ятдесят шість) гривень 44 копійки. В решті позовних вимог відмовлено. Рішення обгрунтовано доведеністю частини позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м. Донецьк звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення - про відмову у задоволені позовних вимог. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального права без врахуванням фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору. Зокрема посилається на відсутність належних та допустимих доказів, що саме з вини ОСОБА_4 було скоєно ДТП, та не погоджується з розрахунком суми страхового відшкодування. Вважає, що до зазначеної суми увійшла сума ПДВ.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2013р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження по справі № 905/317/13-г.

В судове засідання, призначене на 07.08.2013р., представники сторін та третьої особи не з'явилися, своїми правами передбаченими ст.22 ГПК України не скористалися. Про час та місце проведення судового засідання сторін було повідомлено належним чином відповідно до приписів ст. 98 ГПК України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2013р. явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене та приписи ст. 101 ГПК України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу судова колегія зазначає наступне.

01 липня 2012 року на виконання вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" між приватним акціонерним товариством "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (далі по тексту - відповідач або страховик) та ОСОБА_4 (далі по тексту - страхувальник) підписано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ/6609445 (далі по тексту - Поліс), згідно умов якого відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник в результаті пошкодження, знищення або викрадення транспортного засобу марки "ЗАЗ Форза" (застрахований/забезпечений транспортний засіб), державний номерний знак НОМЕР_1 (т.с. 1, а.с. 85). Строк дії Полісу визначений з 01 липня 2012 року до 30 червня 2013 року (пункт 3 Полісу).

07 серпня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки "Шкода Октавія", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки "ЗАЗ Форза", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, що призвела до механічних пошкоджень транспортних засобів.

На час скоєння ДТП громадянин ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з позивачем та виконував свої трудові обов'язки, що підтверджується копією наказу про прийняття на роботу № 151-"К" від 28 травня 2007 року, копією трудової книжки, подорожним листом службового легкового автомобіля серії ПЗС № 018370 від 07 серпня 2012 року (т.с. 1, а.с. 101-103, а.с. 105).

Власником автомобіля марки "Шкода Октавія", державний номерний знак НОМЕР_2, є товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП-ЛІНІЯ", що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (т.с. 1, а.с. 30).

За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди стосовно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 432883 від 07 серпня 2012 року (том 1, а.с. 123).

Постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 вересня 2012 року у справі №403/11349/12 припинено провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (т.с. 1, а.с. 146).

08 жовтня 2012 року позивач звернувся до відповідача з заявою про страхове відшкодування з вимогою щодо відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженому транспортному засобу (т.с. 1, а.с. 31-34).

Крім того, для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного внаслідок спірної дорожньо-транспортної пригоди власникові "Шкода Октавія", державний номерний знак НОМЕР_2, позивачем замовлено проведення відповідно звіту.

Відповідно до висновку звіту про оцінку автомобіля № 16111215-А від 26 листопада 2012 року, проведеного суб'єктом оціночної діяльності СПД - фізичною особою ОСОБА_6 (свідоцтво № НОМЕР_5 від 26 жовтня 2007 року, дійсне до 29 жовтня 2013 року), матеріальний збиток, завданий власникові SKODA OCTAVIA A5, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 32 685,17 гривень (т.с. 1, а.с. 40-42).

Відповідач листом від 27 листопада 2012 року за №3593-22/19 повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування з посиланням на відсутність доказів притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля марки "ЗАЗ Форза", державний номерний знак НОМЕР_1 (т.с. 1, а.с. 78).

У зв'язку з чим, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, позовні вимоги було задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 35 541, 27 гривень страхового відшкодування, 1 403,07 гривень судового збору, 4 312,10 гривень по оплаті вартості експертиз. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення обгрунтовано доведеністю частини позовних вимог.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частина перша статті 1188 ЦК України встановлює, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

З огляду на наведене особа, якій завдано майнову шкоду повинна довести, факт правопорушення, в результаті якого завдана шкода, розмір шкоди та причинно-наслідковий зв'язок між порушенням та розміром шкоди.

Вирішуючи спори, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки, слід виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини. Обов'язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що шкода, завдана внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки: автомобіля марки "Шкода Октавія", державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП-ЛІНІЯ", та автомобіля марки "ЗАЗ Форза", державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.03.2013р. по справі було призначено автотехнічну експертизу.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що згідно з висновком судової автотехнічної експертизи, спірна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_4 пункту 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України

Зазначений висновок судової автотехнічної експертизи №858-13 від 19.04.2013р. є достатнім, допустимим та належним доказом по справі.

Статтею 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Вищезазначеним Законом також встановлено порядок визначення розміру страхової виплати, яка дорівнює розміру шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу, та передбачено, вартість яких саме витрат, пов'язаних із відновленням транспортного засобу, включається до розміру страхової виплати. Страхова компанія (страховик), надаючи послуги зі страхування, у разі настання страхового випадку виплачує страхову виплату, розмір якої визначається на підставі розміру матеріального збитку, розрахованого шляхом проведення відповідної експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.03.2013р. по справі було призначено проведення автотоварознавчої експертизи.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 857-13 від 15 квітня 2013 року, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, розмір матеріальної шкоди з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданий власнику автомобіля марки "Шкода Октавія", державний номерний знак НОМЕР_2 ТОВ "ВІП-ЛІНІЯ", в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 07 серпня 2012 року на вулиці Донецькій в районі перехрестя з проспектом Правди в місті Дніпропетровську за участю автомобіля марки "Шкода Октавія", державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля марки "ЗАЗ Форза", державний номерний знак НОМЕР_3, складає 36 051 (тридцять шість тисяч п'ятдесят одну) гривню 27 копійок.

Відповідно до приписів пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За правилами абзацу другого пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", сума спірного страхового відшкодування має бути зменшена на суму франшизи.

Ні цим Законом, ні іншими законодавчими актами не передбачено для відповідача обов'язку здійснити виплату позивачу страхового відшкодування із сумою франшизи.

Договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (полісом № АВ/6609445) передбачено, що ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000,00 гривень, франшиза - 510,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню лише частково на суму 35 541грн. 27 коп.

Що стосується посилання заявника апеляційної скарги, що до розрахунку страхового відшкодування увійшла сума ПДВ, то з матеріалів справи, в тому числі висновку автотоварознавчої експертизи не вбачається, а місцевим господарським судом не встановлено та відповідачем не доведено, включення експертом до складу визначеної матеріальної шкоди суми ПДВ. Калькуляція вартості відновлювальних робіт до висновку судового експерта, теж не містить включення такого податку.

Враховуючи вищевикладене, твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецьким апеляційним господарським судом не вбачається підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/317/13-г.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області по справі 905/317/13-г від 11.06.2013р. (повний текст якого складено та підписано 14.06.2013р.) - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області по справі 905/317/13-г від 11.06.2013р. (повний текст якого складено та підписано 14.06.2013 р.) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: О.І.Склярук

Судді: Н.М.Дучал

Л.В.Ушенко

Надруковано 6 прим.

1прим.-позивачу;

1прим.-відповідачу;

1прим.-третій особі;

1прим.-до справи;

1прим.-ГСДО;

1прим.-ДАГС.