Ухвала

від 31.07.2013 по справі 1007/11960/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1007/11960/2012 Головуючий у І інстанції Шевчук М.П. Провадження № 11/780/686/13 Доповідач у 2 інстанції Авраменко Категорія 24 31.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Авраменка М.Г.,

суддів - Костенко І.В., Полосенка В.С.,

з участю прокурора - Авер'янова А.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013р., яким -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, не працюючого, прож.:в АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

- виправдано за відсутністю в його діях складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України .

Вироком скасовано постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Київській області від 02.08.2011 року, про накладення арешту на майно ОСОБА_2

Цим же вироком вирішено питання, щодо судових витрат, цивільних позовів та речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства директор ТОВ «Грандекс Інвест» ОСОБА_2, обвинувачується в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах та службовому підроблені, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.

У період з 01.09.2009 року по 30.09.2009рік у ОСОБА_2 виник злочинний намір на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом штучного зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Тому ОСОБА_2 у вересні 2009 року створив видимість здійснення фінансово-господарських операцій з приводу купівлі-продажу у ТОВ «Стартайм» (код ЄДРПОУ 36411758, юридична адреса: м. Київ, вул. Оранжерейна, 3, яке містить ознаки «фіктивності». Підсудний ОСОБА_2 отримав від невстановлених досудовим слідством осіб документи, складені та оформлені від імені ТОВ «Стартайм» для ТОВ «Грандекс Інвест», відповідно до яких ТОВ «Стартайм» нібито здійснило поставку матеріалів та комплектуючих для ТОВ «Грандекс Інвест», на загальну суму 9345520 гривень 67 коп., в тому числі податок на додану вартість в розмірі 1557586 гривні 80 коп.

ОСОБА_2, на підставі податкових накладних, отримав право для ТОВ «Грандекс Інвест» відобразити у податковій звітності за вересень 2009 року податок на додану вартість, як податковий кредит підприємства, у розмірі 1557586 гривні 80 коп., зменшивши при цьому зобов'язання щодо сплати податку на додану вартість до бюджету на вказану суму. При цьому, підписи ОСОБА_3 , який перебуває на посаді директора ТОВ «Стартайм», на вказаних документах підроблені, і останній фактично не мав ніякого відношення до здійснення поставок матеріалів та комплектуючих.

Також ОСОБА_2, як директор ТОВ «Грандекс Інвест», в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» надав до Броварскої ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Грандекс Інвест» за вересень 2009року, в якій включив до складу податкового кредиту вказаного ТОВ податок на додану вартість, у розмірі 1557586 гривні 80 коп., чим безпідставно занизив податкові зобов'язання останнього. В результаті злочинних дій ОСОБА_2., у вересні 2009 року бюджету України заподіяні збитки в особливо великому розмірі, загальна сума яких складає 1557586 гривні 80 коп., що перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян більш ніж у 5000 разів. Органи досудового слідства вважають, що підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 212 КК України.

В період з 01.09.2009 року по 30.09.2009 року ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Грандекс Інвест» переслідуючи мету зменшення зобов'язань зі сплати до бюджету податку на додану вартість, знаходячись за місцем реєстрації ТОВ «Грандекс Інвест» у м. Бровари, Київської області, вул. Київська 139, достовірно знаючи про фіктивність проведених угод з підприємством ТОВ «Стартайм», використав в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «Грандекс Інвест» завідомо неправдиві документи.

Складання та видача директором ТОВ «Грандекс Інвест» ОСОБА_2, завідомо неправдивих офіційних документів за вересень 2009 року спричинило тяжкі наслідки державі у вигляді несплачених в бюджет податків в сумі 1557586, 80 грн., що перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян більш ніж у 250 разів.

На думку суду першої інстанції інкриміновані ОСОБА_2 органом досудового слідства злочини, передбачені ч. 3 ст. 212 і ч. 2 ст. 366 КК України не мають доказового підгрунття, забезпечуються суперечливими доказами, які не заслуговують довіри, переконують в їх недостовірності. Можливість отримання будь - яких інших об'єктивних доказів вини підсудного виключено.

При розгляді справи з'ясовано, що в його діях відсутні ознаки не правомірності.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу інкримінованих злочинів.

На вирок суду подав апеляцію прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Прокурор вважає, що вирок суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи викладених у вироку полягає в наступному.

ОСОБА_2 набув статусу службової особи, адже примітка, на яку посилається суд, не застосовується до ст. 212 та 366 КК України, а саме в його обов'язки входило забезпечення достовірності обліку фінансової звітності ТОВ «Грандекс Інвест». Підсудний підтвердив цей факт у судовому засіданні (т. 3 а.с. 48-50, 104-105, 176-178). Цей факт також підтвердив свідок ОСОБА_4, який був за засновником та володів 80% статуного капіталу ТОВ «Грандекс Інвест». У 2008и році ОСОБА_2 рішенням засновників ТОВ призначено на посаду директора цього підприємства. Усі рішення щодо його діяльності ОСОБА_2 приймав особисто.

Також доказом вини підсудного є висновок експерта, про підроблення підпису директора ТОВ «Стартайм» ОСОБА_3, а саме підприємство має ознаки фіктивності. Проте цей висновок судом не взято до уваги.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які свідчать про незаконне формування податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Грандекс Інвест» за вересень 2009 року та ухилення від оподаткування в сумі 1557586,8 гривень (т. 8 а.с. 53-59, 60-66, 175, 176).

Аналізом досліджених у ході судового слідства доказів можна зробити висновок, що підсудний ОСОБА_2, намагаючись ввести суд в оману, надав завідомо неправдиві покази з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Під час численних обшуків первинну документацію не було виявлено, що свідчить про порушення ведення та формування податкового обліку з метою мінімізації податкових зобов'язань третіх осіб, що судом не було враховано.

Також суд не вирішив питання щодо долі коштів ОСОБА_4, на які накладено арешт, цим самим порушив п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК.

На підставі вищевикладеного прокурор просить скасувати вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року, щодо ОСОБА_2 у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

В своїх запереченнях на апеляцію прокурора захисник виправданого ОСОБА_2 ОСОБА_1 зазначив, що вважає вирок суду законним та обґрунтованим.

Зазначає, що вина його підзахисного в інкримінованих злочинах не доведена.

В діях ОСОБА_2 відсутня об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що було доведено судовим слідством, оскільки вона характеризується лише прямим умислом.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не вносив до документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності неправдиві відомості.

Доводи апеляції прокурора на скасування вироку суду у зв'язку з тим, що не було вирішено питання, щодо вилучення на досудовому слідстві грошових коштів то вони є слушними, але не є істотними.

Просить вирок Броварського міськрайонного суду Київської області залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав і обгрунтував вимоги апеляції та просив скасувати вирок суду, пояснення захисника та виправданого, які вважають вирок суду законним, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а вирок скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, пред'явлене підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Виходячи зі змісту вказаної норми закону, в мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені аналіз та оцінка доказів, як тих, що були зібрані на досудовому слідстві та подані в судовому засіданні, так і висновок суду про те, чому суд відкинув докази обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 67 КПК України оцінку джерела доказів з точки зору повноти відомостей, які в ньому містяться, суд має здійснити шляхом зіставлення відомостей, що належить до однієї і тієї самої обстановки, з відповідним змістом аналогічного джерела доказів.

Зазначені вимоги закону при розгляді кримінальної справи, щодо ОСОБА_2 дотримані не були, а висновок суду першої інстанції щодо його невинуватості у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину є передчасними.

Як убачається з вироку суду, в ньому викладені показання підсудного та свідків, перелічені досліджені в судовому засіданні документи, проте, на порушення вимог ст. 334 КПК України, відсутній аналіз та оцінка цих доказів на обгрунтування того, які з них та чому прийняті судом і покладені в основу його висновків. А які і чому саме відкинуті.

Крім того, виправдовуючи ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 366 КК України з тих підстав, що він не набув статусу службової особи, оскільки не уклав з ТОВ «Грандекс Інвест» ніяких трудових угод (договорів).

Суд потлумачив кримінальний закон усупереч його точному змісту і тих фактичних обставин, які були встановлені в судовому засіданні і які фактично не оскаржувалися самим підсудним.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду суду слід дослідити всі обставини справи з дотриманням вимог кримінально - процесуального закону, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року, щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.