Ухвала

від 26.06.2013 по справі 814/1913/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 У Х В А Л А

26.06.2013 р. справа № 814/1913/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про проведення почеркознавчої експертизи по справі

за позовомТОВ "Вознесенське взуттєве підприємство", вул. Жовтневої революції 287а\1,Вознесенськ,Миколаївська область,56500

доВознесенської ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби, пров. Бр. Іпатових, 6,Вознесенськ,Миколаївська область,56500

проскасування податкових повідомлень-рішень № 0000122203 від 09.04.2013р.. № 0000112203 від 09.04.2013р., ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вознесенське взуттєве підприємство" звернулось до суду з позовом до Вознесенської ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 09.04.2013р. № 0000122203, № 0000112203.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи документів: податкових накладних отриманих ТОВ "Вознесенське взуттєве підприємство" від ТОВ "Лезер 2010" 22.12.2010 р. №000229, від 24.01.2011 р. №0000004, від 14.02.2011 р. №0000027, від 02.03.2011 р. № 0000003, від 11.03.2011 р. №0000005, від 28.03.2011 р. №0000010, від 01.04.2011 р. №2, від 11.04.2011 р. №9, від 08.07.2011 р. №9, від 20.09.2011 р. №20, поставивши експерту питання - "Чи належить підпис на вказаних податкових накладних ОСОБА_1, або підпис виконано іншою особою?".

Розглянувши за матеріалами справи заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України передбачено випадки коли контролюючий орган (в нашому випадку Вознесенська ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби) зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, що складається у вигляді податкового повідомлення-рішення.

На думку суду, зобов'язанню самостійно визначити суму грошового зобов'язання передує повне дослідження, з використанням всіх наданих законодавством повноважень, обставин, законодавчих підстав, а потім вже викладення в вигляді податкового повідомлення-рішення свого рішення контролюючим органом.

Таким чином, при розгляді справи про скасування податкового повідомлення-рішення, суду належить досліджувати законність підстав у Вознесенської ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби для винесення податкового повідомлення-рішення, які існували на момент його винесення, а також повноту, межі з'ясування всіх обставин податковим органом, також на момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст. ст. 81, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача про проведення почеркознавчої експертизи у справі залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Єнтіна