Ухвала

від 12.08.2013 по справі 16/1867

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 серпня 2013 року Справа №16/1867

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Новік В.І. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився (клопотання без його участі);

третя особа: не з'явився;

від ДВС - Тимощук А.В. - за довіреністю;

розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до товариства з обмеженою відповідальністю "Грейтлі-РЗФ-Інтелект" третя особа: - ТОВ "Макот" про звернення стягнення на заставлене майно ( в рамках поданої скарги на дії ДВС)

ВСТАНОВИВ:

11.09.2009 року господарським судом Черкаської області прийнято рішення про звернення стягнення на заставлене майно відповідача у справі за договором застави основних засобів № ОЗ-149-2007 від 26.10.2007 року для погашення кредитної заборгованості позичальника (третя особа) ТОВ "Макот".

02.08.2013 року до суду звернувся представник відповідача по справі із скаргою на дії державного виконавця ДВС Городищенського р-ного управління юстиції в Черкаській області і просить зупинити реалізацію арештованого (заставного) майна та винести окрему ухвалу щодо наявності в діях державного виконавця Брандальського В.В. ознак протиправних дій при виконанні службових обов'язків.

В судове засідання не з'явилися представник скаржника та третьої особи у справі, що у відповідності до ст. 121-2 ГПК України не перешкоджає розгляду скарги на дії ДВС по суті.

Згідно поданих суду документів та пояснень скаржник подану скаргу підтримує та просить її задовольнити, а розгляд скарги просить провести без участі свого представника.

Представник позивача та відділ ДВС проти скарги заперечили і просять у її задоволенні відмовити повністю.

Подане клопотання від 12.08.2013 року № 234 від Філії 24 ПП "Нива-В.Ш." (організатор торгів) про залучення до участі у справі в якості третьої особи суд відхиляє, оскільки за змістом ст. 27 ГПК України, третя особа до участі у справі може бути залучена лише до часу прийняття судом рішення. Дана стадія розгляду справи вже минула.

Скаржник просить задовольнити скаргу та зупинити реалізацію арештованого майна, що реалізується за рішенням господарського суду Черкаської області від 11.09.2009 року по справі № 16/1867, що належить ТОВ "Грейтлі-РЗФ-Інтелект" -- установку по хімічній очистці води (інв. № 31/1), установку по хімічній очистці води (інв. № 31/2), резервуар горизонтальний ( 3 шт. інв. № 21), установку по хімічній очистці води (інв. № 31/3),установку по хімічній очистці води (інв. № 31/4), насос хімічної очистки (3 шт., інв. № 14), установка по пом'якшенню води ( модель9000, інв. № 24/1), фільтр хімічної очистки води (UVBB-120, інв. № 35), сатуратор КОМІ-45 (інв.№ 5), машина розливу ХRВ (інв.№ 4), автоматична укупорочна машина гвинтових пробок до пластмасових плашок ХЗП-2 (інв.№ 8), етикет очна машина ЕСА-06 (інв.№ 12), термотонель ТSМ 50/40 (інв.№ 7), датограф Willett (інв.№ 68), пакувальна машина (інв.№ 10), компресорний агрегат WAN DW (інв.№ 6), компресорний агрегат WAN DW (інв.№ 6), апарат охолодження OZAS UCNW-5 (інв.№ 27/1), апарат охолодження OZAS UCNW-5 (інв.№ 27/2), однорядний пластинчатий конвеєр (інв.№ 9), станок для видуву форм ПЕТ з заготовок УВ2 700 (інв.№ 1), станок для видуву форм ПЕТ з заготовок УВ2 700 (інв.№ 73), газовий пост для сатуратора на 6 балонів (6 шт., інв.№ 43), холодильна машина АВ-30 (інв.№ 25), машина НD 1094 VeX (інв.№ 24/2), що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Городище, провул. Робочий, 2 і є предметом договору застави основних засобів № ОЗ-149-2007 від 26.10.2007 року з метою стягнення 729 000,00 грн. як боргу по кредиту, 49 432,19 грн. процентів, 4 942,87 грн. пені як заборгованості ТОВ "Макот" по договору про відновлювальну кредитну лінію № К-149-2007 від 26.10.2007 року, а також 7 833,75 грн. витрат на оплату державного мита і 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" , ідентифікаційний код 26435422, м. Київ, вул. Артема, 60.

Скаргу обґрунтовано обставинами невідповідності у договорі між ДВС та організатором аукціону назви майна, яке планується до продажу його назві у виконавчому документі ("обладнання по розливу газованої води" замість вказівки цього обладнання згідно деталізації по наказу суду); порушення організатором аукціону вимог чинного законодавства щодо повідомлення про проведення аукціону, проведення порядку вилучення та оцінки майна. Скаржник вважає, що виконавче провадження по реалізації майна повинно бути зупинено і просить суд вчинити дану дію за результатами розгляду скарги.

Заслухавши доводи і пояснення представників учасників процесу, суд вважає, що подана скарга на дії ДВС не підлягає до задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до положень ст.ст. 1, 2, 11 ЗУ "Про виконавче провадження" (далі Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається із матеріалів справи, в даний час на примусовому виконанні у відділу ДВС Городищенського районного управління юстиції перебуває наказ господарського суду Черкаської області від 01.02.2010 року по даній справі про звернення стягнення на вищевказане заставне майно відповідача у справі.

Поданою скаргою на дії державного виконавця відповідач по справі просить зупинити реалізацію арештованого майна, що є самостійною підставою для зупинення виконавчого провадження згідно ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження". Дані поняття (зупинення реалізації арештованого майна та зупинення виконавчого провадження не є тотожними і взаємозаміняючими).

За змістом ст. 121-2 ГПК України, у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

У поданій скарзі відповідач по справі не просить визнати незаконними дії або бездіяльність відділу ДВС. Вимогу до державного виконавця сформульовано у виді "зупинити реалізацію арештованого (заставного) майна".

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади (в т.ч. державна виконавча служба та суди) повинні діяти лише способами та в порядку, передбаченому чинним законодавством.

У відповідності до положень ЗУ "Про виконавче провадження" для державної виконавчої служби не передбачено повноважень власним рішенням зупиняти реалізацію арештованого (заставного) майна. Даний закон врегульовує питання лише зупинення державним виконавцем виконавчого провадження ( ст. 37,38), що не є одним і тим же поняттям.

У поданій скарзі на дії ДВС відповідач по справі просить застосувати примус до державного виконавця, хоча сама вимога для досягнення цієї мети складена не коректно, оскільки зупинення реалізації арештованого майна до повноважень державного виконавця (які суд повинен оцінити) не має ніякого відношення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" судам роз'яснено, що якщо певну дію має право вчиняти державний виконавець як власне повноваження, то суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону N 606-XIV), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону N 606-XIV).

Скаржник не вказав суду, на підставі норми якого закону суд власним рішенням повинен зупинити реалізацію арештованого майна. Не передбачено таких дій суду і згідно Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року N 42/5.

Чинним ГПК України передбачено лише повноваження суду касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації (ст. 121-1 ГПК України) та вжиття судом заходів забезпечення позову у виді зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 67 ГПК України).

Зупинення реалізації арештованого майна не відноситься до повноважень державного виконавця згідно положень ЗУ "Про виконавче провадження", а тому дане питання не може бути предметом відповідальності державного виконавця за скаргою на дії ДВС.

Як передбачено ст. 67 ГПК України, питання зупинення продажу арештованого майна судом може бути вирішено лише у виді вжиття заходів забезпечення позову, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, однак не через розгляд скарги на дії ДВС.

Порушення, на які вказав скаржник у поданій скарзі, не можуть бути підставою для зупинення реалізації арештованого майна за результатами розгляду скарги на дії ДВС, оскільки при розгляді такої скарги судом може бути вирішено питання лише про законність чи незаконність дій державного виконавця.

Крім того суд погоджується із запереченнями позивача та відділу ДВС про те, що вказані скаржником порушення (вимог чинного законодавства щодо деталізації повідомлення про проведення аукціону, правильного визначення назви майна, проведення оцінки майна) взагалі не стосуються органу ДВС, бо могли бути вчинені лише організацією, яка організовує торги з продажу майна і відділ ДВС не може відповідати за ці дії та порушення.

На підставі викладеного, зупинення реалізації арештованого майна не може бути вирішено через оскарження дій органу ДВС, а тому підстав для задоволення скарги на дії ДВС та винесення окремої ухвали щодо наявності в діях державного виконавця Брандальського В.В. ознак протиправних дій при виконанні службових обов'язків у суду немає.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Грейтлі-РЗФ-Інтелект" від 02.08.2013 року -- залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.

Суддя Н.М. Спаських