Ухвала

від 08.08.2013 по справі 6/97-10-2608

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" серпня 2013 р.Справа № 6/97-10-2608

Розглядається скарга (вх. № 2-144/2013 від 07.05.2013 року) Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮБСС"" на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в порядку ст. 121-2 ГПК України, по справі № 6/97-10-2608

за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк" (Стягувач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮНСС" (Боржник)

про розірвання договору та стягнення 1 392 105 грн. 23 коп., шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.2013р. до участі у розгляді скарги залучено Перший Суворовський відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Суддя Демешин О. А.

Представники :

від позивача (стягувача): - Янушкевич О.Д.-довіреність

від відповідача (скаржника, боржника): Лапін К.А. - довіреність

від Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ: Долинський М.М. - довіреність

від Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.08.2010 року по справі № 6/97-10-2608 позов Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮНСС" про розірвання договору та стягнення 1 392 105 грн. 23 коп., шляхом звернення стягнення на предмет застави - задоволено повністю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2012р., на підставі ст.121

ГПК України, було змінено порядок та спосіб стягнення і з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНСС" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" боргу по кредиту в сумі 1027776гривень; відсотків за користування кредитом в сумі 302078гривень 15коп.; пені за порушення строків сплати відсотків в сумі 22825гривень 98кп.; пені за порушення строків погашення кредиту в сумі 39425гривень 10коп.

07.05.2013 року суд одержав скаргу ТОВ „ЮНСС" на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в порядку ст. 121-2 ГПК України, по справі № 6/97-10-2608.

Скаржник просить визнати неправомірними дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо:

- неповідомлення про проведення виконавчих дій, які відбулися 27.03.2013р. та 28.03.2012р. (акт опису й арешту майна);

- незабезпечення права на участь у проведенні опису й арешту майна скаржника, яке відбулося 28.03.2012р.;

- позбавлення боржника можливості використовувати належне йому на праві власності майно, у зв`язку з передачею останнього невідомій фізичній особі.

Крім того, скаржник просить скасувати: постанову про затвердження від 27.03.2013р., постанову від 08.04.2013р. про залучення експерта та Акт арешту й опису майна від 28.03.2013р., складені державними виконавцями Другого Приморського ВДВС.

Обґрунтовуючи свою скаргу боржник посилається на те, що при проведення виконавчих дій органом ДВС, в порушення вимог чинного законодавства, на адресу ТОВ „ЮНСС" не направлялись копії відповідних постанов виконавчого провадження..

Представник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби проти скарги заперечує, стверджуючи, що необхідні копії постанов державного виконавця боржнику надсилались простою кореспонденцією і порушень Закону України „Про виконавче провадження" при проведенні виконавчих дій - не допускалось.

У зв`язку з ненаданням заперечень на скаргу Першим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ, скарга розглядається за наявними матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення сторін та представника Другого Приморського ВДВС, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного:

14.03.2013р. старшим державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області № 6\97-10-2608 від 18.10.2010р.

19.03.2013р. та 22.03.2013р. до Другого ВДВС Одеського МУЮ із заявами звернувся стягувач - ПАТ „Банк „Демарк" про вчинення дій щодо опису й арешту майна відповідно до наданого стягувачем переліку.

Постановою № 37070000 від 27.03.2013р. на підставі п.4 ст.20 Закону України „Про виконавче провадження" (далі - Закон) державний виконавець доручив Першому Суворовському відділу ДВС Одеського МУЮ проведення перевірки факту знаходження майна за адресою: м.Одеса, пр-т Добровольського, 145-147, льодовий каток „Умка" згідно зазначеного стягувачем переліку.

Копія вказаної постанови була направлена боржнику (вих.№ 8506 від 27.03.2013р.) простою кореспонденцією, як передбачено частиною 1 статті 31 Закону.

Частиною 4 статті 20 вищевказаного Закону передбачено, що у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний

виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт.

Таким чином, боржнику було відомо про доручення Першому Суворовському відділу ДВС перевірки факту знаходження майна і про можливість, відповідно до ч.4 ст.20 Закону „Про виконавче провадження", здійснення опису й арешту майна.

При цьому, вищевказаною частиною 4 статті 20 Закону, не передбачено необхідності винесення державним виконавцем, якому доручено перевірку наявності майна боржника, окремої постанови про арешт майна, оскільки такий виконавчий документ приймається державним виконавцем у якого знаходиться виконавче провадження.

28.03.2013р. старшим державним виконавцем Суворовського ВДВС Одеського МУЮ Прібиловим А.В. у присутності понятих та представника стягувача за довіреністю - Янушкевич О.Д., було складено Акт опису й арешту майна. Арештоване майно передано на відповідальне зберігання представнику стягувача Янушкевичу О.Д.

Судом не вбачається порушень вимог чинного законодавства при здійсненні опису й арешту майна боржника.

Частиною 2 статті 58 Закону встановлено, у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону - для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань,

державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Постановою від 08.04.2013р. державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ для оцінки арештованого по Акту опису й арешту від 28.03.2013р. майна було призначено експертом суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ„Оціночна компанія „ВЕГА".

Копію вказаної постанови було направлено боржнику - ТОВ „ЮНСС" простою кореспонденцією (вих.№ 9328 від 08.04.2013р.).

Як встановлено частиною 1 статті 31 Закону України „України „Про виконавче провадження" - копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого

провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено порушень з боку Другого Приморського ВДВС та Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Одеської області № 6\97-10-2608, спосіб та порядок виконання якого було змінено ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2012р. в порядку ст.121 ГПК України.

За таких обставин, у задоволенні скарги ТОВ „ЮНСС" слід відмовити.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити повністю

Суддя Демешин О.А.