Постанова

від 01.08.2013 по справі 826/8240/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8240/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Руденко Н. В.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді: Беспалова О. О.

суддів: Парінова А. Б., Губської О. А.

при секретарі: Кравчук М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-ТМ" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у прийнятті податкової декларації,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз - ТМ» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними та скасування рішень «Про відмову у прийнятті податкової декларації» від 21.01.2013 № 685/10/18.4-18 та від 19.02.2013 № 2523/10/18.4-18.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2013 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову суду - скасувати з залишенням позовних вимог без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз-ТМ» зареєстроване у статусі юридичної особи 07.11.2006 р. Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією із присвоєнням коду 34695096. Зареєстрована заява позивача: 03062, м. Київ, Шевченківський район, вул. Академіка Туполєва, 12-А.

Позивач перебував на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС.

З реєстру платників ПДВ, як зазначено в оскаржуваному рішенні, ТОВ «Алмаз-ТМ» виключене 18.10.2010 р.

21.01.2013 р. за № 685/10/18.4-18 ДПІ прийнято рішення у формі повідомлення «Про відмову у прийнятті податкової декларації», в якому повідомлено позивача, що відповідно до п. 48.1. ПК України, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями п. 46.5. ПК України та чинного на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

У наведеному рішенні ДПІ зазначено, що позивачем до ДПІ 16.01.2013 р. було надіслано поштою податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2012 р., яка складена з порушенням норм п. 48.3., п. 49.8. ПК України, а саме: в обов'язкових реквізитах «номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ» (№ 100230855) вказані недостовірні дані.

Аналогічні підстави зазначені відповідачем у рішенні від 19.02.2013 № 2523/10/18.4-18.

У зв'язку з вищенаведеним та з посиланням на п. 48.7. ПК України позивачу повідомлено, що вказана податкова звітність не вважається податковою декларацією та відмовлено у її прийнятті.

Згідно з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2010 р. по справі № 2а-16414/10/2670 задоволено позов ТОВ «Алмаз-ТМ» до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, яке оформлено актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 1093 від 18.10.2010 р.

Згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011 р., яка прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги ДПІ у відкритому судовому засіданні, вищезгадана постанова суду залишена без змін.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З наведених норм, як правильно зазначив суд першої інстанції, випливає, що у відповідача з 15.03.2011 року виник обов'язок по відміні анулювання реєстрації позивача.

Натомість, відповідачем дії по відновленню реєстрації платника податку станом на час розгляду справи в суді першої інстанції вчинені не були.

Однак, колегія суддів зазначає, що згідно з вимогами п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Виходячи з аналіз наведених положень податкового кодексу, колегія суддів зазначає, що необхідною умовою для прийняття та визнання податкової звітності є реєстрація юридичної особи, що подає звітність, платником податку.

Доказів вчинення дій по примусовому виконанню постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2010 року по справі № 2а-16414/10/2670 позивачем до матеріалів справи не долучено.

Враховуючи те, що апелянтом доведено відповідність своїх дій вимогам діючого законодавства на момент їх вчинення, а позивачем не доведено факту реєстрації у податковому органі на момент подання податкової звітності, колегія суддів не згодна з висновком суду першої інстанції, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2013 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-ТМ" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у прийнятті податкової декларації задовольнити .

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задовленні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю "Алмаз-ТМ" відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Суддя Губська О. А.

Суддя Парінов А. Б.

(Повний текст постанови виготовлено 06.08.2013 року)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Парінов А.Б.