Ухвала

від 09.07.2014 по справі 826/8240/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Київ В/800/3144/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Юрченко В.П. - головуючого,

Веденяпіна О.А., Бухтіярової І.О., Кошіля В.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 квітня 2014 року у справі №826/8240/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз-ТМ»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у прийнятті податкової декларації,

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 квітня 2014 року, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз-ТМ» задоволено, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2013 року скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2013 року залишено в силі.

У заяві про перегляд судового рішення заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм права, а саме: пп 48.3. ст. 48, пп.49.2 ст 49 Податкового кодексу України.

Як приклад неоднакового застосування однієї і тієї ж самої правової норми, заявник вказує на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2014 року (№К/9991/74556/12).

Згідно із статтею 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

У судових рішеннях, на які посилається заявник, відсутнє різне правозастосування в подібних правовідносинах, яке відповідно до статті 237 КАС України може бути підставою для перегляду судових рішень в адміністративній справі Верховним Судом України.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 2 "Про судову практику застосування статей 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України").

Однак, як вбачається зі змісту поданих судових рішень, правовідносини у справі, щодо якої подано заяву про перегляд, та справах, на які посилається заявник в обґрунтування неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права судом касаційної інстанції, не є подібними.

Оскільки чинне законодавство підставою для подання заяви про перегляд судових рішень та допуску адміністративної справи для перегляду Верховним Судом України визначає різне застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права в подібних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку про відмову в допуску даної справи до провадження.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в допуску до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 квітня 2014 року у справі №826/8240/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз-ТМ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у прийнятті податкової декларації.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Судді: