Ухвала

від 06.08.2013 по справі 5017/997/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

попереднього засідання господарського суду

"06" серпня 2013 р. Справа № 5017/997/2012

За заявою: Публічного акціонерного товариства (далі -ПАТ) „Міжнародний Інвестиційний Банк", м. Київ до Боржника: Закритого акціонерного товариства (далі -ЗАТ) „Консервний завод „Кодимський", Одеська область, м. Кодима;

про визнання боржника банкрутом.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді - ЗЕЛЕНОВА Г.М.,

секретаря судового засідання - Шаргородського Д.В.;

за участю представників сторін:

від заявників: Солов’ян В.М. - представник Балтської МДПІ Одеської області ДПС - довіреність від 26.03.2013 р. № 1716/с/10-023;

від боржника: Оберемка Р.А. - представник ЗАТ „Консервний завод „Кодимський" - довіреність від 20.05.2013 р.;

розпорядник майна боржника - арбітражний керуючого Дарієнко В.Д.

СУТЬ СПОРУ: 30.03.2012 р. ПАТ „Міжнародний Інвестиційний Банк" звернулося до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ „Консервний завод „Кодимський" за загальною процедурою банкрутства відповідно до ст.ст.6,7 Закону України "Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон №2343-ХІІ), оскільки останній не спроможній виконати свої грошові зобов'язання на суму 6552117 грн. 20 коп. протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.04.2012р. порушено провадження по справі № 5017/997/2012 про банкрутство ЗАТ „Консервний завод „Кодимський", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого Дарієнко В.Д.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду від 10.05.2012 р. ПАТ „Міжнародний Інвестиційний Банк" визнано кредитором до боржника на суму 6552117 грн. 20 коп.

Кредитором було подане до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство ЗАТ „Консервний завод „Кодимський", яке опубліковано в газеті "Голос України" від 30.05.2012 р. № 98 (5348).

У тридцятиденний термін із дня публікації оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство ЗАТ „Консервний завод „Кодимський" до господарського суду Одеської області надійшли заяви про визнання кредиторами до боржника від: Балтської МДПІ Одеської області із грошовими вимогами на суму 626656 грн. 57 коп.; ТОВ „Виробниче підприємство „Надія -В" із грошовими вимогами на суму 229346 грн. 88 коп. та фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 із грошовими вимогами на суму 7323192 грн. 26 коп.

06.08.2012 р. Балтська МДПІ Одеської області надала уточнення до заяви про визнання кредитором, згідно з яким просить господарський суд визнати кредитором до ЗАТ „Консервний завод „Кодимський" на суму 606921 грн. 35 коп.

В тридцятиденний термін із дня публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ „Консервний завод „Кодимський" заяв від інших кредиторів та можливих санаторів до господарського суду не надходило.

10.08.2012 р. до господарського суду надійшла заява ТОВ „Виробниче підприємство „Надія -В" про припинення розгляду заяви про визнання кредиторських вимог до ЗАТ „Консервний завод „Кодимський".

20.09.2012 р. до господарського суду Одеської області надійшов реєстр грошових вимог кредиторів ЗАТ „Консервний завод „Кодимський" станом на 09.07.2012 р., до якого розпорядником майна включені вимоги Балтської МДПІ Одеської області та ПАТ „Міжнародний Інвестиційний Банк" на суму заявлених ними вимог.

Розпорядник майна та боржник надали надалі письмові заперечення, згідно з якими не визнають грошові вимоги фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 та ТОВ „Виробниче підприємство „Надія -В". Свої заперечення відносно грошових вимог фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 та „Виробниче підприємство „Надія -В" розпорядник майна та боржник обґрунтовують тим, що належних і допустимих доказів, що підтверджують передачу товару у власність та виникнення обов'язку оплатити товар до суду заявникам не надано, а саме: акти прийому - передачі товару, належним чином оформлені видаткові накладні, довіреності та інші. Окрім того, відносно зазначених вимог закінчився строк позовної давності.

Кредитор, ПАТ „Міжнародний Інвестиційний Банк", надав до господарського суду відзив на заявлені до боржника вимоги (№ 24981/2012), відповідно до якого просить суд не визнавати та не включати до реєстру вимог кредиторів вимоги фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 та ТОВ „Виробниче підприємство „Надія -В", оскільки вони не підтверджуються письмовими доказами (первинних документів).

Ухвалою господарського суду від 12.11.2012 р. призначено судову економічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 5017/997/2012.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2013 р. поновлено провадження у справі № 5017/997/2012, у зв'язку з тим, що листом від 25.02.2013 р. № 9757/9758 Одеський науково - дослідний інститут судових експертиз повідомив господарський суд про залишення без виконання ухвалу господарського суду від 12.11.2012 р. про призначення судової економічної експертизи по справі № 5017/997/2012, у зв'язку з її не оплатою.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2013 р. призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Державному органу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Одеській області, на вирішення якої були поставлені такі питання:

- Чи підтверджується документально та нормативно виконання умов договору поставки від 02.07.2007 р. № 2/07, договору поставки від 01.12.2007 р. № 01/12/07 та договору поставки від 22.07.2008 р. № 22/07-08 укладених між Приватним сільськогосподарським підприємством „Розвиток і К" (23161, Вінницька область, жмеринський район, с. Тарасівка, вул. Молодіжна,4. Ідентифікаційний код 32400847) та Закритим акціонерним товариством „Консервний завод „Кодимський" (66000, Одеська область, Кодимський район, м. Кодима, вул. Чкалова,1. Ідентифікаційний код 31886585)?

- Чи підтверджується документально та нормативно поставка Приватним сільськогосподарським підприємством „Розвиток і К" по договорам поставки від 02.07.2007 р. № 2/07, від 01.12.2007 р. № 01/12/07 та від 22.07.2008 р. № 22/07-08 товару (яблук) Закритому акціонерному товариству „Консервний завод „Кодимський" та на яку суму?

- Чи обґрунтовано документально та нормативно відображено по даним статистичної, фінансової, бухгалтерської та податкової звітності заборгованість ЗАТ „Консервний завод „Кодимський" (66000, Одеська область, Кодимський район, м. Кодима, вул. Чкалова,1. Ідентифікаційний код 31886585) перед Приватним сільськогосподарським підприємством „Розвиток і К" (23161, Вінницька область, Жмеринський район, с. Тарасівка, вул. Молодіжна,4. Ідентифікаційний код 32400847) відповідно до договору поставки від 02.07.2007 р. № 2/07, договору поставки від 01.12.2007 р. № 01/12/07 та договору поставки від 22.07.2008 р. № 22/07-08?

31.07.2013 р. до господарського суду надійшов Висновок Головного управління юстиції в Одеській області (від 30.07.2013 № 10-12084) щодо фінансового становища боржника з аналізом наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування банкрутства за результатами експертизи ЗАТ „Консервний завод „Кодимський" (31.07.2013 р. № 23305/13).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні поданий розпорядником майна реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів ЗАТ „Консервний завод „Кодимський", заслухавши пояснення представника кредиторів, боржника та розпорядника майна, господарський суд встановив, наступне:

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 р. № 4212-VІ положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Враховуючи те, що провадження у справі № 5017/997/2012 за заявою ПАТ „Міжнародний Інвестиційний Банк" про визнання банкрутом ЗАТ „Консервний завод „Кодимський" порушено ухвалою господарського суду від 03.04.2012р., тому розгляд справи здійснюється на підставі положень Закону (№2343-ХІІ) в редакції від 14.05.1992р.

Згідно з частиною 15 статті 11 Закону (№2343-ХІІ), після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону (пункт 45 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року N 15 „Про судову практику в справах про банкротство" ).

Частиною 1 ст. 14 Закону (№2343-ХІІ) передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Згідно з частиною 3 статті 14 Закону (№2343-ХІІ), боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Відповідно до частини 6 статті 14 Закону (№2343-ХІІ), вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до частини другої ст. 14 Закону (№2343-ХІІ), зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Отже, Закон пов'язує з пропуском конкурсними кредиторами строку, встановленого для подання ними заяв, припинення їх права вимоги до боржника.

На підставі ч. 2 ст. 15 Закону (№2343-ХІІ), у попередньому засіданні, господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги ПАТ „Міжнародний Інвестиційний Банк" у сумі 6552117 грн. 20 коп. визнані ухвалою підготовчого засідання господарського суду від 10.05.2012 р., і підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ЗАТ „Консервний завод „Кодимський". Відповідно до п. 1 статті 31 Закону (№2343-ХІІ) витрати по сплаті судового збору на суму 5365 грн. 00 коп. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ЗАТ „Консервний завод „Кодимський" до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Грошові вимоги Балтської МДПІ Одеської області на суму 606921 грн. 35 коп. підтверджується: постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2012 р. по справі № 2а/1570/10847/2011, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2012 р. по справі № 2а/1570/9775/2011, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2011 р. по справі № 2а/1570/6597/2011, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2012 р. по справі № 2а/1570/8420/2011, обліковими картками платника - ЗАТ „Консервний завод „Кодимський", і підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ЗАТ „Консервний завод „Кодимський". Згідно з розрахунком Балтської МДПІ Одеської області заборгованість у сумі 606921 грн. 35 коп. складається з основної заборгованості по податках і зборах - 504622 грн. 96 коп. та пені - 102298 грн. 39 коп.

Заяву ТОВ „Виробниче підприємство „Надія -В" про визнання кредиторських вимог до ЗАТ „Консервний завод „Кодимський" на суму 229346 грн. 88 коп., господарський суд залишає без розгляду на підставі заяви Заявника, якою останній повідомив суд про те, що постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2012 р. по справі № 6/19/2011/5003 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.03.2012 р. у справі № 6/19/2011/5003 та ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.01.2012 р. у справі № 6/19/2011/5003 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду від 29.08.2011 р. у справі № 6/19/2011/5003 в частині стягнення з ТОВ „Виробниче підприємство „Надія -В" на користь ЗАТ „Консервний завод „Кодимський" суми 230952 грн. 47 коп. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення. Так, в ухвалі господарського суду Вінницької області від 26.01.2012 р. по справі № 6/19/2011/5003 зазначено, що 20.04.2011 р. ТОВ „Виробниче підприємство „Надія -В" направило ЗАТ „Консервний завод „Кодимський" рекомендованим листом заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог між ЗАТ „Консервний завод „Кодимський" та ТОВ „Виробниче підприємство „Надія -В" на суму 228887 грн. 24 коп. за договором поставки № 13/07/10 від 13.07.2010 р. та договором поставки № 22/07-08 від 22.07.2008 р. та договором про відступлення права вимог боргу від 25.02.2011 р. Господарським судом Винницької області встановлено, що станом на час видачі наказу від 29.08.2011 р. у справі № 6/19/2011/5003 зобов'язання ТОВ „Виробниче підприємство „Надія -В" щодо сплати на користь ЗАТ „Консервний завод „Кодимський" суми 228887 грн. 24 коп. припинено шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, здійснених на підставі заяви від 20.04.2011 р.

Згідно із заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про визнання кредитором грошові вимоги до ЗАТ „Консервний завод „Кодимський" у сумі 7323192 грн. 26 коп. виникли на підставі: договору поставки № 02/07, укладеного 02.07.2007 р. між ПСП „Розвиток і К" (Постачальник) та ЗАТ „Консервний завод „Кодимський" (Покупець), заборгованість по якому - 3974491 грн. 39 коп.; договору поставки № 01/12/07 від 01.12.2007 р., укладеного від 02.07.2007 р. між ПСП „Розвиток і К" (Постачальник) та ЗАТ „Консервний завод „Кодимський" (Покупець), заборгованість по якому - 50062 грн. 00 коп.; договору поставки № 22/07/08, укладеного 22.07.2007 р. між ПСП „Розвиток і К" (Постачальник) та ЗАТ „Консервний завод „Кодимський" (Покупець), заборгованість по якому - 2221815 грн. 04 коп.; договору № 3/02-09 про відступлення права вимоги, укладеного 03.02.2009 р. між ПСП „Розвиток і К" (первісний кредитор) та фізичною особою ОСОБА_5 (новий кредитор), за яким передано право вимоги на суму 3974491 грн. 39 коп.; договору № 4/02-09 про відступлення права вимоги, укладеного 04.02.2009 р. між ПСП „Розвиток і К" (первісний кредитор) та фізичною особою ОСОБА_5 (новий кредитор), за яким передано право вимоги на суму 50092 грн. 00 коп.; договору № 5/02-09 про відступлення права вимоги, укладеного 05.02.2009 р. між ПСП „Розвиток і К" (первісний кредитор) та фізичною особою ОСОБА_5 (новий кредитор), за яким передано право вимоги 1992468 грн. 16 коп.

Заявник, фізична особа - підприємець ОСОБА_5 просить господарський суд включити його вимоги до реєстру вимог кредиторів ЗАТ „Консервний завод „Кодимський" на суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції - 6916146 грн. 75 коп. та суму боргу по сплаті 3% річних - 407045 грн. 51 коп.

Розглянувши заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про визнання кредитором до ЗАТ „Консервний завод „Кодимський" на суму 7323192 грн. 26 коп. та інші матеріали справи, заслухавши заперечення розпорядника майна, представника боржника, кредитора, господарський суд встановив, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав:

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Головним управлінням юстиції в Одеській області було проведено експертизу фінансово - господарської діяльності ЗАТ „Консервний завод „Кодимський", в ході проведення якої було встановлено, що:

Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство №5/67-09 відносно відсутнього боржника ПСП «Розвиток і К» була прийнята 16.02.2009 р. , Постановою господарського суду Вінницької області від 19.03.2009 у справі №5/67-09 ПСП „Розвиток і К" (код 32400847) визнано банкрутом, представником ініціюючого кредитору (ТОВ «Плеяда 12», м. Київ), який приймав участь у засіданні суду 19.03.2009, був саме ОСОБА_6, тобто заявник по справі ЗАТ „Консервний завод „Кодимський", довіреність на якого була оформлена ще 26.02.2009р.

Ухвалою від 01.07.2009 року було ліквідовано підприємство ПСП „Розвиток і К", майно та грошові кошти ліквідатором не були виявлені, присутній у засіданні представник ініціюючого кредитора ОСОБА_5 відому йому інформацію про фактичне продовження фінансово-господарської діяльності боржника у лютому 2009 року та її обставини притаїв, що свідчить про відверту зацікавленість представника ініціюючого кредитору у якнайшвидшому припиненні ПСП „Розвиток і К".

Крім того, господарський суд зазначає, що в процесі ліквідаційної процедури ПСП „Розвиток і К" ліквідатором не пред'являлись вимоги до ЗАТ „Консервний завод „Кодимський" щодо повернення дебіторської заборгованості банкрута.

До відповіді Головного управління статистики у Вінницькій області, (лист від 19.12.2012 №04-40/5223 додані копії фінансового звіту ПСП „Розвиток і К" станом на 31.12.2007 та на 31.12.2008. Зміст зазначених звітів показує повну відсутність фінансово-господарської діяльності ПСП „Розвиток і К" протягом 2007-2008 років, тобто саме того періоду, коли нібито здійснювалися постачання товару за договорами №2/07, №01/12/07, №22/07-08.

Відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 „Загальні вимоги до фінансової звітності" затвердженого наказом Міністерства фінансів України №87 від 31.03.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 за №391/3684, N 87 від 31.03.99 що діяло на момент складання згаданої фінансової звітності, бухгалтерська звітність - це звітність, що складається на підставі даних бухгалтерського обліку для задоволення потреб певних користувачів.

Таким чином, операції з постачання товару за договорами №2/07, №01/12/07, №22/07-08 в бухгалтерському обліку ПСП „Розвиток і К" не відображались, що вказує на їх фіктивність, та, відповідно фіктивність боргу ЗАТ „Консервний завод „Кодимський" перед ПСП „Розвиток і К".

Звіти у 2009 році, коли, за твердженнями ОСОБА_5 були укладені договори про відступлення прав вимоги, взагалі до органів статистики не надавались.

Крім того, водночас із документами фінансової звітності, що вказують на фіктивність додаткових угод, договорів поставки, актів звірки взаємних розрахунків від 03.02.2009-05.02.2009, договорів про відступлеиня права вимоги, відповідно до якого до нового кредитору перейшло право вимоги, що належне первісному кредитору за основними договорами, фіктивними виглядають також первинні документи, що відображали операції, що створили борг ЗАТ „Консервний завод „Кодимський" перед первинним кредитором, тобто перед ПСП „Розвиток і К".

Крім того, як зазначає експерт, викликає сумніви можливість фактичного виконання умов поставки товару в обсягах, що передбачені договором поставки №2/07.

Кількість товару, зазначена у видаткових накладних, підписаних представниками ПСП „Розвиток і К" про відвантаження та ЗАТ „Консервний завод „Кодимський" про отримання не відповідає ємності вантажних автомобілів (повинно бути кратною 15, 20 т.), кількість товару розрахована до 1 грама, що є нереальним при зазначеному обсязі товару, відповідно, документи мають завідомо перекручену недостовірну інформацію.

Наприклад, видаткова накладна №РК-9/15-11 від 09.11.2007 містить інформацію про відвантаження 222222,222 кг. (точність до міліграму) яблук за ціною 1,88 грн. за кг.(вище за звичайну у 2,2 рази) на суму 500000,00 грн. Для перевезення вказаної кількості товару необхідно задіяти 11 вантажівок ємністю 20 т. кожна, що зв'язані одним ланцюгом по єдиному супроводжувальному документу (ТТН) для інспекторів ДАІ. Аналогічну інформацію містить накладна №РК-1/15-11 від 01.11.2007. Відповідно, виходячи із змісту накладних, з різницею в тиждень було перевезено товару 22 машинами ємністю 20 т. кожна двома ланцюгами. Одномиттєве перевезення такої кількості товару з урахуванням обсягу задіяних транспортних засобів вдається практично неможливим.

Крім того, експерт звернув увагу на те, що в матеріалах справи містяться по два примірники видаткових накладних МРК-23/1-10 від 23.10.2007 та ШК-24/1-10 від 24.10.2007. Кожен з примірників - це оригінал документа, що має тотожній зміст, але із різними підписами, що свідчить про використання завідомо підроблених документів.

Відповідно до п.2.6. договору поставки №2/07 від 02.07.2007 товар вважається переданим постачальником та прийнятим покупцем з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі товари. Відповідно до п.2.7. перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару. Перелік документів, що підтверджують факт прийому-передачі товару наведені у п.2.5 договору, а саме - акти, накладні, довіреність тощо.

Відповідно до частини першої статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Водночас, відповідно до ст.519 ЦКУ за недійсність переданої новому кредитору вимоги відповідає первісний кредитор у зобов'язанні. В матеріалах справи відсутня інформація про надання новим кредитором (ФОП ОСОБА_5) первинних документів, які повинні в нього бути відповідно до вимог ст. 517 ЦКУ. Таким документом, що відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерській облік та звітність в Україні" від 16.07.1999 є первинним документом, містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є акти прийому-передачі.

Відповідно, відсутні належні та допустимі докази щодо передачі товару та переходу прав власності на товар, що тягне за собою відсутність доказів обов'язку з боку ЗАТ „Консервний завод „Кодимський" його оплатити та, як наслідок, відсутність доказів дійсності грошових вимог ПСП „Розвиток і К"до ЗАТ „Консервний завод „Кодимський". Зазначене вказує на відсутність документального обґрунтування вимог щодо грошових зобов'язань боржника похідного кредитору - ФОП ОСОБА_5, через що він не може вважатися конкурсним ЗАТ „Консервний завод „Кодимський" в розумінні ст. 1 Закону (№2343-ХІІ).

Таким чином, за результатами аналізу документів, експертом встановлено:

- документально та нормативно не підтверджується виконання умов договору поставки від 02.07.2007 р. №2/07, договору поставки від 01.12.2007 №01/12/07 та договору поставки від 22.07.2008 №22/07-08, укладених між ПСП „Розвиток і К" та ЗАТ „Консервний завод „Кодимський", про що свідчить відсутність належних та допустимих доказів щодо передачі товару та переходу прав власності на товар (актів прийому-передачі товару), зміст фінансових звітів показує повну відсутність фінансово-господарської діяльності ПСП „Розвиток і К" протягом 2007-2008 років, операції з постачання товару за договорами №2/07, №01/12/07, №22/07-08 в бухгалтерському обліку ПСП „Розвиток і К" не відображались;

- документально та нормативно не підтверджується поставка ПСП „Розвиток і К" по договорам поставки від 02.07.2007 №2/07, від 01.12.2007 №01/12/07 та від 22.07.2008 №22/07-08 товару (яблук) ЗАТ „Консервний завод „Кодимський", кількість товару, зазначена у видаткових накладних, підписаних представниками ПСП „Розвиток і К" про відвантаження та ЗАТ „Консервний завод „Кодимський" про отримання не відповідає ємності вантажних автомобілів; ціна закупівлі продукції у ПСП „Розвиток і К" протягом жовтня - листопада 2008 року за даними видаткових накладних у 1,6 - 1,8 разів перевищувала вартість, за якою аналогічна сільгосппродукція водночас закуповувалась в інших постачальників; окремі документи мають ознаки підроблення.

- по даним статистичної, фінансової, бухгалтерської та податкової звітності заборгованість ЗАТ „Консервний завод „Кодимський" перед ПСП „Розвиток і К" відповідно до договору поставки від 02.07.2007 №2/07, договору поставки від 01.12.2007 р. №01/12/07 та договору поставки від 22.07.2008 р. №22/07-08 документально та нормативно відображена необґрунтовано;

- заява про визнання конкурсним кредитором на підставі договорів про відступлення права вимоги по відношенню до ЗАТ „Консервний завод "Кодимський" подана особою (ФОП ОСОБА_5), що був представником ініціюючого кредитора (ТОВ „Плеяда 12", м. Київ) у справі про банкрутство №5/67-09 за ст.52, як відсутнього боржника, ПСП „Розвиток і К". В свою чергу, ПСП „Розвиток і К" уклало договори про відступлення права вимоги на користь

ОСОБА_5 із ним через півтора місяця після того, як представник ДВС склав акт про відсутність ПСП „Розвиток і К" за його місцезнаходженням, відсутність майна та діяльності, та за 11 днів до порушення провадження у справі про банкрутство відносно відсутнього боржника ПСП „Розвиток і К".

Статтями 32, 33, 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, враховуючи те, що фізична особа - підприємець ОСОБА_5 не надав господарському суду докази, що підтверджують заявлені ним грошові вимоги до ЗАТ „Консервний завод „Кодимський" у сумі 7323192 грн. 26 коп., тому суд відмовляє у задоволені цих вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 13-16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(№2343-ХІІ) та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити поданий розпорядником майна боржника реєстр визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів до Закритого акціонерного товариства „Консервний завод „Кодимський" (66000, Одеська область, Кодимський район, м. Кодима, вул. Чкалова,1. Ідентифікаційний код 31886585) на загальну суму 7164403 грн. 55 коп. в таких розмірах:

· Грошові вимоги Публічного акціонерного товариства (01015, м. Київ, вул. Лаврська,16. Ідентифікаційний код 35810511) на суму 6557482 грн. 20 коп.

- Черговість задоволення вимог у сумі 5365 грн. 00 коп. - перша черга, згідно з п. 1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

- Черговість задоволення вимог у сумі 6552117 грн. 20 коп. - четверта черга, згідно з п. 4 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

· Грошові вимоги Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби (66101, Одеська область, м. Балта, вул. Котовського, 195 Ідентифікаційний код 13899025) на суму 606 921 грн. 35 коп.

- Черговість задоволення вимог у сумі 504622 грн. 96 коп. - третя черга, згідно з п. 3 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

- Черговість задоволення вимог у сумі 102298 грн. 39 коп. - шоста черга, згідно з п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

2. Заяву ТОВ „Виробниче підприємство „Надія -В" (23234, Вінницька область, Вінницький район, с. Лука-Мелешківська, вул. Щорса,3. Ідентифікаційний код 32938796) про визнання кредитором до ЗАТ „Консервний завод „Кодимський" на суму 229346 грн. 88 коп. - залишити без розгляду.

3. Повернути ТОВ „Виробниче підприємство „Надія - В" (23234, Вінницька область, Вінницький район, с. Лука-Мелешківська, вул. Щорса,3. Ідентифікаційний код 32938796) судовий збір у сумі 1073 /Одна тисяча сімсот три/ грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 669 від 26.06.2012 р., на підставі п. 4 ст. 7 Закону України „Про судовий збір".

4. Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 (08628, АДРЕСА_1) у задоволені заяви про визнання конкурсним кредитором до ЗАТ „Консервний завод „Кодимський" на суму 7323192 грн. 26 коп.

5. Доручити арбітражному керуючому -розпоряднику майна боржника - Дарієнко В.Д., протягом десяти днів після винесення ухвали попереднього засідання повідомити кредитора про місце і час проведення зборів кредиторів, та організувати їх проведення відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Вважати цю ухвалу як таку, що є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредиторові при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів, пропорційної сумі їх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень, згідно з ч. 4 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

7. Вимоги кредиторів, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

4. Копію ухвали направити: кредиторам, заявнику ОСОБА_5, боржнику, розпоряднику майна - арбітражному керуючому Дарієнко В.Д., відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Одеській області.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.08.2013р.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя Зеленов Г.М.