Ухвала

від 07.08.2013 по справі 10/386

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 10/386 07.08.13

За позовом Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів»

Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»

до 1. Українського консорціуму «Екосорб»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент»

про стягнення грошових коштів

За розглядом заяви б/н б/д «Про відстрочку виконання рішення» Українського консорціуму «Екосорб»

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача та відповідача-2: не з'явились;

від відповідача-1: Приходбко І.А., Саєнко І.В. (представники за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство «Управління баштових кранів» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» (позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з Українського консорціуму «Екосорб» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент» (відповіда-2) заборгованості в розмірі 612 145,23 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва №10/386 від 09.12.2010р. позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2011р. рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2010р. було залишено без змін.

26.01.2011р. Господарським судом міста Києва було видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2010р.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2011р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2011р. було залишено без змін.

29 липня 2013 року через канцелярію до суду від Українського консорціуму «Екосорб» надійшла заява б/н б/д «Про відстрочку виконання рішення» в якій заявник просить суд:

- відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2010р. у справі № 10/386 на 12 (дванадцять) місяців;

- закрити виконавче провадження та зняти арешт з рухомого та нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 року призначено судове засідання по розгляду заяви б/н б/д «Про відстрочку виконання рішення» по справі № 10/386 на 06.08.2013 року, судом запропоновано позивачу та відповідачу-2 надати до суду письмові пояснення щодо обставин викладених відповідачем-1 в заяві б/н б/д «Про відстрочку виконання рішення».

В судовому засіданні 06 серпня 2013 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 07 серпня 2013 року.

Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Під час перебування справи на розгляді в суді заявник, користуючись передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами, 07.08.2013р. в судовому засіданні подав до суду лист б/н від 07.08.2013р. «Про уточнення вимог» в якому Український консорціум «Екосорб» просить суд:

- відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2010р. у справі № 10/386 на 12 (дванадцять) місяців;

- зняти арешт з рухомого та нерухомого майна УК «Екосорб».

В обґрунтування заявлених вимог відповідач-1 зазначив, що необхідність відстрочки виконання рішення суду пов'язана, по суті, своїм тяжким фінансовим становищем, що унеможливлює своєчасне виконання рішення суду. Крім того, заявник зазначив, що через арешт рахунків та майна УК «Екосорб» позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність у сфері будівництва, а тому просить суд зняти арешт з рухомого та нерухомого майна відповідача-1.

Розглянувши заяву Українського консорціуму «Екосорб» суд дійшов висновку про часткове задоволення поданої останнім заяви виходячи з наступного.

Положеннями частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В своїй постанові «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9 пленум Вищого господарського суду України, з метою правильного і однакового застосування розділу XIV Господарського процесуального кодексу України щодо порядку виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, надав роз'яснення за яких господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.п. 7.1.1., 7.2. вказаного роз'яснення).

Дослідивши викладені відповідачем-1 в заяві б/н б/д «Про відстрочку виконання рішення», з урахуванням поданих уточнень, обставини для відстрочки виконання рішення суду та додані заявником в підтвердження викладених вимог про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2010р. у справі № 10/386 матеріали, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність у вказаній частині заяви Українського консорціуму «Екосорб» за викладених в ній підстав.

Щодо вимог про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна УК «Екосорб» то суд зазначає, що відповідні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

За ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Так, з правової конструкції 5 ст. 60 закону слідує, що арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження. При цьому ж, необхідним є встановлення та дослідження як обставин наявного незавершеного виконавчого так і наявності підстав для зняття арешту з майна чи коштів, оскільки зняття арешту з майна чи коштів за рішенням суду не носить в собі імперативного характеру щодо обов'язковості вчинення таких дій у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться (ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, у випадку обставин наявності факту зупинення виконавчого провадження на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності законних для того підстав, виконавчі дії не провадяться, що, по суті, свідчить про незавершеність виконавчого провадження в цілому.

В силу ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається.У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

За таких обставин, з урахуванням того, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається, недоведеними є викладені відповідачем-1 вимоги про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна УК «Екосорб».

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н б/д «Про відстрочку виконання рішення» Українського консорціуму «Екосорб» у справі № 10/386 - задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2010р. у справі № 10/386 на 12 (дванадцять) місяців.

3. Копію даної ухвали направити позивачу та відповідачу-2 у справі № 10/386.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков