Постанова

від 18.09.2014 по справі 10/386

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. Справа№ 10/386

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: Онопрієнко О.П. - дов. від 01.09.2014 року № 1/3

від відповідача 1: Приходько О.А. - дов. від 19.03.2013 року б/н

від відповідача 2: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Український консорціум „Екосорб" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.08.2014 року

у справі № 10/386 (суддя Котков О.В.)

за позовом Дочірнього підприємства „Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація" (м. Київ)

до 1. Українського консорціуму „Екосорб" (м. Київ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Фундамент" (м. Київ)

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 09.12.2010 року, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2011 року та Вищого господарського суду України від 18.05.2011 року, було задоволено позов Дочірнього підприємства „Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація" до Українського консорціуму „Екосорб" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Фундамент" та стягнуто солідарно з відповідачів, з будь-яких їхніх рахунків виявлених державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь позивача, на будь-який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, суму заборгованості у розмірі 471 986 грн. 53 коп., 3% річних - 27 480 грн. 20 коп., індекс інфляції - 112 678 грн. 50 коп., державне мито - 6 121 грн. 45 коп. та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.07.2014 року Український консорціум „Екосорб" звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про відстрочку виконання рішення від 24.07.2014 року № 01/01-58, в якій просив відстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2010 року по справі № 10/386 на 12 місяців.

Ухвалою від 19.08.2014 року господарський суд міста Києва в задоволенні заяви Українського консорціуму „Екосорб" про відстрочку виконання рішення по справі № 10/386 відмовив.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду Український консорціум „Екосорб" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 19.08.2014 року у справі № 10/386 і прийняти нове рішення, яким відстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва 09.12.2010 року у справі № 10/386 на 12 місяців.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 року апеляційна скарга Українського консорціуму „Екосорб"була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 10/386 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судове засідання 18.09.2014 року повноважні представники відповідача 2 не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників відповідача 2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 18.09.2014 року представник відповідача 1 підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В п. 7.1.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9 визначено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Згідно п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Український консорціум „Екосорб" свою заяву про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2010 року у справі № 10/386 на 12 (дванадцять) місяців обґрунтовує тяжким фінансовим становищем заявника.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що обставини, наведені відповідачем 1 у заяві про відстрочення рішення не є винятковими та достатніми для відстрочення відповідного судового рішення.

Крім того колегія суддів апеляційного господарського суду враховує те, що з моменту набрання рішенням законної сили (26.01.2011 року) та до цього часу рішення не було виконано.

Відтак задоволення заяви Українського консорціуму „Екосорб" сприятиме значному затягуванню процесу виконання судового рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача 1, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Український консорціум „Екосорб" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.08.2014 року по справі № 10/386 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 19.08.2014 року по справі № 10/386 скасувати повністю.

3. Матеріали справи № 10/386 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано__22.09.2014 р.__

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич