Постанова
від 01.08.2013 по справі 2а-8226/12/0170/8
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-8226/12/0170/8

01.08.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 15.11.12 у справі № 2а-8226/12/0170/8

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Кримський комбінат хлібопродуктів" (вул. Елеваторна, буд.2,Почетне,Красноперекопський район, Автономна Республіка Крим,96020)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Північна, 2,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Кримський комбінат хлібопродуктів " звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомленя-рішення..

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.11.12 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Кримський комбінат хлібопродуктів"- задоволено.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби від 19.04.2012 р. № 0000292304 та від 08.06.2012 р. № 0000352304.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2012 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено, що з 05.04 по 11.04.2012р. Красноперекопською ОДПІ АР Крим ДПС проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Північно-Кримський комбінат хлібопродуктів" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Інтернешнл Бізнес Патент-Україна" (код ЄДРПОУ 37309769) за період з 01.01.2011р. по 29.02.2012р., за результатами якої складено акт перевірки № 323/22-03/34897914 від 11.04.2012р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем: п. 198.4 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами і доповненнями, яке виразилося у завищенні ТОВ "Північно-Кримський комбінат хлібопродуктів" суми податкового кредиту у розмірі 151000грн. при здійсненні взаємовідносин з ТОВ "Інтернешнл Бізнес Патент-Україна", що призвело до заниження податку на додану вартість у розмірі 151000,00грн., у тому числі у січні 2011р. у розмірі 50000грн., у лютому 2011р. у розмірі 33333грн., у березні 2011р. у розмірі 16667грн. та у січні 2012р. у розмірі 51000грн.

На підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000292304 від 19.04.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 226500,00 грн., в тому числі 151000,00 грн. основного платежу і 75500,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Внаслідок адміністративного оскарження позивачем рішення № 0000292304 від 19.04.2012р., рішенням ДПС в АРК Крим за вих. № 1480/10/10-0223 від 28.05.2012р. первинну скаргу було задоволено частково, оскаржене податкове повідомлення-рішення № 0000292304 від 19.04.2012р. було скасовано в частині застосування штрафних санкцій в сумі 49999,00грн., в іншій частині в задоволенні первинної скарги було відмовлено.

За цим рішенням ДПС в АР Крим, з посиланням на приписи п. 7 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, штрафні санкції були застосовані у загальній сумі 25501,00грн., в тому числі: за завищення суми податкового кредиту з ПДВ (заниження податкового зобов'язання) у січні-березні 2011р. на 100000,00 грн. - в сумі 1,00 грн.; за завищення податкового кредиту в січні 2012р. на 51000,00 грн. - в сумі 25500,00 грн.

У зв'язку з цим, 08.06.2012р. Красноперекопською ОДПІ АР Крим ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000352304 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 176501,00 грн., в тому числі 151000,00 грн. основного платежу і 25501,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 97).

Повторна скарга позивача, рішенням ДПС України від 05.07.2012р. № 11974/6/10-2115 залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача з урахуванням змін, внесених до нього рішенням ДПС в АР Крим від 28.05.2012р., залишено без змін.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що платежі, які здійснював позивач на користь ТОВ "Інтернешнл Бізнес Патент-Україна" не є роялті у розумінні ПК України, а тому мають оподатковуватися ПДВ.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції на її відповідність приписам ст.159 КАС України, колегією суддів встановлено таке.

Як стверджує позивач у своєму позові, висновки акту перевірки № 323/22-03/34897914 від 11.04.2012р. про завищення податкового кредиту на суму 151000,00грн. при здійсненні взаємовідносин з ТОВ "Інтернейшнл Бізнес Патент-Україна", що були покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення, суперечать фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на податковому законодавстві України.

Так, відповідно до умов ліцензійних договорів, що перелічені в п. 3.1 акту перевірки, Ліцензіар (ТОВ "Інтернейшнл Бізнес Патент-Україна") надає Ліцензіату (ТОВ "Північно-Кримський комбінат хлібопродуктів") право на користування об'єктом інтелектуальної власності та право на передачу прав користування таким об'єктом третім особам, за що сплачується фіксована сума. Вважає, що таке надання йому права на передачу прав користування об'єктом інтелектуальної власності третім особам відповідно до п.1.3 Договорів слід тлумачити як надання права користувачу відчуження в інший спосіб такого об'єкта власності, а тому платіж згідно п. 2.1 Договорів не може буті кваліфікований як роялті відповідно до абз. 2 п.п. 14.1.225 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, згідно з яким не вважаються роялті платежі за отримання об'єктів власності, визначених в абзаці першому цього пункту, у володіння або розпорядження чи власність особи або, якщо умови користування такими об'єктами власності надають право користувачу продати або здійснити відчуження в інший спосіб такого об'єкта власності або оприлюднити (розголосити) секретні креслення, моделі, формули, процеси, права на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау), за винятком випадків, коли таке оприлюднення (розголошення) є обов'язковим згідно із законодавством України.

На думку позивача, придбання ним (Ліцензіатом) невиключної ліцензії про надання права на користування об'єктами права інтелектуальної власності за економічнім змістом є витратами на придбання нематеріального активу відповідно до Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку № 8 "Нематеріальні активи", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18 жовтня 1999 р. № 242 (зі змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. за № 750/4043, п. 5 якого в окрему групу нематеріальних активів виділені "права на об'єкти промислової власності (право на винаходи, корисні моделі, промислові зразки, сорти рослин, породи тварин, компонування (топографії) інтегральних мікросхем, комерційні таємниці, у тому числі ноу-хау, захист від недобросовісної конкуренції тощо), крім тих, витрати на придбання яких визнаються "роялті".

Позивач стверджує, що відповідно до Податкового кодексу України операції з поставки прав користування об'єктами інтелектуальної власності, на платежі за якими не поширюється поняття "роялті", оподатковуються податком на додану вартість на загальних підставах, тож, відповідно до п. 185.1 ст. 185, підпунктів 14.1.225 і 14.1.244 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України та п. 5 П(С)БО № 8 "Нематеріальні активи" у договірних відносинах між ТОВ "Північно-Кримський КХП" і ТОВ "Інтернешнл Бізнес Патент-Україна" операція з надання Ліцензіату невиключної ліцензії про надання права на користування об'єктами права інтелектуальної власності та права надавати третім особам субліцензію на використання об'єктів права інтелектуальної власності, за що сплачується фіксований платіж, є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, у зв'язку з чим формування ним податкового кредиту по спірним господарським операціям було здійснено законно та обґрунтовано.

Крім того, позивач вважає, що відповідач не мав права проводити спірну документальну позапланову виїзну перевірку, оскільки для проведення такої перевірки не існувало підстав, передбачених підпунктом 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. При цьому пояснив, що запит органу державної податкової служби з вимогою надання пояснень, направлений на адресу ТОВ "Північно-Кримський КХП", датований 03.04.2012р., в той час як акт перевірки був складений вже 11.04.2012 р. Тобто вважає, що у цей проміжок часу з 03.04.2012 р. по 11.04.2012 р. (8 календарних днів) Красноперекопська ОДПІ АР Крим ДПС не мала законної можливості виявити невідповідність даних податкових декларацій, а підприємство позивача фактично було протиправно позбавлено можливості надати пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланова виїзна перевірка позивача проводилася на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Зокрема, згідно п.п. 78.1.4 ст. 78 Податкового кодексу України до таких обставин належить - якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як свідчать матеріали справи, запит відповідача № 1477/10/22-0 від 28.03.2012р. до ТОВ "Північно-Кримський КХП" про надання відомостей та їх документального підтвердження з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Інтернешнл Бізнес Патент-Україна" за період з 01.01.2011р. по 31.03.2012р. було отримано позивачем поштою 29.03.2012р., у зв'язку з чим повинно було протягом 10 днів з дня отримання запиту надати відповідні пояснення та їх документальні підтвердження, тобто до 09.04.2012р. (а.с. 119).

На запит відповідача, позивачем була надана відповідь за вих. № 140 від 30.03.2012р. з додаванням витребуваних документів (вх. № 1981/10 від 02.04.2012р.) (а.с. 120-121).

Проте, як вбачається з відповіді на запит, витребувана податкова інформація була надана не в повному обсязі.

Крім того, колегія суддів наголошує, що позивач допустив до перевірки посадових осіб відповідача, при цьому, наказ на проведення перевірки не оскаржував, тобто погодився з його правомірністю.

Також, предметом даного позову є оскарження податкових повідомлень-рішень, питання про протиправність наказу на проведення перевірки позивач не ставить.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про протиправність перевірки помилковий.

Перевіряючи правомірність винесення відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає наступне.

Як вказано у п. 3.1 акту перевірки №323/22-03/34897914 від 11.04.2012р., у перевіреному періоді ТОВ "Північно-Кримський КХП" уклало ліцензійні договори з ТОВ "Інтернешнл Бізнес Патент-Україна": від 03.01.2011р. № 01/І_2011-ІВР, 15.12.2011р. №02/ІV_2011-ІВР, 15.12.2011р. № 03/ІV_2011-ІВР, 15.12.2011р. № 04/ІV_2011-ІВР, 15.12.2011р. № 05/ІY_2011-ІВР.

Відповідачем у п. 3.1 акту перевірки викладено зміст вищевказаних договорів.

Згідно з п.п. 1.2 Договорів, описаних у п. 3.1 акту перевірки, "…Ліцензіар надає Ліцензіату невиключну ліцензію, яка передбачає використання об'єктів права інтелектуальної власності у господарській діяльності ліцезіата";

п.п. 1.3 "…Ліцензіат може надати іншій особі (субліцензіату) субліцензію на використання об'єктів права інтелектуальної власності визначених цим Договором, шляхом укладання субліцензійного договору, при цьому відповідальність перед ліцензіаром за дії субліцензіата несе ліцензіат".

Згідно з п. 3.2 акту, перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2011р. по 29.02.2012р. встановлено його завищення на загальну суму 151000,00грн. при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Інтернешнл Бізнес Патент-Україна". При цьому, даною перевіркою враховані результати попередньої перевірки ТОВ "Північно-Кримський КХП" (акт № 294/22-03/34897914 від 27.02.2011р. за період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р.), де було встановлено завищення податкового кредиту у сумі 95000,00грн.

Перевіркою було встановлено, що на виконання умов Ліцензійних договорів, описаних у п. 3.1 Акту перевірки, ТОВ "Інтернешнл Бізнес Патент-Україна" поставлено послуги на адресу ТОВ "Північно-Кримський КХП", на що оформлені акти здавання-прийому виконаних робіт та податкові накладні на загальну суму 1476000,00грн., в т.ч. ПДВ 245999,97грн.

Суми ПДВ за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі виданих податкових накладних.

За висновком відповідача, за укладеними ліцензійними договорами не відбувається отримання товариством об'єктів інтелектуальної власності у володіння або розпорядження чи власність, які б надавали право користувачу продати або відчужити іншим способом такий об'єкт власності, то платежі, які сплачуються товариством (ліцензіатом) в грошовій формі за право користування об'єктами інтелектуальної власності на користь ліцензіара, та платежі, які отримуються товариством від субліцензіатів в грошовій формі за надання права користування зазначеними об'єктами інтелектуальної власності, в тому числі за субліцензійними договорами, є роялті і відповідно до абз. 2 п.п. 196.1.6 п. 196.1 ст. 196 Розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами і доповненнями, не є об'єктом оподаткування ПДВ.

Також відповідач зазначив, що згідно з п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Таким чином, за висновком Красноперекопської ОДПІ АР Крим ДПС, у порушення п.198.4 ст. 198 Розділу V Податкового кодексу України (з урахування змісту п.п. 14.1.225 п.14.1 ст. 14 та п.п. 196.1.6 п. 196.1 ст. 196 Податкового кодексу України) ТОВ "Північно-Кримський КХП" завищено суму податкового кредиту у розмірі 151000,00грн. при здійсненні взаємовідносин з ТОВ "Інтернешнл Бізнес Патент-Україна".

Колегія суддів погоджується з висновком податкового органу з таких підстав.

Як вказувалося вище, у перевіреному періоді ТОВ "Північно-Кримський КХП" (Ліцензіат) уклало з ТОВ "Інтернешнл Бізнес Патент-Україна" (Ліцензіар) ліцензійні договори про надання права на користування об'єктами права інтелектуальної власності, предметом яких є надання Ліцензіаром Ліцензіату невиключної ліцензії про надання права на користування об'єктами права інтелектуальної власності, а також приймання, використовування та оплата використання Ліцензіатом ліцензії на визначені об'єкти права інтелектуальної власності в цих договорах.

Невиключною ліцензією, в розумінні термінів даних договорів, є ліцензія, яка не виключає можливості використання ліцензіаром об'єкта права інтелектуальної власності у сфері, що обмежена цією ліцензією, та видачі ним іншим особам ліцензій на використання цього об'єкта у зазначеній сфері.

Об'єктом права інтелектуальної власності за ліцензійним договором від 03.01.2011р. №01/І_2011-ІВР є Спосіб зберігання зерна на елеваторах (п. 1.4 договору), за ліцензійним договором від 15.12.2011р. № 02/ІV_2011-ІВР - знак для товарів і послуг, який засвідчується свідоцтвом № 149091 на зображення знаку "СВОЯ - ХІТ РАНКУ І ДНЯ!", зареєстрованим у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 12.12.2011р. (п. 1.4 договору), за ліцензійним договором від 15.12.2011р. № 03/ІV_2011-ІВР - знак для товарів і послуг, який засвідчується свідоцтвом № 149092 на зображення знаку "СВОЯ - ХІТ РАНКУ І ДНЯ!", зареєстрованим у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 12.12.2011р. (п. 1.4 договору), за ліцензійним договором від 15.12.2011р. № 04/ІV_2011-ІВР - знак для товарів і послуг, який засвідчується свідоцтвом № 149093 на зображення знаку "СВОЯ - ХІТ РАНКУ І ДНЯ!", зареєстрованим у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 12.12.2011р. (п. 1.4 договору), за ліцензійним договором від 15.12.2011р. № 05/ІY_2011-ІВР - промисловий зразок, який засвідчується патентом № 21837 на фірмовий бланк "СВОЯ - ХІТ РАНКУ І ДНЯ!", зареєстрованим у Державному реєстрі патентів на промислові зразки (п. 1.4 договору).

Як свідчать матеріали справи, сторонами до вищевказаних договорів 15.12.2011р. були підписані акти приймання-передачі об'єктів права інтелектуальної власності (а.с. 55, 58, 61, 64 зворот.)

У довідці № 441 від 05.11.2012р. позивач вказує, що нематеріальні активи, отримані ним за вищевказаними ліцензійними договорами, знаходяться у власності підприємства та обліковуються на бухгалтерському рахунку 12 "Нематеріальні активи" субрахунок 123 "Права на знаки для товарів і послуг" (група 3, 4). На дані об'єкти нараховується амортизація прямолінійним методом відповідно до наказу № 1а від 03.01.2012р. "Про облікову політику підприємства та організацію бухгалтерського обліку" та п. 144.1, п. 145.1.1, п. 145.1.5 Податкового кодексу України. Знос на 01.11.2012р. об'єктів права інтелектуальної власності складає 158333,28грн. Залишкова вартість на 01.11.2012р. складає 316666,71грн. (а.с. 163).

З цього приводу колегія суддів вказує на таке.

Відповідно до п. 144.1 ст. 144 Податкового кодексу України амортизації підлягають витрати на придбання основних засобів, нематеріальних активів та довгострокових біологічних активів для використання в господарській діяльності.

За визначенням п. 14.1.120 ст. 14 Податкового кодексу України під нематеріальними активами розуміються право власності на результати інтелектуальної діяльності, у тому числі промислової власності, а також інші аналогічні права, визнані об'єктом права власності (інтелектуальної власності), право користування майном та майновими правами платника податку в установленому законодавством порядку, у тому числі набуті в установленому законодавством порядку права користування природними ресурсами, майном та майновими правами.

За приписами п. 5 Положення (Стандарту) Бухгалтерського обліку N 8 "Нематеріальні активи" - до нематеріальних активів належать права на комерційні позначення (права на торговельні марки (знаки для товарів і послуг), комерційні (фірмові) найменування тощо), крім тих, витрати на придбання яких визнаються роялті.

Підпунктом 14.1.225 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України роялті визначено як будь-який платіж, отриманий як винагорода за користування або за надання права на користування будь-яким авторським та суміжним правом на літературні твори, твори мистецтва або науки, включаючи комп'ютерні програми, інші записи на носіях інформації, відео- або аудіокасети, кінематографічні фільми або плівки для радіо- чи телевізійного мовлення, передачі (програми) організацій мовлення, будь-яким патентом, зареєстрованим знаком на товари і послуги чи торгівельною маркою, дизайном, секретним кресленням, моделлю, формулою, процесом, правом на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау).

Не вважаються роялті платежі за отримання об'єктів власності, визначених в абзаці першому цього пункту, у володіння або розпорядження чи власність особи або, якщо умови користування такими об'єктами власності надають право користувачу продати або здійснити відчуження в інший спосіб такого об'єкта власності або оприлюднити (розголосити) секретні креслення, моделі, формули, процеси, права на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау), за винятком випадків, коли таке оприлюднення (розголошення) є обов'язковим згідно із законодавством України.

Колегією суддів безперечно встановлено, що між позивачем та ТОВ "Інтернешнл Бізнес Патент-Україна" укладені ліцензійні договори про надання права на користування об'єктами права інтелектуальної власності та не містить умов про перехід права власності на ці об'єкти.

Таким чином, витрати на придбання прав користування торговельною маркою за ліцензійними договорами, без передачі права власності на об'єкти інтелектуальної власності, є платежами типу "роялті" і не формують вартість об'єктів нематеріальних активів.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що згідно з представленими ліцензійними договорами не відбувається отримання позивачем об'єктів інтелектуальної власності у володіння або розпорядження чи власність, а тому платежі, що сплачувались товариством (ліцензіатом) в грошовій формі за право користування об'єктом інтелектуальної власності на користь ліцензіата є роялті, тому ці операції не є об'єктом оподаткування ПДВ.

Згідно з абз. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до абз. 2 п.п 196.1.6п.196.1 ст. 196 Розділу V ПК України від 02.12.10 №2755 - VI зі змінами і доповненнями не є об'єктом оподаткування операції з "...виплат дивідендів, роялті у грошової формі або у вигляді цінних паперів, які здійснюються емітентом...".

Згідно п. 198.4 Розділу V ПК України від 02.12.10 №2755 - VI зі змінами і доповненнями "Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника...).

Отже, висновок Красноперекопської ОДПІ АРК ДПС про те, що позивачем завищено суми ПДВ, віднесені до складу податкового кредиту за перевіряємий період на суму 151000,00грн. при здійсненні взаємовідносин з ТОВ "Інтернейшнл Бізнес Патент-Україна", відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.

В силу положень ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції вищевказаним вимогам не відповідає, а тому доходить висновку про наявність підстав для її скасування та прийняття нової постанови.

Керуючись ст.195; ст.196; п.3 ч.1 ст.198; п.4 ч.1 ст.202; ч.2 ст.205; ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби - задовольнити.

. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.11.12 у справі № 2а-8226/12/0170/8 - скасувати.

В задоволенні позову відмовити

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна

СудСевастопольський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення01.08.2013
Оприлюднено13.08.2013
Номер документу32924324
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-8226/12/0170/8

Ухвала від 10.01.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Бившева Л.І.

Ухвала від 12.11.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Бившева Л.І.

Постанова від 01.08.2013

Адміністративне

Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Дудкіна Тетяна Миколаївна

Ухвала від 12.03.2013

Адміністративне

Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Дудкіна Тетяна Миколаївна

Постанова від 15.11.2012

Адміністративне

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Кушнова А.О.

Ухвала від 07.11.2012

Адміністративне

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Кушнова А.О.

Ухвала від 31.10.2012

Адміністративне

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Кушнова А.О.

Ухвала від 17.08.2012

Адміністративне

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Кушнова А.О.

Ухвала від 11.10.2012

Адміністративне

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Кушнова А.О.

Ухвала від 10.09.2012

Адміністративне

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Кушнова А.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні