Постанова

від 18.07.2013 по справі 818/1865/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 р. Справа №818/1865/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Олійника А.В.,

представників позивача - Маківського О.В.,

представника відповідача - Сороколіт І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.01.2013 № 0000132230, від 27.02.2013 № 000012230 та від 27.02.2013 № 000027224/10972.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами документальної планової виїзної перевірки ДП «Сумський облавтотодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» складено акт від 12.02.2013 № 425/2230/31931024/9 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 30.09.2012, та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 30.09.2012.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято: податкове повідомлення-рішення № 0000132230 від 27.01.2013 про збільшення суми грошового зобов'язання підприємства за платежем з податку на додану вартість на суму 967828,00 грн. та штрафних санкцій на суму 312347,00 грн.; податкове повідомлення-рішення № 000012230 від 27.02.2013 про збільшення суми грошового зобов'язання підприємства за платежем з податку на прибуток на суму 493137,00 грн. та штрафних санкцій на суму 59363,00 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0000272240/10972 від 27.02.2013 про застосування штрафних санкцій на суму 14722,10 грн.

Позивач вважає зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, необгрунтованими та такими, що підлягають скасуванню виходячи з наступного.

Між ДП «Сумський облавтодор» та його контрагентами укладалися договори. Всі договори спрямовані на реальне настання правових наслідків і ці правові наслідки документально підтверджені ДП "Сумський облавтодор".

Згідно акту перевірки ДПІ у м. Сумах було встановлено заниження суми податку на прибуток та заниження суми податку на додану вартість в результаті проведення «безтоварних операцій».

Однак, підприємством в результаті перевірки надавалися документи, які підтверджують фактичне отримання підприємством товарів та використання їх у власній господарській діяльності.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засідання проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у їх задоволенні.

У письмовому запереченні, поданому до суду, зазначив, що відповідачем занижено податку на прибуток всього на суму 493 137 грн., у тому числі:

- на порушення пп.138.8.2 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.10.2010 року із змінами та доповненнями неправомірно віднесено до складу витрат витрати по нарахуванню заробітної плати та єдиного соціального внеску працівникам, які направляються у відрядження, у зв'язку з чим занижено податок на прибуток у сумі 0,840 тис. грн., в т.ч. за 2-4 кв. 2012 - 0,288 тис. грн., за 3 кв.2012 - 0,552 тис. грн.

- на порушення пп. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14, п. 138.2. ст. 138, пп. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами та в результаті невірного визначення самої суми собівартості реалізованої продукції у зв'язку з чим занижено податок на прибуток у сумі 155,132 тис. грн., в т.ч. за 2-4 кв. 2011 р. у сумі 38,697 тис. грн., за 3 кв. 2012 р. - 116, 435 тис. грн.

- на порушення пп.139.1.11 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями включено до витрат суму штрафів, пені, нарахованих Пенсійним фондом за несвоєчасну сплату пенсійних внесків в сумі у зв'язку з чим занижено податок на прибуток у сумі 0,817 тис. грн. за 3 кв. 2011р.

- на порушення пп. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14, п. 138.2. ст. 138, пп. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток на загальну суму 335,311тис. грн. за рахунок проведення безтоварних операцій в т. ч.:

- з ТОВ "Лобос-Трейд" (код 345925727) на загальну суму 4,467 тис. грн.;

- з ТОВ „Світ Імпекс" (код 36235508) на суму 2,622тис.грн. за 3 кв. 2011р.;

- з ТОВ "Нові технології ТПВ" (35921869) м. Київ на суму 0,189 тис. грн. за 2 та 3 кв. 2012р.

- з ТОВ Юнікобуд (код ЄДРПОУ 34575984) за 2-4 кв. 2011р. на суму 328,033 тис.грн.

- на порушення п.138.1, п.138.2, 138.4, 138.6 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за рахунок безпідставного списання ТМЦ, що призвело до заниження податку на суму 0,711 тис. грн., в т.ч. у 1 кв. 2011р. на суму 0,521тис.грн. та 0,190 тис.грн. за 2 кв. 2012 року.

- на порушення п.138.1, п.138.2, 138.4, 138.6 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, неправомірне формування калькуляції на виготовлення 1 куб.м. щебеню, що призвело до заниження податку на суму 0,325 грн. за 3 кв. 2011 р.

Також, позивачем занижено ПДВ всього на суму 967 828 грн., у тому числі:

- на порушення п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України занижено податкові зобов'язання в сумі 3106 грн. по реалізації послуг наданих ТОВ „Харківшляхбуд" у вересні 2011 року в сумі 18633,60 грн., в т. ч. ПДВ 3105,60 грн.;

- на порушення п.198.2 ст. 198, п.201.4 ст.201 Податкового Кодексу України, завищено податковий кредит у червні 2011 року на суму 1149 грн., за рахунок того, що включено до складу податкового кредиту у червні 2011 року суму ПДВ по господарських операціям з ПП "ЕЛІТА-ТРЕЙД" (ід. код 32435650) у сумі 1148,58 грн., в той час, як даним контрагентом по покупцю ДП "Сумський облавтодор" податкові зобов'язання фактично не нараховувались;

- на порушення п. 198.3. ст. 198, п. 198.6. ст. 198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України, завищено податковий кредит за рахунок проведення безтоварних операцій в т. ч.:

- з ТОВ "Лобос-Трейд" на загальну суму 4237 грн., в т.ч. в лютому 2011р. на суму 3298грн., в березні 2011р. на суму 586грн., в червні 2011р. на суму 353грн.

- з ТОВ „Світ Імпекс" на суму 2280 грн.

- ТОВ "Нові технології ТПВ" м. Київ на суму 5,4 тис. грн.

- з ТОВ «Промтранснефтесервіс» на суму 80948 грн., було придбано обладнання (без проведення тендерних торгів) на загальну суму 485689,01 грн., в т.ч. ПДВ 80948,17 грн., а саме:

- з ТОВ Юнікобуд на суму 868, 064 тис. грн.

- на порушення п. 198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України завищено податковий кредит за рахунок подвійного включення ПДВ в сумі 2,643 тис. грн.

Крім того, перевіркою встановлено порушення:

- п.2.11., п.3.1 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затверджено постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. №40/10320 із змінами та доповненнями, а саме: проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, тобто до звітів про використання коштів не додаються оригінали підтверджуючих документів на загальну суму 2418,00 грн.

- пункту 2.8 глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», встановлено перевищення ліміту залишків готівки в касі підприємства в сумі 2673,78 грн.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті у відповідності до норм чинного законодавства та не підлягають скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Сумах проведено ряд перевірок філій ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дорогои України" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 30.09.2012, за результатами яких складено акти:

- про результати планової виїзної перевірки філії "Сумська дорожньо-експлуатаційна дільниця" від 22.01.2013 № 194/2260/24023612/3 (а.с. 84-114, т. 1);

- про результати планової виїзної перевірки філії "Ямпільський райавтодор" від 04.02.2013 № 179/22-005/24022957 (а.с. 114-148, т. 1);

- про результати планової виїзної перевірки філії "Шосткинський райавтодор" від 05.02.2013 № 185/22-005/24023023 (а.с. 204-222, т. 1);

- про результати планової виїзної перевірки філії "Серединобудський райавтодор" від 05.02.2013 № 187/22-005/24022934 (а.с. 1-22, т. 2);

- про результати планової виїзної перевірки філії "Глухівський райавтодор" від 18.01.2013 № 78/2301/24022911 (а.с. 82-95, т. 2);

- про результати планової виїзної перевірки філії "Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" від 04.02.2013 № 142/22/24022905 (а.с. 112-149, т. 2);

- про результати планової виїзної перевірки філії "Путивльський райавтодор" від 18.01.2013 № 77/22/24022963 (а.с. 150-167, т. 2);

- про результати планової виїзної перевірки філії "Охтирський райавтодор" від 21.01.2013 № 40/2200/24023069 (а.с. 169-193, т. 2);

- про результати планової виїзної перевірки філії "Липоводолинський райавтодор" від 23.01.2013 № 37/2201/24022992 (а.с. 209-225, т. 2);

- про результати планової виїзної перевірки відособленого структурного підрозділу "Роменський райавтодор" від 15.01.2013 № 19/2201/24022940 (а.с. 226-239, т. 2);

- про результати планової виїзної перевірки філії "Добробудсервіс" від 28.01.2013 № 12/22/24023158 (а.с. 31-56, т. 3);

- про результати планової виїзної перевірки філії "Білопільський райавтодор" від 17.01.2013 № 3/22/24023141/1 (а.с. 59-72, т. 3);

- про результати планової виїзної перевірки філії "Краснопільський райавтодор" від 15.01.2013 № 05/22/24022928/03 (а.с. 73-92, т. 3);

- про результати планової виїзної перевірки філії "Конотопський райавтодор"" від 16.01.2013 № 21/22-3/24023112 (а.с. 103-126, т. 5).

Крім того, відповідачем проведено планову виїзну перевірку ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 30.09.2012 та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 30.09.2012, за результатами якої складено акт від 12.02.2013 № 425/2230/31931024/9 (а.с. 5-40, т. 1).

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято: податкове повідомлення-рішення від 27.01.2013 № 0000132230 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість на суму 1 280 175, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 967 828, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 312 347,00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 27.02.2013 № 000012230 про збільшення суми грошового зобов'язання підприємства за платежем з податку на прибуток на суму 552 500, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 493137, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 59 363, 00 грн., та податкове повідомлення-рішення від 27.02.2013 № 0000272240/10972 про застосування штрафних санкцій на суму 14 722, 10 грн.

Як вбачається із акту перевірки, підставою для збільшення грошових зобов'язань по ПДВ та податку на прибуток, зокрема, став висновок податкового органу про фіктивність та безтоварність господарських операцій позивача з його контрагентами.

Суд не погоджується із даними висновками відповідача з огляду на наступне.

Так, перевіркою встановлено фіктивність операцій між філією "Сумська дорожньо-експлуатаційна дільниця" та ТОВ "Лобос-Трейд".

Відповідно до акту ДПІ у м. Сумах від 02.04.2012 № 64/2260/34592727/5, ТОВ "Лобос-трейд" здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Проте, на підтвердження реальності господарських операцій філії "Сумська дорожньо-експлуатаційна дільниця" з ТОВ "Лобос-Трейд" позивачем надано: договір купівлі-продажу від 20.01.2011 № 10 (а.с. 138, т. 4), специфікацію № 1 (а.с. 139, т. 4), видаткові накладні від 10.02.2011 № РН-0000055, від 25.03.2011 № РН-0000160 (а.с. 140, 143, т.4), податкові накладні від 10.02.2011 № 10, від 25.03.2011 № 58 (а.с. 142, 144, т. 4), товарно-транспортну накладну від 10.02.2011 № РН-0000055 (а.с. 141, т. 4).

Крім того, перевіркою встановлено неправомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям між філією "Сумська дорожньо-експлуатаційна дільниця" та ТОВ "Юнікобуд".

На підтвердження реальності придбання товару філією "Сумська дорожньо-експлуатаційна дільниця" у ТОВ "Юнікобуд", позивачем надано видаткові накладні (а.с. 198, 201, 203, 205, 207, 212, 214, 216, 218, 220, 222, 231, 234, 236, 239, 248, 250, т.3, а.с. 2, 4, 6, 8, 10, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, т. 4), податкові накладні (а.с. 199, 202, 204, 206, 208, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 232, 235, 237, 240-247, 249, т.3, а.с. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, т. 4).

Транспортування товару, придбаного філією "Сумська дорожньо-експлуатаційна дільниця" у ТОВ "Юнікобуд" підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с. 89-94, 96-106, 111-117, 120, 121, 124-126, 129, 132-135, 138, 142-151, 154-164, 168-174, 176-189, т. 6).

Товари, придбані у ТОВ "Юнікобуд", оприбутковувалися позивачем та використовувались ним у власній господарській діяльності, що підтверджується довідками про використання матеріалів для здійснення капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ (а.с. 208-211, т. 4) та довідками про використання ПММ з доданими до них первинними документами (довідками на списання, формами М-29, видатковими накладними, дорожніми листами) (а.с. 212-251, т. 4, а.с. 1-92, т. 5).

На підтвердження реальності придбання товару філією "Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" у ТОВ "Юнікобуд", позивачем надано видаткові накладні (а.с. 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53-54, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78 т. 4), податкові накладні (а.с. 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 55-57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, т. 4).

Транспортування товару, придбаного філією "Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" у ТОВ "Юнікобуд", підтверджується накладними (а.с. 201, 202, 204, 205, т.5, а.с. 64, 66-68, т. 6).

Оприбуткування та використання у власній господарській діяльності товару, придбаного філією "Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" у ТОВ "Юнікобуд", підтверджується матеріальними звітами (а.с. 200, 203, 214, 227-228а, 240, 241, т. 5), звітами про витрати основних матеріалів в будівництві (а.с. 206-209, 211, 220-226, 231, 236-238, т. 5, а.с. 1, 13, 14, 15, т. 6), накладними (а.с. 210, 213, 232, т. 5), відомостями обліку видачі ПММ (а.с. 212, 215-219, т. 5, а.с. 2-9, 16-46, 48, 50), подорожніми листами (а.с. 51-58, 69-72, т.6 ).

Також, одним із контрагентів позивача у перевіряємому періоді було ТОВ "Світ Імпекс".

У підтвердження реальності угоди з ТОВ "Світ Імпекс" щодо постачання запчастин для асфальтоукладальника зірочка А-67-32 позивачем надані: видаткова накладна №18/7 від 18.07.2011 (а.с. 188, т. 3), податкова накладна № 88 від 18.07.2011 (а.с. 189, т. 3).

Згідно виставленого рахунку платіжним дорученням № 63 від 14.07.2011 (а.с. 192, т. 3) була проведена оплата товару. Запчастини були надіслані та отримані через перевізника «Ін-Тайм», при цьому вартість доставки включена в ціну запчастин та була оплачена відправником.

Запчастини зірочки А-67-32 в кількості 4 штуки по ціні 2 850 грн. на загальну суму 11 400 грн. були оприбутковані згідно накладної № 18/7 від 18.07.2011, шляхом внутрішньо системного відпуску (авізовка № 6 від 17.08.2011р.) по накладній №104 від 17.08.2011 (а.с. 193, 194 т. 3) передані філії «Липоводолинський райавтодор» та отримані згідно доручення № 51 від 17.08.2011 провідним механіком ОСОБА_5 (а.с. 195, т. 3).

15.05.2012 між філією "Краснопільський райавтодор" та ТОВ "Нові технології ТПВ" було укладено договір купівлі продажу № НТ-74 предметом якого є постачання продукції, обсяги, асортимент та ціни якої погоджуються сторонами (а.с. 164, т. 3).

На підтвердження виконання цього договору позивачем надано видаткову накладну від 15.05.2012 № 15/05-01 (а.с. 165, т. 3), податкову накладну від 15.05.2012 № 311 (а.с. 166, т. 3). Оплата здійснювалась безготівковим розрахунком згідно платіжного доручення від 15.05.2012 № 370. Товар (косарка) був доставлений службою доставки "Ін-Тайм", про що свідчить декларація про прийняття вантажу від 17.05.2013 № ЛВО 035161 (а.с.168, т.3), та отриманий механіком філії ОСОБА_6 згідно довіреності від 15.05.2012 № 49 (а.с. 167, т.3).

В акті перевірки зазначено, що ДП «Сумський облавтодор» завищено податковий кредит за серпень 2012 року в сумі 80 948, 17 грн. за рахунок проведення безтоварних операцій з ТОВ «Промтранснефтесервіс» щодо постачання обладнання, у тому числі по наступним структурним підрозділам:

- філія «Сумська дорожньо-експлуатаційна дільниця», сума ПДВ 13 829 грн.;

- філія «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця», сума ПДВ 16 475 грн.;

- філія «Климентовська дорожньо-експлуатаційна дільниця», сума ПДВ '' 958,33 грн;

- філія «Липоводолинський райавтодор», сума ПДВ 13 760 грн.;

- філія «Ямпільський райавтодор», сума ПДВ 13 143 грн.;

- філія «Сумський райавтодор», сума ПДВ 12 782,83 грн.

Судом встановлено, що 19.07.2012 між філією «Липоводолинський райавтодор» та ТОВ "Промтраннефтесервіс" укладено договір купівлі-продажу № 19-07 (а.с. 114, т. 3).

На підтвердження виконання цього договору позивачем надано специфікацію (а.с. 115, т.3), рахунок № СФ-0000037 (а.с. 116, т.3). Оплата товару здіснювалася шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується копією платіжного доручення від 07.08.2012 № 217 (а.с. 122, т. 3) та випискою по особовому рахунку (а.с. 118, т. 3). Транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною (а.с. 121, т. 3), актом здачі прийняття робіт (а.с. 119, т. 3) та рахунком-фактурою (а.с. 120, т. 3).

11.07.2012 між філією «Ямпільський райавтодор» та ТОВ "Промтранснефтесервіс" укладено договір купівлі-продажу № 11-07 (а.с. 123, т. 3).

На підтвердження виконання цього договору позивачем надано специфікацію (а.с. 124, т.3), рахунок № СФ-0000036 (а.с. 126, т. 3), видаткову накладну від 22.08.2012 № РН-0000009 (а.с. 127, т. 3), податкову накладну (а.с. 129-130, т. 3). Оплата товару здіснювалася шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується копією платіжного доручення від 08.08.2013 № 50 (а.с. 128, т. 3).

12.07.2012 між філією «Климентовська дорожньо-експлуатаційна дільниця» та ТОВ "Промтранснефтесервіс" укладено договір купівлі-продажу № 12-07 (а.с. 132, т. 3).

На підтвердження виконання цього договору позивачем надано специфікацію (а.с. 134, т. 3), рахунок № СФ-0000030 (а.с. 133, т. 3), видаткову накладну від 07.08.2012 № РН-0000007 (а.с. 134, т. 3), податкову накладну (а.с. 135, т. 3). Оплата товару здіснювалася шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується копією платіжних доручень від 08.08.2012 № 720 та від 07.08.2012 № 215 (а.с. 136, 140 т. 3). Транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с. 137, 138, т. 3), актом здачі прийняття робіт (а.с. 139, т. 3).

18.07.2012 між філією «Сумська дорожньо-експлуатаційна дільниця» та ТОВ "Промтранснефтесервіс" укладено договір купівлі-продажу № 18-07 (а.с. 141, т. 3).

На підтвердження виконання цього договору позивачем надано специфікацію (а.с. 142, т.3), видаткову накладну від 22.08.2012 № РН-0000008 (а.с. 143, т. 3), податкову накладну (а.с. 144, т. 3). Оплата товару здіснювалася шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується копією платіжних доручень від 08.08.2012 № 867 та від 07.08.2012 № 213 (а.с. 145, 148 т. 3). Транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною (а.с. 146, т. 3), подорожнім листом (а.с. 147, т. 3).

16.07.2012 між філією «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» та ТОВ "Промтранснефтесервіс" укладено договір купівлі-продажу № 16-07 (а.с. 149, т. 3).

На підтвердження виконання цього договору позивачем надано специфікацію (а.с. 150, т.3), рахунок від 07.08.2012 № СФ-0000039 (а.с. 151), видаткову накладну від 15.08.2012 № РН-0000006 (а.с. 152, т. 3), податкову накладну (а.с. 153, т.3). Оплата товару здіснювалася шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується копією платіжних доручень від 03.08.2012 № 1084 та від 07.08.2012 № 216 (а.с. 155, 156 т.3). Транспортування товару підтверджується подорожнім листом (а.с. 154, т.3).

17.07.2012 між філією «Сумський райавтодор» та ТОВ "Промтранснефтесервіс" укладено договір купівлі-продажу № 17-07 (а.с. 157, т. 3).

На підтвердження виконання цього договору позивачем надано специфікацію (а.с. 158, т.3), видаткову накладну від 01.08.2012 № РН-0000004 (а.с. 160, т. 3), податкову накладну (а.с. 161, т.3). Оплата товару здіснювалася шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується копією платіжного доручення від 01.08.2012 № 582 (а.с. 163, т. 3) та випискою по особовому рахунку (а.с. 162, т.3).

Згідно висновків акту перевірки встановлено завищення податкового кредиту філією «Тростянецький райавтодор» за червень 2011 року на суму 1 149 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в цей період філією «Тростянецький райавтодор» було отримано від ПП «Еліта-Трейд» паливно-мастильні матеріали на загальну суму 6891, 50 грн., в т.ч. ПДВ - 1148,58 грн., а саме дизельне пальне в кількості 460 л, бензин А95 в кількості 230 л, бензин А92 в кількості 10л, що підтверджується видатковими накладними: № 0000452 від 03.06.2011, № 0000466 від 07.06.2011, № 0000479 від 14.06.2011, № 0000491 від 16.06.2011, № 0000493 від 17.06.2011, № 0000515 від 25.06.2011 (а.с. 172-174, т. 3).

Розрахунки з ПП «Еліта-Трейд» проводились в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку філії, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 139 від 01.06.2011, № 139 від 03.06.2011, № 45 від 07.06.2011, № 144 від 08.06.2011, № 148 від 14.06.2011, № 149 від 16.06.2011, № 150 від 17.06.2011, № 161 від 24.06.2011 (а.с. 180-185, т. 3).

ПП «Еліта-Трейд» надало філії «Тростянецький райавтодор» належним чином оформлені податкові накладні: № 19 від 03.06.11, № 37 від 07.06.11, № 60 від 14.06.11, № 76 від 16.06.11, № 81 від 17.06.11, № 115 від 25.06.11 (а.с. 176-178, т. 3).

Товар оприбуткований під звіт матеріально-відповідальної особи ОСОБА_7, що відображено в його матеріальному звіті за червень 2011 року (а.с. 186-187, т. 3) та використаний у господарській діяльності позивача.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно 198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків, нарахованих у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу)

Відповідно до п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Згідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 ПК України встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Як вбачається з матеріалів справи, факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами у перевіряємий період підтверджується документально, судом встановлено відповідність даних податкових накладних фактичним обставинам. За результатами дослідження матеріалів справи, судом не встановлено наміру отримати за вищевказаним договором інший результат, ніж придбання товару.

Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів відповідачем не надано, а судом, відповідно до вимог ст. 11 КАС України, не виявлено. При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач до суду не надав.

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки, вбачається, що позивач виконав вимоги ПК України, сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосередніх продавців, які, в свою чергу, виконали вимоги п. 201.10 ст. 201 ПК України - видали покупцеві належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені суми податку.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагенти позивача не виконали своїх зобов'язань зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Податковий орган не надав суду безпосередніх доказів і того що вказані операції по придбанню ТМЦ мали фіктивний чи безтоварний характер, всі первинні документи були досліджені при проведенні перевірки, податковим органом не надані суду також докази того, що безпосередні контрагенти позивача, були виключені з реєстру платників податку на додану вартість, а їх свідоцтва платників податку на додану вартість були анульовані у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідачем не наведено жодних доводів та не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача як платника податків або про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди.

Згідно вимог ст.ст.15, 16 ПК України платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Статтею 61 цього Кодексу встановлено, що контроль за правильністю нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів до бюджету здійснюється контролюючим (податковим) органом.

Тобто, обов'язки з контролю за дотримання достовірності та своєчасністю визначення сум податку, за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість контрагентами позивача, відповідно до Закону, покладаються на податкові ограни, а не на позивача.

Дані висновки узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності".

Отже, судом встановлено, що позивач виконав всі вимоги Податкового кодексу України щодо документального оформлення податкового обліку, під час перевірок надав всі передбачені діючим законодавством Україні документи.

Відповідно до п. 44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.138.1 ст.138 ПК витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Враховуючи наведені норми законодавець поставив в залежність право платника податку включити до складу валових витрат звітного періоду, лише ті витрати, які пов'язані з виробничою діяльністю та підтверджені відповідними документальними доказами.

Відсутність однієї із зазначених умов (пов'язаності з виробничою діяльністю та наявність документального підтвердження) не дає платникові податків включати суми витрат до валових витрат бази оподаткування податку на прибуток.

Однак, при цьому судом встановлено, що досліджені первинні документи свідчать про використання придбаного товару у власній господарській діяльності, та як наслідок правомірне формування позивачем валових витрат.

Стосовно висновків податкового органу про те, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків, суд зазначає наступне.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені вимоги, додержання сторонами яких є необхідним для чинності правочину, а саме зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Крім того, пунктом 3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину).

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (далі за текстом Постанова Пленуму ВСУ № 9) суд зауважує наступне. В силу положень п. 18 Постанови Пленуму ВСУ № 9, перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентами визнані судом недійсними, а відтак, відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України та згідно з позицією Верховного Суду України, викладеною в Узагальненнях "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 24.11.2008 року - законодавцем закріплено презумпцію правомірності правочину. Правомірність є конститутивною ознакою правочину, як юридичного факту.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що під час перевірки філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» щодо формування витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за 3 квартал 2012 року встановлено завищення витрат в сумі 354704,19 грн., а саме було встановлено подвійне включення вартості будівельних матеріалів та ПММ на загальну суму 354 704,19 грн. за результатами виконаних робіт з експлуатації та утримання автодороги обласного значення Ямпіль - Свеса - Марчихіна Буда - Княжичі за липень та вересень 2012 року, де замовником виступала філія «Ямпільський райавтодор», а підрядником філія «Глухівська ДЕД».

Судом встановлено, що у 3 кварталі 2012 року філією «Глухівська ДЕД» було помилково віднесено до складу валових витрат вартість матеріалів згідно форм виконаних робіт на загальну суму 354 704,19 грн. Проте, ця помилка була виявлена підприємством самостійно, вказана сума знята з валових витрат, що відображено у декларації з податку на прибуток за наступний звітний період, а саме - за 2012 рік (а.с. 178-184, т. 5).

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та /або сплаченого податку.

Відповідно до ст.50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст.102 зазначеного Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такого розрахунку, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки було самостійно виявлено.

Отже, підприємством було самостійно усунуто виявлену помилку, а описані операції не мали відображення при формуванні податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Таким чином, зменшення відповідно до акту перевірки валових витрат на суму 354 704,19 грн. призведе до подвійного зменшення витрат на вказану суму.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач діяв відповідно вимог податкового законодавства України і щодо надання уточнюючого розрахунку з виправленою помилкою шкоди бюджету не завдав. Крім того, право самостійно усунути виявлені помилки, передбачено діючим законодавством, як щоб законодавець за мету ставив притягнення до відповідальності за будь яке порушення, яке не призвело до суттєвих порушень, відповідно не було б на законодавчому рівні передбачено можливості усунення виявлених помилок. Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність висновку податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства у цій частині, у зв'язку з чим підстави для застосування штрафних санкцій до позивача відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому слід зазначити, що ч. 1 ст. 72 КАС України зазначений обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З врахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення від 27.02.2013 № 0000132230, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, в частині збільшення грошового зобов'язання на суму 1 271 551, 32 грн., у тому числі по основному платежу - 962 078, 88 грн. та по штрафним (фінансовим) санкціям (штрафам) - 309 472, 44 грн. та від 27.02.2013 № 000012223, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток, в частині збільшення грошового зобов'язання на суму 447 506, 06 грн., у тому числі по основному платежу - 410 168, 06 грн. та по штрафним (фінансовим) санкціям (штрафам) - 37 338 грн. відповідач діяв на не підставі та у не спосіб, що передбачені діючим на час виникнення спірних правовідносин законодавством, в зв'язку із чим позовні вимоги у цій частині визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно іншої частини позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, виходячи з наступного.

По філії "Дорбудсервіс" ДП "Сумський облавтодор" (акт від 28 січня 2013 року №12/22/24023158) встановлено заниження доходів від операційної діяльності (від реалізації товарів (робіт, послуг) на суму - 35500 грн., в тому числі за 2 квартал 2012 року на суму -25143,0 грн., за 3 квартал 2012 року на суму - 10357 грн.

Відповідно до пп.135.4.1. п.135.4. ст.134 Податкового кодексу України дохід від операційної діяльності визначається в розмірі договірної контрактної вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь - якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно із п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України дохід від реалізації товарів визначається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

Судом встановлено, що філія «Дорбудсервіс» не вірно визначила суму доходу від реалізації залізобетонних виробів фізичним особам всього на 35500 грн., в тому числі за 2 квартал 2012 року на суму - 25143,0 грн., за 3 квартал 2012 року на суму - 10357 грн.

Згідно з п.3.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV податковий облік базується на даних бухгалтерського обліку. В ході проведення документальної планової виїзної перевірки встановлено, що відповідно до первинних документів та бухгалтерської проводки: Д-т «Дохід від реалізації товарів, робіт,послуг», К-т «Фінансовий результат» дохід філії «Дорбудсервіс» ДП "Сумський облавтодор" від реалізації товарів, робіт, послуг за 9 місяців 2012 року становить - 1254952 грн.

Провівши співставлення показників декларації з податку на прибуток та додану вартість за 9 місяців 2012 року встановлено:

- по податку на прибуток дохід від реалізації товарів, робіт, послуг (р.2 декларації з податку на прибуток) становить 1 219 453 грн.;

- по податку на додану вартість обсяг постачання товарів, робіт, послуг (р.6 декларацій з податку на додану вартість) становить 1 264 890 грн.

Згідно п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/ послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь - яка з подій, що сталася раніше.

Причиною відхилення обсягу постачання товарів, робіт, послуг по р.6 декларацій по податку на додану вартість за 9 місяців 2012 року в бік збільшення на 9938 грн. від даних та бухгалтерської проводки: Д-т «Дохід від реалізації товарів, робіт,послуг», К-т «Фінансовий результат» за 9 місяців 2012 року пояснюється тим, що до обсягу постачання товарів, робіт, послуг (р.6 декларацій з податку на додану вартість) включено попередню оплату, отриману від кінцевого споживача в сумі 9938 грн.

Відхилення по податку на прибуток доходу від реалізації товарів, робіт, послуг ( р.2 декларації) за 9 місяців 2012 року в сумі 35500 грн. виникло за рахунок не вірного визначення філією «Дорбудсервіс» доходу від реалізації товарів, робіт, послуг.

По Філії „С-Будський райавтодор" (акт від 05.02.2013р. № 187/22-005/24022934) встановлено завищення задекларованого суб'єктом господарювання показника у рядку 02 Декларації «дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)» за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року на загальну суму 91667 грн., в тому числі за звітний період: за 3 квартали 2012 року заниження в сумі 91667 грн.

Філією „С-Будський райавтодор" на порушення пп.136.1.1 п.136.1 ст.136 Податкового кодексу України до складу доходів від операційної діяльності включено доходи, які були отримані як передоплата (аванс) за роботи з утримання доріг від ДП „Свейське лісове господарство" (код ЄДРПОУ 992929) в липні-вересні 2012 року в сумі 916667 грн. без ПДВ, що призвело до завищення доходів від реалізації товарів (робіт, послуг) на загальну суму 91667 грн., в тому числі за звітний період 3 квартали 2012 року в сумі 91667 грн.

Згідно наданих на перевірку первинних документів бухгалтерського обліку встановлено, що між філією „С-Будський райавтодор" та ДП „Свейське лісове господарство" був укладений договір на виконання робіт, в результаті якого ДП „Свейське лісове господарство" було перераховано на розрахунковий рахунок 26002014166 (філія „Шостка Грант" ПАТ „Банк Грант", МФО 337795) філії „С-Будський райавтодор" наступні грошові кошти: 10.07.2012 року зараховано 10 000 грн. (ПДВ - 1 666,67 грн), 08.08.2012 року - 25 000 грн.(4166,67 грн.), 06.09.2012 року - 25 000 грн. (4166,67 грн.), 17.09.2012 року - 50 000 грн. (ПДВ -8 333,33 грн.).

Отже, за даними результатів перевірки встановлено, що філією „С-Будський райавтодор" було включено до складу рядка 02 Декларації «дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)» суму грошових коштів, яка надійшла як передоплата без фактичного складання актів виконаних робіт чи будь-яких інших первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджували б фактичне настання подій.

По філії "Шосткінський райавтодор" (акт від 05.02.2013р. №185/22-005/24023023) встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 05 Декларації «витрати операційної», в т.ч рядку 05.1 «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 7026 грн., в т.ч. у звітному періоді 3 квартали 2012 року в сумі 7026 грн.

На порушення п.138.4, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, з урахуванням п.16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за № 27/4248, Філією «Шосткинський райавтодор» завищено суму витрат операційної діяльності, в т.ч. суму собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) на загальну суму 7026 грн.

В ході перевірки Філії «Шосткинський райавтодор» встановлено, що підприємство при складанні декларацій з податку на прибуток, наданих до головного підприємства, до складу вират, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування за 9 місяців 2012 року враховано загальновиробничі витрати в повному обсязі, а саме в сумі 140143,0 грн. Керуючись пунктом 138.4 ст.138 Податкового кодексу України, щодо дати виникнення загальновиробничіх витрат, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витрати того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п.16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за № 27/4248 загальновиробничі витрати поділяються на постійні і змінні.

До змінних загальновиробничих витрат належать витрати на обслуговування і управління виробництвом (цехів, дільниць), що змінюються прямо (або майже прямо) пропорційно до зміни обсягу діяльності. Змінні загальновиробничі витрати розподіляються на кожен об'єкт витрат з використанням бази розподілу (годин праці, заробітної плати, обсягу діяльності, прямих витрат тощо), виходячи з фактичної потужності звітного періоду.

До постійних загальновиробничих витрат відносяться витрати на обслуговування і управління виробництвом, що залишаються незмінними (або майже незмінними) при зміні обсягу діяльності. Постійні загальновиробничі витрати розподіляються на кожен об'єкт витрат з використанням бази розподілу (годин праці, заробітної плати, обсягу діяльності, прямих витрат тощо) при нормальній потужності. Нерозподілені постійні загальновиробничі витрати включаються до складу собівартості реалізованої продукції (робіт, послуг) у періоді їх виникнення. Загальна сума розподілених та нерозподілених постійних загальновиробничих витрат не може перевищувати їх фактичну величину.»

В ході перевірки було зроблено розподіл загальновиробничих витрат, які враховуються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені та витратами, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Дебетове сальдо по рахунку 23 «Виробництво» станом на 30.06.2012 року дорівнює 55284 грн.

Дебетовий оборот за 3 квартал 2012 року дорівнює 854400 грн. - враховано прямі матеріальні, трудові та інші прямі витрати; кредитовий оборот за 3 квартал 2012 року дорівнює 864378 грн. - готова продукція по який складено акти виконаних робіт; дебетове сальдо по рахунку 23 «Виробництво» станом на 30.09.2012 року дорівнює 47750 грн.

Сума загальновиробничіх витрат, яка повинна бути врахована в 3 кварталі 2012 року: 864378/(55284+854400)*100=95% (виконано робіт за 3 квартал 2012 року). 140143 * 95%=133117 грн.

Сума яка безпідставно врахована у складі загальновиробничіх витрат за 3 квартал 2012 року складає 140143-133117=7026 грн.

Таким чином, Філія «Шосткинський райавтодор» на порушення п.138.4, п.138,8 ст.138 Податкового кодексу України, з урахуваням п.16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за № 27/4248 завищено суму витрат операційної діяльності, в т.ч. суму собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) на загальну суму 7026 грн., в тому числі за звітний період ІІІ квартали 2012 року завищено в сумі 7026 грн.

По Філії «Ямпільський райавтодор» (акт від 04.02.2013р. №179/22-005/24022957) встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.1 Декларацій „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року на суму 2267 грн.

Ревізією законності та достовірності прямих матеріальних витрат при приготуванні та використанні протиожеледної суміші Державною фінансовою інспекцією в Сумській області встановлено, що філією «Ямпільський райавтодор» для посипання доріг використовувалася суміш з вмістом солі 10 % та 19 %, при температурі атмосферного повітря від мінус 16,7 до мінус 20.4 градусів С, що є порушенням вимог п. 9.6 Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг, що прийняті Наказом Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) від 15.11.2005 №525, як наслідок філією безпідставно списано солі у лютому 2011 року на суму 2266,94 грн., що призвело до завищення вартості робіт та збільшення валових витрат на суму 2267 грн.

Також, по Філії «Ямпільський райавтодор» встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 05.1 СВ Декларацій „Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" показників за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року на суму 2319 грн.

Державною фінансовою інспекцією в Сумській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», в тому числі філії «Ямпільський райавтодор» за період з 01.07.2010 по 31.08.2012, в ході якої встановлено ряд порушень фінансової дисципліни. Ревізією філії «Ямпільський райавтодор» встановлено, що до калькуляції на виготовлення І.куб.м. щебеню безпідставно включене витрати, які не пов'язані з доставкою щебеню, а саме автопослуги по перевезенню бітуму, що призвело до завищення вартості щебеню на суму 1412,40 грн., чим порушено вимоги ч. 1 ст. 3 та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», як наслідок філією завищено вартість робіт та отримано доходів на зазначену суму.

Згідно п.п.138.8.1. п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку.

Згідно Акту здачі прийняття робіт від 26.07.2011 року № ОУ-0000056 філією «Глухівська ДЕД» надані послуги гудронатора на суму 1412,40 грн., що були безпідставно включено до калькуляції 1 куб.м. щебеню в липні 2011 року.

Ревізією законності та достовірності прямих матеріальних витрат при приготуванні та використанні протиожеледної суміші Державною фінансовою інспекцією в Сумській області встановлено, що філією «Ямпільський райавтодор» для посипання доріг використовувалася суміш з вмістом солі 10 % та 19 %, при температурі атмосферного повітря від мінус 16,7 до мінус 20.4 градусів С, що є порушенням вимог п. 9.6 Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг. що прийняті та надані чинності Наказом Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) від 15.11.2005 №525, як наслідок філією безпідставно списано солі у лютому 2012 року на суму 906,78 грн, що призвело до завищення вартості робіт та збільшення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму 907,00 гривень.

По Філії „С-Будський райавтодор" (акт від 05.02.2013р. № 187/22-005/24022934) встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 06.1 Декларацій «загальновиробничі витрати» на загальну суму 165373 грн. у тому числі за 2 квартал 2011р. у сумі 59944 грн., за 2-3 квартали 2011р. у сумі 187534 грн., за 2-4 квартали 2011р. у сумі 165373 грн.

В порушення п. 138.2, п.138.4, п.п.138.8.2. п.138.8. ст.138 Податкового кодексу України, філією „С-Будський райавтодор" завищено суму витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування, в т.ч. прямі витрати на оплату праці та внески на загальнообов'якове державне соціальне страхування на загальну суму 107130 грн., в тому числі у звітному періоді: ІІ кв. 2011р. завищено у сумі 59944 грн., ІІ-ІІІ кв. 2011р. завищено у сумі 187534 грн., ІІ-ІV кв. 2011р. завищено у сумі 165373 грн., І кв. 2012р. занижено у сумі 138747 грн., 1 півріччя 2012 р. занижено у сумі 92712 грн., 3 квартали 2012р. занижено у сумі 58243 грн.

В ході перевірки встановлено, що відповідно даних бухгалтерського обліку філія „С-Будський райавтодор" в перевіряємому періоді за податковим обліком включила до складу рядка 06.1 «загальновиробничі витрати» (у 2-4 кварталах 2011 року) та у рядок 05.1 «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» (у 1-3 кварталах 2012 року) повністю всі витрати, які понесені при фактичному нарахуванню заробітної плати згідно платіжних відомостей та відрахувань на соціальні заходи працівникам, які безпосередньо зайняті у виробничому процесі, а не відповідно визнаним в обліку доходам. Філією „С-Будський райавтодор" повинно було бути враховано до складу витрат у податковому обліку заробітну плату та відрахування на соціальні заходи у тому податковому періоді, в якому відповідно відбулось реальне настання подій, тобто при фактичному прийнятті актів виконаних робіт.

За даними бухгалтерського обліку по рах. 23 «Незавершене виробництво» залишок складає: станом на 01.04.2011р. у сумі 730047,22 грн., на 01.07.2011 р. у сумі 718281,96 грн., на 01.10.2011р. у сумі 1317328,59 грн., на 01.01.2012р. у сумі 622222 грн., на 01.04.2012р. у сумі 278892,5 грн., на 01.07.2012р. у сумі 400044,97 грн., на 01.10.2012р. у сумі 526269,42 грн.

За таких обставин, судом встановлено, що філія „С-Будський райавтодор" повинна була включати до складу витрат у податковому обліку заробітну плату та відрахування на соціальні заходи у тому податковому періоді, відповідно в якому відбулось реальне настання подій, тобто при фактичному прийняття актів виконаних робіт.

Отже, для визначення складу прямих витрат на оплату праці працівникам та суми внеску на загальнообов'якове державне соціальне страхування, використано записи даних бухгалтерського обліку, де до рядку 06.1 «загальновиробничі витрати» податкової декларації з податку на прибуток були включені суми наступних витрат:

1. за період ІІ-ІV квартали 2011 року підприємством було віднесено більше витрат до рядку 06.1 «Загальновиробничі витрати» на суму 165373 грн., що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та наведено наступними бухгалтерськими проводками:

- Д-т рахунку 92 «Адміністративні витрати», К-т рахунку 661 «Заробітна плата» на загальну суму нарахованої заробітної плати 187009,76 грн., К-т рахунку 651.1 «Розрахунки за страхуванням» на загальну суму 72036,16 грн.

- Д-т рахунку 23 «Незавершене виробництво», К-т рахунку 661 «Заробітна плата» на загальну суму нарахованої заробітної плати 337900,18 грн., К-т рахунку 651.1 «Розрахунки за страхуванням» на загальну суму 130157,84 грн.

2. за період 3 квартали 2012 року підприємством було віднесено менше витрат до рядку 05.1 «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на суму 58242,26 грн., що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та наведено наступними бухгалтерськими проводками:

- Д-т рахунку 92 «Адміністративні витрати», К-т рахунку 661 «Заробітна плата» на загальну суму нарахованої заробітної плати 164015,7 грн., К-т рахунку 651.1 «Розрахунки за страхуванням» на загальну суму 63178,85 грн.

- Д-т рахунку 23 «Незавершене виробництво», К-т рахунку 661 «Заробітна плата» на загальну суму нарахованої заробітної плати 333248,29 грн., К-т рахунку 651.1 «Розрахунки за страхуванням» на загальну суму 129783,47 грн.

За результатами перевірки встановлено, що сума витрат з нарахування заробітної плати та внесків на соціальні заходи повинна складати за 2-4 кв. 2011р. у сумі 561732,54 грн., за 3 квартали 2012 р. у сумі 748468,57грн. Враховуючи вищевикладене, на підставі наданих на перевірку документів первинного бухгалтерського обліку - актів виконаних робіт, бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку встановлено суму витрат по заробітній платі, яка повинна бути врахована в податковому обліку.

За звітний період ІІ квартал 2011 року витрати по заробітній платі складають 91289,81 грн., по нарахуваннях на соціальні внески складають 35164,83 грн. За звітний період ІІ-ІІІ квартали 2011 року витрати по заробітній платі складають 17893622 грн., по нарахуваннях на соціальні внески складають 68926,23грн. За звітний період ІІ-ІV квартали 2011 року витрати по заробітній платі складають 405524,5грн., по нарахуваннях на соціальні внески складають 156208,04 грн. За звітний період І квартал 2012 року витрати по заробітній платі складають 260042,8 грн., по нарахуваннях на соціальні внески складають 100168,49грн. За звітний період півріччя 2012 року витрати по заробітній платі складають 397470,5 грн., по нарахуваннях на соціальні внески складають 153105,64 грн. За звітний період 3 квартали 2012 року витрати по заробітній платі складають 540332,49грн., по нарахуваннях на соціальні внески складають 208136,08 грн.

Отже, при співставленні задекларованого філією „С-Будський райавтодор" показника за ІІ-ІV квартали 2011 року рядок 06.1 „загальновиробничі витрати" та за 3 квартали 2012 року р.05.1 „Собівартість придбаних та реалізованих товарів" з врахуванням даних бухгалтерського обліку встановлено невідповідність бухгалтерських показників та задекларованих сум витрат на загальну суму (-)107130грн., в т.ч. встановлено:

- завищення загальновиробничих витрат за ІІ квартал 2011 року на суму 59944 грн. (186399грн. задекларована платником -126454,6 грн. за даними перевірки);

- завищення загальновиробничих витрат за ІІІ квартал 2011 року на суму 127590грн. (248998 грн. задекларована платником -121408 грн. за даними перевірки);

- заниження загальновиробничих витрат за ІV квартал 2011 року на суму 22163 грн. (291709 грн. задекларована платником -313870 грн. за даними перевірки);

- заниження собівартості за І квартал 2012 року на суму 138747 грн. (98189 грн. задекларована платником -236934грн. за даними перевірки);

- завищення собівартості за ІІ квартал 2012 року на суму 46035 грн. (117145грн. задекларована платником -71110грн. за даними перевірки);

- завищення собівартості за ІІІ квартал 2012 року на суму 34469 грн. (232361 грн. задекларована платником -197892 грн. за даними перевірки).

Таким чином, філією «Середино-Будський райавтодор» на порушення п.138.4 п. 138.2, п.п.138.8.2. п.138.8. ст.138 Податкового кодексу України завищено суму витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, в т.ч. прямі витрати на оплату праці та внески на загальнообов'якове державне соціальне страхування на загальну суму 107130 грн., в тому числі у звітному періоді: ІІ кв. 2011р. завищено у сумі 59944 грн., ІІ-ІІІ кв. 2011р. завищено у сумі 187534 грн., ІІ-ІV кв. 2011р. завищено у сумі 165373 грн., І кв. 2012р. занижено у сумі 138747 грн., 1 півріччя 2012 р. занижено у сумі 92712 грн., 3 квартали 2012р. занижено у сумі 58243 грн.

По Філії «Роменський райавтодор» встановлено завищення валових витрат, задекларованих у рядку 04.3 Декларацій «Витрати на оплату праці» на загальну суму 244,07 грн. Встановлено порушення вимоги ст.94 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 року №322-VIII (із змінами) ст.1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року №108/95-ВР та пп. "а" п.1 постанови КМУ від 28.06.1997 року №695 «Про гарантії і компенсації для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, підготовки, перепідготовки, навчання інших професій з відривом від виробництва», що призвело до безпідставного нарахування та виплати заробітної плати за невідпрацьований час в сумі 244,07 грн. та пп. 5.2.1. п.5.2. ст.5 «Валові витрати» Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №335/94-ВР.

Перевіркою відображених у рядку 04.4 Декларацій „сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування" показників за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р встановлено завищення задекларованих ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" показників у рядку 04.4 Декларацій „сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування " у сумі 94 грн.

Встановлено завищення валових витрат, задекларованих у рядку 04.4 Декларацій «Сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування» на суму 94,02 грн. Встановлено порушення вимоги ст.94 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 року №322-VIII (із змінами) ст.1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року №108/95-ВР та пп. «а» п.1 постанови КМУ від 28.06.1997 року №695 «Про гарантії і компенсації для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, підготовки, перепідготовки, навчання інших професій з відривом від виробництва», що призвело до безпідставного нарахування та виплати заробітної плати за невідпрацьований час в сумі 94,02 грн. та пп. 5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №335/94-ВР.

Встановлено завищення валових витрат, задекларованих у рядку 05.1 Декларацій «собівартість придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 2763 грн.

Встановлено порушення вимоги ст.94 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 року №322-VIII (із змінами) ст.1 Закону України про оплату праці від 24.03.1995 року №108/95-ВР та пп. "а" п.1 постанови КМУ від 28.06.1997 року №695 «Про гарантії і компенсації для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, підготовки, перепідготовки, навчання інших професій з відривом від виробництва», що призвело до безпідставного нарахування та виплати заробітної плати за невідпрацьований час та недотримані вимоги ст.,7 р.2 Закону України «Про відпустки» від 15.11.1996 року №504/96-ВР із змінами п.6 розділу III «Робочий час, час відпочинку та оздоровлення працівників» колективного договору, та п.2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, що призвело до зайвого надання та оплати частини додаткових відпусток за роботу із шкідливими і важкими умовами праці та пп.138.8.2. п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України.

Згідно пп.138.8.2 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України до складу прямих витрат на оплату праці включаються заробітна плата та інші виплати робітникам, зайнятим у виробництві товарів (виконанні робіт, наданні послуг), які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат.

Встановлено завищення валових витрат, задекларованих у рядку 06.1 Декларацій «Загальновиробничі витрати» на загальну суму 780 грн.

За таких обставин, позивачем порушено вимоги ст.94 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 року №322-VIII, ст.1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року №108/95-ВР та пп. «а» п.1 постанови КМУ від 28.06.1997 року №695 «Про гарантії і компенсації для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, підготовки, перепідготовки, навчання інших професій з відривом від виробництва», що призвело до безпідставного нарахування та виплати заробітної плати за невідпрацьований час та недотримані вимоги ст.7 р.2 Закону України «Про відпустки» від 15.11.1996 року №504/96-ВР, п.6 розділу III «Робочий час, час відпочинку та оздоровлення працівників» колективного договору, та п.2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, що призвело до зайвого надання та оплати частини додаткових відпусток за роботу із шкідливими і важкими умовами праці та п.б пп. 138.10.2. п.138.10. ст.138 Податкового кодексу України.

Згідно пп.138.10.2 п.138.10 ст.138 Податкового Кодексу України до складу інших витрат включаються:

адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством:

а) загальні корпоративні витрати, в тому числі організаційні витрати, витрати на проведення річних та інших зборів органів управління, представницькі витрати;

б) витрати на службові відрядження й утримання апарату управління підприємством (у тому числі витрати на оплату праці адміністративного апарату) та іншого загальногосподарського персоналу..."

По Філії «Білопільський райавтодор» (акт від 17.01.2013р. №3/22/24023141/1) встановлено завищення валових витрат, задекларованих у рядку 05.1 Декларацій «собівартість придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг)» в сумі 3553,86 грн. за ІІ-ІІІ квартал 2011 року та ІІ-ІV квартал 2011 року.

На порушення пп.139.1.11 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, філією включено до витрат суму штрафів, пені, нарахованих Пенсійним фондом за несвоєчасну сплату пенсійних внесків в сумі 3553,86 грн. в ІІІ кварталі 2011 року.

По Філії «Дорбудсервіс» (акт від 28 січня 2013 року №12/22/24023158) встановлено завищення задекларованих філією "Дорбудсервіс" ДП "Сумський облавтодор" показників, відображених у рядку 05.1 СВ Декларації „собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) на суму 293 898 грн.

Перевіркою співставлення бухгалтерських рахунків: дебетового обороту по рахунку 791 "Результат операційної діяльності" з кредитовим оборотом по рахункам 901 "Собівартість готової продукції", за 1- 3 квартали 2012 року встановлено завищення суми витрат віднесених до собівартості реалізованої продукції, за рахунок не вірного визначення самої суми собівартості реалізованої продукції на суму 293 898 грн.

Відповідно до даних головної книги за 2012 рік, бухгалтерських проводок, актів виконаних робіт, первинних документів собівартість придбаних (виготовлених та реалізованих товарів, робіт, послуг) з вирахуванням витрат понесених філію для виготовлення, виконання, придбання товарів, робіт, послуг переданих філіям ДП «Сумський облавтодор» становить за 1-3 квартал 2012 року - 6276481 грн.

Д-т 791 " Результат операційної діяльності " К-т 901 "Собівартість готової продукції" - 6276481 грн.

Філія "Дорбудсервіс" ДП "Сумський облавтодор" у рядку 05.1 СВ Декларації „собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) за 3 квартали 2012 року відобразила суму - 6570379 грн., в результаті чого завищила суму собівартість придбаних ( виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) на 293898 грн. (Підстава: дані головної книги за 2012 рік, первинні документи, акти виконаних робіт, бухгалтерські проводки: Д- т 791 " Результат операційної діяльності " К-т 901 "Собівартість готової продукції").

Як встановлено судом, Державною фінансовою інспекцією в Сумській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Сумський облавтодор ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за період з 01.07.2010р. по 31.08.2012р., в ході якої встановлено ряд порушень фінансової дисципліни.

В ході ревізії питання законності та достовірності прямих матеріальних витрат встановлено, що філією «Глухівська ДЕД» в порушення вимог п. 9,6 ПГ.1-218-118:2005 проводилося посипання доріг при температурі повітря мінус 16,7 градусі С технічною сіллю, що призвело до безпідставного списання солі на суму 4785,37 грн.

Проведеною перевіркою щодо дотримання вимог податкового законодавства філією «Глухівська ДЕД» встановлено, що згідно звітів про витрати основних матеріалів в будівництві в порівнянні з виробничими нормами за лютий 2012р.на виготовлення 20% піщано-соляної суміші навантажувачем типу Т-156 використано на виробництво 11,08 т. солі, з них 9 т. солі на суму 4785,37 грн. було використано на експлуатаційне утримання а/д Державного значення Кіпті-Глухів-Бачівськ на ділянці 163-208 км, роботи виконано авто КРАЗ-65055 №ВМ 2513АТ (акт приймання виконаних будівельних робіт, ф.669_кб2в_2-1-1). По бухгалтерському обліку відображено Дт 23 Кт 201 Сума 4785,37 грн.

До валових витрат включено використання матеріалів в сумі 48752,00 грн., в тому числі солі технічної в кількості 9 т. на суму 4785,37 грн. згідно акту виконаних робіт за березень 2012 року філією «Глухівська ДЕД» (ф. 669_кб2в_2-1-1) включено до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в 1 кварталі 2012 року.

Філією «Глухівська ДЕД» в порушення вимог ст.151 Кодексу законів про працю, нарахування та виплата заохочувальних виплат проводилося працівникам, які мали дисциплінарні стягнення, що призвело до переплати заробітної плати в сумі 1600,00 грн. та зайво перерахування внесків до державних цільових фондів на суму 614,72 грн. в тому числі: жовтень 2010 року сума заробітної плати - 800,00 грн., внески до державних цільових фондів 306,56 грн. (не перевіряємий період), жовтень 2011 року сума заробітної плати - 800,00 грн., внески до державних цільових фондів 308,16 грн.

Проведеною перевіркою дотримання податкового законодавства філією ДЕД за період з 01.01.2011р. по 30.09.2012р. встановлено, що працівникам філії «Глухівська ДЕД» до професійного свята було виплачено премію, в тому числі працівникам, які мали дисциплінарні стягнення, в жовтні 2011 року: сума заробітної плати - 800,00 грн., внески до державних цільових фондів 308,16 грн.

Нарахування заробітної плати та єдиного соціального внеску за жовтень 2011 року, з нарахованою премією працівникам, які мали дисциплінарні стягнення, в повному обсязі віднесено до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в 4 кварталі 2011 року - заробітна плата 800,00 грн., єдиний соціальний внесок 308,16 грн.

По Філії «Путивльський райавтодор» (акт від 18.01.2013р. №77/22/24022963) встановлено завищення валових витрат, задекларованих у рядку 05.1 Декларацій «собівартість придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг)» в сумі 8450грн., у тому числі за 1 квартал 2012р. у сумі 8450 грн.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку.

Перевіркою встановлено, що до складу матеріальних витрат у березні місяці 2012р. Філією «Путивльський райавтодор» включено витрати у сумі 134816грн., а фактично витрати складають 126366 грн.

Згідно бухгалтерського обліку були зроблені такі проводки: Д-т 23 «Виробництво»; К-т 203 «Паливо»; К-т 201 «Матеріали»; К-т 207 «Запчастини».

Враховуючи вищевикладене, є правомірним висновок відповідача щодо виключенню зі складу валових витрат у сумі 8450грн., в тому числі за 1 квартал 2012р. 8450 грн.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.01.2011р. по 30.09.2012р. встановлено їх заниження на загальну суму 3106 грн., в т.ч. за вересень 2011 року в сумі 3106 грн.

Перевіркою відображених у рядку 1 (колонка Б) Декларацій „Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%, крім імпорту товарів - ПДВ" показників за період з 01.01.2011р. по 30.09.2012р встановлено заниження задекларованих ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" показників у рядку 1 Декларацій "Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%, крім імпорту товарів - ПДВ" всього у сумі 3106 грн., в т.ч. за вересень 2011 року в сумі 3106 грн.

Дане порушення встановлено за результатами перевірки Філії "Білопільський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" (акт перевірки від 17.01.2013 р. №3/22/24023141/1).

В порушення п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України філією не відображено в реєстрі виданих податкових накладних та не передано для узагальнення до головного підприємства для включення до податкових зобов'язань реалізацію послуг наданих ТОВ „Харківшляхбуд" у вересні 2011 року в сумі 18633,60 грн., в т. ч. ПДВ 3105,60 грн.

Крім того, відповідачем встановлено не подання п'яти податкових звітів податку на прибуток підприємства, а саме податкового звіту за 2-4 квартали 2011 року (граничний термін подання звітності 09.02.2012) та наростаючим підсумком за 1 квартал 2012 року (граничний термін подання звітності 09.05.2012), за 1 півріччя 2012 року (граничний термін подання звітності 09.08.2012), за 9 місяців 2012 року (граничний термін подання звітності 09.11.2012) та за 2012 рік.

Згідно з п. 49.18. Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: 49.18.1. календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

49.18.2. календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);

49.18.3. календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Відповідно до п. 49.3. ст. 49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Доказів подання вищезазначених податкових звітів податку на прибуток підприємства до податкового органу позивачем не надано.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 27.01.2013 № 0000132230 в частині основного зобов'язання - 5749,12 грн., штрафних санкцій - 2874,56 грн. та від 27.02.2013 № 000012230 в частині основного зобов'язання - 82968,94 грн., штрафних санкцій - 22025 грн. необґрунтованими, у зв'язку з чим у задоволенні адміністративного позову у цій частині необхідно відмовити.

Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 27.02.2013 №000272240/10972, яким за порушення п. 2.8, 2.11, 3.1 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637 до позивача застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 14 722 грн. 10 коп. суд зазначає наступне.

Документальною перевіркою встановлено порушення п.2.11., п.3.1 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637, а саме: проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, тобто до звітів про використання коштів не додаються оригінали підтверджуючих документів на загальну суму 2418,00грн.

Відповідно до п.п. 2.11 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (із змінами і доповненнями) видача готівкових коштів під звіт або на відрядження (далі - під звіт) здійснюється відповідно до законодавства України.

Відповідно до п.3.1 даного Положення касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми.

Звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до законодавства України.

Відповідно до п.7.47 наведеного вище Положення для перевірки використовуються потрібні касові та розрахункові документи підприємства (підприємця) (касова книга, касові ордери, журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, звіти працівників щодо витрачання підзвітних сум), а також документи, що підтверджують здійснені покупцем (замовником) витрати готівки під час придбання товарів, оплати наданих послуг та виконаних робіт (касові та товарні чеки, розрахункові квитанції, квитанції до прибуткових касових ордерів, інші розрахункові документи, а також рахунки-фактури, податкові накладні, договори на поставку продукції, надання послуг, виконання робіт, товарно-транспортні накладні тощо).

Перевіркою встановлено, що підзвітна особа ОСОБА_9 одержала готівку з карткового рахунку в сумі 10 000,00 грн. 03.08.2012р. Підзвітною особою ОСОБА_9 згідно прибуткового касового ордеру № 5 від 06.08.2012р. були повернуті в касу підприємства готівкові кошти в сумі 5875,00 грн., а також до каси підприємства подано авансовий звіт №259 від 06.08.2012р. про використання коштів на загальну суму 4124,82 грн.

Перевіркою встановлено, що до вищевказаного авансового звіту були додані оригінали первинних документів, які підтверджують використання готівкових коштів на загальну суму 1706,82 грн., а саме:

- товарний чек №496 від 05.08.2012р., який підтверджує придбання квітів у СПД ОСОБА_4, код за ЄДРПОУ 2032206661 на суму 700,00грн.;

- фіскальний чек №29777 від 03.08.2012р., який підтверджує придбання медикаментів у аптеці №2 за адресою: м.Суми, вул.Червонозоряна,6/1 ПФ "Медичні препарати", на суму 508,80 грн.;

- фіскальний чек № 6047 від 03.08.2012р., який підтверджує придбання медикаментів у ТОВ "Аптека №235" за адресою: м.Суми, вул.Леваневського,28, код 31311824 на суму 363,46 грн.;

- фіскальний чек № 29770 від 03.08.2012р., який підтверджує придбання медикаментів у ТОВ "Аптека №235" за адресою: м.Суми, вул.Леваневського,28, код 31311824 на суму 66,40 грн.;

- фіскальний чек № 6075 від 03.08.2012р., який підтверджує придбання медикаментів у ТОВ "Аптека №235" за адресою: м.Суми, вул.Леваневського,28, код 31311824 на суму 68,16 грн.

Крім того, перевіркою встановлено порушення п.2.8 «Положення проведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України 15 грудня 2004 року №637 відповідно до акту перевірки №78/2301/24022911 від 18.01.2013 року філії «Глухівський райавтодор».

Згідно із п. 2.8 Положення проведення касових операцій у національній валюті в Україні Підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) в межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Відокремлені підрозділи підприємств - юридичних осіб можуть здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас таких юридичних осіб або до будь-якого банку для її переказу і зарахування на банківські рахунки зазначених юридичних осіб. За відсутності банків готівкова виручка (готівка) для переказу на банківські рахунки підприємства може здаватися до операторів поштового зв'язку та небанківських фінансових установ, які мають ліцензію Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на здійснення переказу коштів. Здавання готівкової виручки (готівки) здійснюється самостійно (у тому числі із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування) або через відповідні служби, яким згідно із законодавством України надане право на перевезення валютних цінностей та інкасацію коштів. Здавання готівкової виручки (готівки) може здійснюватися для зарахування на будь-який банківський рахунок підприємства (підприємця) на його вибір.

На підприємстві філії «Глухівського райавтодора», згідно наказу №7/1 від 25.01.2011 року та згідно розрахунку встановлення ліміту залишку готівки в касі на 2011 рік встановлено ліміт залишку готівки в касі 170,00 грн.

В ході перевірки встановлено, з каси підприємства філії Глухівського райавтодора видатковим касовим ордером №44 від 06.05.2011 року видані кошти ОСОБА_10видана заробітна плата за березень-травень 2011 року в сумі 2 394,53грн. та видатковим касовим ордером №45 від 06.05.2011 року видані кошти ОСОБА_11 видана заробітна плата за березень 2011 року в сумі 647,00 грн, які не підтвердженні підписом одержувачів. Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача, сума готівки за такими видатковими документами додається до залишку готівки в касі виключно в день, у якому оформлено зазначені видаткові документи, і надалі зазначена сума не береться для розрахунку понадлімітних залишків готівки сума 2871,53 грн є понадлімітною.

Видатковим касовим ордером №71 від 24.06.2011 року видані кошти ТОВ «Сервис» через ОСОБА_12 в сумі 607, 00 грн., яка не підтверджена підписом одержувача. Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача, сума готівки за такими видатковими документами додається до залишку готівки в касі виключно в день, у якому оформлено зазначені видаткові документи, і надалі зазначена сума не береться для розрахунку понадлімітних залишків готівки сума 606,74 грн. є понадлімітною.

Згідно абз. 2 п. 3.5 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

Таким чином, встановлено порушення пункту 2.8 глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року №40/10320, встановлено перевищення ліміту залишків готівки в касі підприємства в сумі 3478,27 грн.

Перевіркою додержання вимог Порядку ведення касових операцій в національній валюті в Україні встановлено порушення пункту 2.8 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року №40/10320, встановлено перевищення ліміту залишків готівки в касі підприємства в сумі 2673,78грн. по Акту перевірки від 22.01.2013 року № 194/2260/24023612/3 Філії «Сумська дорожньо - експлуатаційна дільниця».

На підприємстві філії «Глухівська ДЕД» ДП Сумського облавтодор, згідно наказу №7 від 25.01.11 року та згідно розрахунку встановлення ліміту залишку готівки в касі на 2012 рік встановлено ліміт залишку готівки в касі 170,00 грн.

В ході перевірки встановлено, з каси підприємства філії «Глухівська ДЕД» ДП Сумського облавтодор» видатковим касовим ордером №92 від 13.04.2011 року видані кошти ОСОБА_13 під звіт в сумі 400,00 грн., яка не підтверджена підписом одержувача. Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касови ордери, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача, сума готівки за такими видатковими документами додається до залишку готівки в касі виключно в день, у якому оформлено зазначені видаткові документи, і надалі зазначена сума не береться для розрахунку понадлімітних залишків готівки сума 231,95 грн є понадлімітною.

Видатковим касовим ордером №185 від 01.07.2011 року видані кошти ОСОБА_13 під звіт в сумі 600, 00 грн., яка не підтверджена підписом одержувача. Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача, сума готівки за такими видатковими документами додається до залишку готівки в касі виключно в день, в якому оформлено зазначені видаткові документи, і надалі зазначена сума не береться для розрахунку понадлімітних залишків готівки сума 433,19 грн є понадлімітною.

Видатковим касовим ордером №87 від 12.03.2012 року видані кошти ОСОБА_14 в під звіт в сумі 200, 00 грн., яка не підтверджена підписом одержувача. Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касови ордери в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача, сума готівки за такими видатковими документами додається до залишку готівки в касі виключно в день, у якому оформлено зазначені видаткові документи, і надалі зазначена сума не береться для розрахунку понадлімітних залишків готівки сума 51,45 грн є понадлімітною.

Видатковим касовим ордером №67 від 01.03.2012 року видані кошти ОСОБА_15заробітна плата за січень в сумі 2124,67, 00 грн., яка не підтверджена підписом одержувача. Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касови ордери в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача, сума готівки за такими видатковими документами додається до залишку готівки в касі виключно в день, у якому оформлено зазначені видаткові документи, і надалі зазначена сума не береться для розрахунку понадлімітних залишків готівки сума 1957,19 грн є понадлімітною.

Згідно абз. 2 пункту 3.5 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України ві 15 грудня 2004 року №637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року №40/10320. Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

Таким чином, позивачем порушено пункт 2.8 глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року №40/10320, перевищено ліміт залишків готівки в касі підприємства в сумі 2673,78грн.

Відповідно до приписів ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 р. № 436/95 у разі порушення юридичними особами всіх форм власності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок, до них застосовуються фінансові санкції.

Факт даних порушень позивачем не спростовується. Таким чином, відповідачем правомірно нараховано штрафних санкцій у сумі 14 722,10 грн.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 27.02.2013 №000272240/10972 необґрунтованими, у зв'язку з чим у задоволенні адміністративного позову у цій частині необхідно відмовити.

У відповідності до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно із ч. 3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на зазначені норми КАС України, необхідно присудити з Державного бюджету України на користь позивача здійснені ним документально підтверджені судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог, у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2 133 грн. 42 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 27.02.2013 № 0000132230, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, в частині збільшення грошового зобов'язання на суму 1 271 551, 32 грн., у тому числі по основному платежу - 962 078, 88 грн. та по штрафним (фінансовим) санкціям (штрафам) - 309 472, 44 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 27.02.2013 № 000012223, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток, в частині збільшення грошового зобов'язання на суму 447 506, 06 грн., у тому числі по основному платежу - 410 168, 06 грн. та по штрафним (фінансовим) санкціям (штрафам) - 37 338 грн.

Стягнути з державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (40002, м. Суми, Покровська площа, 2, ідентифікаційний код 31931024) судовий збір у розмірі 2 133 (дві тисячі сто тридцять три) грн. 42 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та підписаний 23 липня 2013 року.