Ухвала

від 15.08.2013 по справі 818/1865/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                                   КОПІЯ    СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А про виправлення описки           15 серпня 2013 р.                                                   Справа № 818/1865/13-a Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши питання щодо виправлення описки у постанові суду у справі за адміністративним позовом  Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м. Сумах   про скасування податкових повідомлень-рішень,- ВСТАНОВИВ: Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року було частково задоволено адміністративний позов  Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"  до  Державної податкової інспекції у м. Сумах  про скасування податкових повідомлень-рішень. Згідно ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснюється. При постановленні судом рішення була допущена описка, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини постанови помилково зазначено номер податкового повідомлення-рішення, яке підлягає скасуванню, зазначено: "Визнати протиправним та скасувати  податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 27.02.2013 № 000012223" замість правильного: "Визнати протиправним та скасувати  податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 27.02.2013                      № 000012230". Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в постанові Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 описку, вказавши правильно у третьому абзаці резолютивної частини постанови: "Визнати протиправним та скасувати  податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 27.02.2013 № 000012230" замість: "Визнати протиправним та скасувати  податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 27.02.2013                         № 000012223". На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - У Х В А Л И В: Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини постанови Сумського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року по справі № 818/1865/13-а, а саме: замість "Визнати протиправним та скасувати  податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 27.02.2013 № 000012223" зазначити правильним: "Визнати протиправним та скасувати  податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 27.02.2013 № 000012230". Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.           Суддя                                               (підпис)                              Є.Д. Кравченко           З оригіналом згідно           Суддя                                                                                 Є.Д. Кравченко