Ухвала

від 09.08.2013 по справі 927/339/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" серпня 2013 р. Справа №927/339/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Зубець Л.П.

Куксова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Підприємства споживчої кооперації «Торгівельний центр» Носівської райспоживспілки

на рішення господарського суду Чернігівської області

від 16.04.2013р. (дата підписання - 18.04.2013р.)

у справі №927/339/13 (суддя - Фетисова І.А.)

за позовом Підприємства споживчої кооперації «Торгівельний центр» Носівської райспоживспілки

до Фізичної особи-підприємця Коцюруби Антоніни Валеріївни

про стягнення 27 288,00 грн. та примусове звільнення з приміщення

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 16.04.2013р. у справі №927/339/13 (суддя - Фетисова І.А.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, позивач в травні 2013р. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та прийняти новий судовий акт про задоволення позовних вимог.

Втім, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2013р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Гончаров С.А., Іоннікова І.А.) апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України у зв'язку з відсутністю доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу відповідача.

Додавши до апеляційної скарги докази надіслання її копії іншій стороні, позивач у червні 2013р. вдруге звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та прийняти новий судовий акт про задоволення позовних вимог.

Втім, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2013р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Гончаров С.А., Чорна Л.В.) апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Усунувши недоліки визначені ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2013р. позивач втретє звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та прийняти новий судовий акт про задоволення позовних вимог.

Водночас, позивачем подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції від 16.04.2013р. Обгрунтовуючи заявлене клопотання, апелянт зазначив, що у травні 2013р. він з дотриманням встановленого законом десятиденного строку оскаржив рішення господарського суду Чернігівської області від 16.04.2013р. у даній справі, однак ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2013р. та від 04.07.2013р. апеляційну скаргу разом із доданими до неї документами було повернуто без розгляду у зв'язку із недоліками, які в силу ч.4 ст. 97 ГПК України, не перешкоджають повторному зверненню після їх усунення.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст.53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно частини 2 вказаної статті про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.

При розгляді поданого позивачем клопотання суддею-доповідачем у справі встановлено, що у травні 2013р. ПСК «Торгівельний центр» Носівської райспоживспілки дійсно звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду від 16.04.2013р. у даній справі із дотриманням визначеного законом десятиденного строку на її подання. Втім, ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2013р. та від 04.07.2013р. апеляційну скаргу разом із доданими до неї документами було повернуто скаржнику без розгляду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи названі апелянтом обставини та перевіривши їх на відповідність фактичним обставинам, суддя-доповідач дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги, вказані апелянтом, є поважними, а клопотання про поновлення процесуального строку таким, що підлягає задоволенню, адже, в силу ч.4 ст.97 ГПК України, повернення апеляційної скарги з підстав, зазначених в ухвалах апеляційного господарського суду від 27.05.2013р. та від 04.07.2013р., не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду апеляційної інстанції після усунення недоліків, які зумовили повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Разом з тим, враховуючи, що сплачений скаржником згідно платіжних доручень №66 від 29.04.2013р. та №67 від 29.04.2013р. судовий збір у розмірі 573,50 грн. та 860,25 грн., відповідно, повертався за ухвалами апеляційного господарського суду від 27.05.2013р. та від 04.07.2013р., судова колегія визнала за необхідне витребувати у апелянта довідку з Державного казначейства України про зарахування до Державного бюджету вказаних сум судового збору.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Підприємству споживчої кооперації «Торгівельний центр» Носівської райспоживспілки процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Підприємства споживчої кооперації «Торгівельний центр» Носівської райспоживспілки на рішення господарського суду Чернігівської області від 16.04.2013р. у справі №927/339/13 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи №927/339/13 призначити на 28.08.2013р. о 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №2.

4. Зобов'язати Підприємство споживчої кооперації «Торгівельний центр» Носівської райспоживспілки завчасно до призначеного судового засідання надати через канцелярію апеляційного господарського суду довідку з Державного казначейства України про зарахування до Державного бюджету судового збору, сплаченого Підприємством за подачу апеляційної скарги згідно платіжних доручень №66 від 29.04.2013р. у розмірі 573,50 грн. та №67 від 29.04.2013р. у розмірі 860,25 грн.

5. Запропонувати відповідачу надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників апеляційного провадження.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Зубець Л.П.

Куксов В.В.