Постанова

від 20.11.2013 по справі 927/339/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р. Справа№ 927/339/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Мартюк А.І.

Пашкіної С.А.

при секретарі Марвано А.Т.

за участю представників:

від позивача: Рогова Л.А. - представник за дов. №24 від 20.03.2013р.

від відповідача: Коцюруба А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Підприємства споживчої кооперації «Торгівельний центр» Носівської

райспоживспілки

на рішення господарського суду Чернігівської області

від 16.04.2013р.(дата підписання - 18.04.2013р.)

у справі 927/339/13 (суддя - Фетисова І.А.)

за позовом Підприємства споживчої кооперації «Торгівельний центр»

Носівської райспоживспілки

до Фізичної особи - підприємця Коцюруби Антоніни Валеріївни

про стягнення 27 288,00грн. та примусове звільнення з приміщення

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 р. Підприємство споживчої кооперації "Торгівельний центр" Носівської райспоживспілки звернулося до Фізичної особи-підприємця Коцюруби Антоніни Валеріївни з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 10 233 грн з орендної плати за користування відповідачем протягом січня-березня 2013 р. торговими місцями на підставі договорів оренди № 18/22/І від 11.01.2012 р. та № 17/20/І від 11.01.2012 р. з позивачем , неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування об'єктом оренди ,нарахованої у цей же період на суму 20 466 грн. , заборгованості з комунальних витрат у розмірі 3 051,82 грн., індексації орендної плати у розмірі 6,82 грн. та про виселення відповідача з орендованих нею торгових місць.

06.04.2013 року позивач письмово уточнив свої вимоги і просив суд виселити відповідача із орендованих ним торгових місць та стягнути неустойку з у розмірі подвійної орендної плати в сумі 27288 грн. за період з січня по квітень 2013 року. Обґрунтовуючи вимоги, позивач посилався на ті обставини , що відповідач , користуючись протягом 2012 року торговими місцями №№ 18,19,20,21,22 в приміщенні Торгівельного центру, що знаходиться за адресою: вул.Центральна, 16 м.Носівка , не своєчасно та не у повному обсязі сплачував орендодавцю орендні платежі , внаслідок чого орендодавець відмовився від укладення договорів оренди на 2013 рік. і письмово повідомив орендаря про закінчення договорів оренди від № 18/22/І від 11.01.2012 р. та № 17/20/І від 11.01.2012 р з 31.12.2012 р. Між тим, вказував позивач, відповідач з 31.12. 2012 р. торговельних місць не звільнив , акт прийому-передачі їх з оренди з орендодавцем не підписав і продовжував користуватися торговельними місцями у спірний , протягом січня - квітня 2013 р , період. Суд першої інстанції прийняв заяву позивача до розгляду , однак , вважав, що позивач не відмовився від позову у частині стягнення заборгованості у розмірі 10 233 грн з орендної плати , заборгованості з комунальних витрат у розмірі 3 051,82 грн. та індексації орендної плати у розмірі 6,82 грн. , оскільки чітко не висловив свою відмову від позову у вказаних частинах вимог .

Відповідач заявлені до нього вимоги заперечував, стверджуючи про відсутність у нього заборгованості з оплати орендних платежів за користування торговими місцями та відсутність між сторонами письмової угоди щодо неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування торговими місцями після закінчення строку оренди.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 16.04.2013р.у справі 927/339/13 (суддя - Фетисова І.А.) у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з відсутності у позивача суб'єктивного права на заявлені ним вимоги, у зв'язку з недоведеністю позивачем наявності у нього права на передання частини будівлі 16 по вул. Центральна у м. Носівка в оренду . Встановивши, що у поданих позивачем примірниках договорів оренди відсутній підпис орендаря , а підписані сторонами акти прийому-передачі торгових місць в оренду не містять посилання на договори від 11.01.2012 р. , суд першої інстанції визнав договори № 18/22/І від 11.01.2012 р. та № 17/20/І від 11.01.2012 р неукладеними.

Не погоджуючись із висновками місцевого господарського суду та мотивами прийнятого ним рішення, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив прийнятий господарським судом акт скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити , примусово виселити відповідача із торгових місць №18,19,20,21,22 в приміщенні Торгівельного центру, що знаходиться за адресою: вул.Центральна, 16 м.Носівка Чернігівської області та стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в розмірі подвійної плати за користування об'єктами оренди за час прострочення у їх поверненні орендодавцю у сумі 27 288,00грн.

24.09.2013р. до відділу документального забезпечення надійшла заява про уточнення позовних вимог до апеляційної скарги, в якій позивач просив задовольнити його скаргу в частині стягнення з ФОП Коцюруба А.В. неустойки в розмірі подвійної плати за користування торговими місцями за час прострочення в обсязі 27 288,00грн. та суму судового збору. Від решти вимог апелянт відмовився.

У доводах апеляційного оскарження позивач зазначив про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи у частині дійсних прав та обов'язків сторін у спірних правовідносинах , невірну оцінку та неповне з'ясування місцевим господарським судом усіх обставин справи. Апелянт вважав, що суд першої інстанції без правових на те підстав поставив під сумнів законність укладених між позивачем та відповідачем договорів оренди ,а отже невірно застосував норми матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2013р. 927/339/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Зубець Л.П., Куксов В.В.) поновлено пропущений з поважних причин строк на подання апеляційної скарги Підприємства споживчої кооперації «Торгівельний центр» Носівської райспоживспілки, апеляційну скаргу прийнято до провадження, судовий розгляд справи призначено на 28.08.2013р.

Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2013р. у зв'язку із перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці здійснено заміну у складі колегії суддів по даній справі, суддю Корсакову Г.В. замінено суддею Новіковим М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги та справу відкладено на 23.10.2013р.

Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2013р. у зв'язку із перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, а судді Новікова М.М. на лікарняному, розгляд апеляційної скарги здійснювався колегією у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді Мартюк А.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013р. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013р. справу відкладено на 20.11.2013р.

У судовому засіданні взяли участь представник обох сторін, які надали суду поясненнями з приводу обставин спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд засновував свій висновок про неукладеність договорів оренди № 18/22/І від 11.01.2012 р. та № 17/20/І від 11.01.2012 р на підставі оцінки наданих позивачем примірників договорів , які не підписані орендарем (відповідачем у справі), та з посиланням на ст.. 181 ГК України, яка передбачає письмову форму договору оренди.

Між тим, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може, оскільки такий висновок постановлений без належної оцінки усіх наявних у справі доказів у сукупності .

Так місцевий господарський суд залишив поза увагою та оцінкою наявну у матеріалах справи скаргу відповідача ( а.с 70) , у якій відповідач стверджує про укладення нею з позивачем 11.01.2012 р. договорів оренди приміщень за адресою Чернігівська область , м. Носівка, вул.. Центральна 16.

У відзиві на позов відповідач визнавала , що між нею та позивачем були укладені договори оренди № 18/22/І від 11.01.2012 р. та № 17/20/І від 11.01.2012 р торговельних місць №№ 18,19,20,21 ,загальною площею 48,72 кв.м. за адресою м. Носівка, вул.. Центральна 16 , з щомісячною орендною платою 3 410,04 грн. ( а.с 82-84).

З матеріалів справи також випливає, що відповідач сплачувала передбачену договорами оренду плату, доказами чого , вважає судова колегія, є прибуткові квитанції ( а.с. 69, 103- 114) , а також користувалася торгівельними місцями , площею 34,79 кв.м. та 13,94 кв.м. , що підтверджується наявними у справі і підписаними сторонами актами приймання -передачі торгівельних місць ( а.с 14, 19-20).

За встановлених обставин сама по собі відсутність підпису орендаря на примірниках договорів оренди № 18/22/І від 11.01.2012 р. та № 17/20/І від 11.01.2012 р при фактичній доведеності виконання їх сторонами позбавляла місцевий господарський суд можливості визнавати вказані договори неукладеними, а правочини - невчиненими.

Отже висновок суду першої інстанції про неукладеність договорів оренди і , як наслідок , заперечення у визнанні за ними якостей юридичного факту, з яким закон пов'язує виникнення цивільних прав та обов'язків з оренди , постановлений господарським судом з порушенням принципів повноти, об'єктивності та всебічності оцінки доказів у їх сукупності.

Не можна погодитися та визнати правовірним висновок місцевого господарського суду про відсутність у позивача суб'єктивного права на позов з підстав недоведеності позивачем права на передання частини будівлі 16 по вул.Центральна у м.Носівка в оренду відповідачу.

Судова колегія виходить з того ,що у спорі про виконання договору оренди орендарем на вимогу орендодавця питання належності орендодавцю речових прав на майно, яке орендується, до предмету судового дослідження не входить, якщо при цьому відсутній спір між сторонами про визнання договору недійсним , що випливає з встановленого ч. 1ст 204 ЦК України принципу презумпції правомірності правочину. Відповідач таких вимог не заявляв , тоді як місцевий господарський , вважаючи , що при вчинення вказаних правочинів порушуються права або законі інтереси іншої особи ,а не позивача, мав би залучити до розгляду справи таку особу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за умовами договорів ( п. 4.1.) строк оренди закінчувався 31.12 2012 року. З матеріалів справи також вбачається , що 11.12.2012р. орендар був письмово попереджений орендодавцем про те, що договір оренди на 2013р. з ним укладатися не буде , договори закінчуються 31.12. 2012 р. , і наявна , станом на 01.12.2012 заборгованість орендаря у розмірі 9 014,04 грн. має бути сплачена орендодавцю ( а.с. 27).

Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

У відповідності до п. 2.2 договорів оренди № 18/22/І від 11.01.2012 р. та № 17/20/І від 11.01.2012 р об'єкти оренди підлягають поверненню орендодавцю в день закінчення строку дії договору оренди .

Між тим, на день прийняття судом першої інстанції рішення об'єкти оренди не були повернуті орендодавцю, що підтверджували сторони у суді апеляційної інстанції .

На момент прийняття судом першої інстанції рішення , орендар користувався торговельними місцями ,а отже в силу приписів ч.2 ст.. 785 ЦК України в орендодавця виникло право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Доводи відповідача з приводу того, що така відповідальність не передбачена умовами договорів не заслуговує на увагу, оскільки вказана неустойка є законною і застосовується незалежно від письмової домовленості сторін договору найму (оренди) про її застосування.

Позивач просив стягнути неустойку у розмірі 27 288 грн. за період з січня по квітень 2013року, оскільки відповідач не виконував обов'язку щодо повернення торгових місць після припинення 31.12.2012 договорів оренди.

З урахуванням того, що у спірний період розмір орендної плати становив 70 грн. за 1 кв..м. площі, а площа торгівельних місць , які орендувала відповідач - 13,94 та 34,75 грн., вимоги про стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати у заявленому (27 288 грн. ) розмірі слід визнати обґрунтованими .

Не переконливими судова колегія вважає мотиви , наведені судом першої інстанції у частині існування у позивача майнових претензій до відповідача стосовно стягнення з останнього заборгованості у розмірі 10 233 грн з орендної плати , заборгованості з комунальних витрат у розмірі 3 051,82 грн. та індексації орендної плати у розмірі 6,82 грн. ( всього 13 291,64 грн) , в той час, як за характером та змістом заяви позивача від 06.04.2013 року , вказані вимоги ним не заявлялися.

За таких обставин справи прийняте судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Разом з тим, у суді апеляційної інстанції у ході перегляду справи позивач відмовився від вимог апеляційної скарги і , відповідно, позову у частині виселення відповідача , мотивуючи такі свої дії добровільним звільнення відповідачем торгівельних місць після прийняття судом першої інстанції рішення по справі.

Проте, часткова апеляція Господарським процесуальним кодексом України не передбачена , що випливає зі змісту ст.. 101 ГПК України, тим більше, що обставини , які виникли після прийняття судом першої інстанції рішення , судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються..

Зважаючи на доведеність вимог про примусове виселення відповідача із орендованого торгового місця (торгові місця №18,19,20,21,22) в приміщенні Торгівельного центру, що знаходиться за адресою: вул.Центральна, 16 м.Носівка Чернігівської області, заявлена вимога підлягає задоволенню.

Утім, у разі доведеності добровільного виконання відповідачем зобов'язання з повернення орендодавцю торгових місць , відповідач не позбавлений права звернення до господарського суду із заявою про визнання наказу про виселення таким, що не підлягає виконанню .

У відповідності до ст. 49 ГПК України здійснюється новий розподіл судових витрат за розгляд справи у суді першої інстанції за вимогу майнового та немайнового характеру - стягується з відповідача на користь позивача 2867,50 грн. Судовий збір за розгляд справи у суді другої інстанції покладається на відповідача у справі.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, п. 4 ч. 1 ст. 80, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства споживчої кооперації «Торгівельний центр» Носівської райспоживспілки на рішення господарського суду Чернігівської області від 16.04.2013р.у справі 927/339/13 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 16.04.2013р.у справі 927/339/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення

"Стягнути з Фізичної особи - підприємця Коцюруби Антоніни Валеріївни

(адреса: 17100, Чернігівська обл., м. Носівка, вул. Вокзальна, 10-в кв.15) на користь Підприємства споживчої кооперації «Торгівельний центр» Носівської райспоживспілки (адреса: 17100, Чернігівська обл., м. Носівка, вул. Центральна, 16; код 34209481) 27 288 (двадцять сім тисяч двісті вісімдесят вісім)грн. основного боргу, 2 867,50 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. судового збору .

Виселити Фізичну особу - підприємця Коцюрубу Антоніну Валеріївну

(адреса: 17100, Чернігівська обл., м. Носівка, вул. Вокзальна, 10-в кв.15) із торгових місць №18,19,20,21,22 в приміщенні Торгівельного центру, що знаходиться за адресою: вул.Центральна, 16 м.Носівка Чернігівської області.

1433,75 (одна тисяча чотириста тридцять три) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Провадження у справі в інших частинах вимог щодо стягнення з відповідача 13 291,64 грн. - припинити."

4.Стягнути з з Фізичної особи - підприємця Коцюруби Антоніни Валеріївни (адреса: 17100, Чернігівська обл., м. Носівка, вул. Вокзальна, 10-в кв.15) на користь Підприємства споживчої кооперації «Торгівельний центр» Носівської райспоживспілки (адреса: 17100, Чернігівська обл., м. Носівка, вул. Центральна, 16; код 34209481) 1867 грн. судового збору за розгляд справи у апеляційному господарському у суді.

Доручити місцевому господарському суду видання відповідних наказів.

Матеріали справи 927/339/13 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді А.І. Мартюк

С.А. Пашкіна