Рішення

від 12.08.2013 по справі 53/532

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/532 12.08.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗБІ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс»

про розірвання договору та стягнення коштів 419 292,65 грн.

Головуючий суддя Грєхова О.А., судді: Блажівська О.Є., Сташків Р.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Варишко П.В. - представник за довіреністю

від відповідача: Вітюк Я.М. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗБІ» (позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс» (відповідач) про розірвання Договору підряду № 538 від 104 1.2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗБІ» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс» (відповідач) по будівництву заїзду-виїзду до заводу з виробництва сухих сумішей та рідких продуктів вздовж автомобільної дороги №4-001 Київ-Чергігів-Нові-Яриловичі, км 34-300 (праворуч) та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс» надлишково перерахованого авансу в сумі 419 292, 65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2011 року порушено провадження у справі № 53/532, розгляд справи призначено на 19.12.2011 року.

В судовому засіданні 19.12.2011 року у відповідності до ст. 77 ПІК України, оголошено перерву до 23.01.2012 року.

В судовому засіданні 23.01.2012 року у відповідності до ст. 77 ПІК України, оголошено перерву до 30.01.2012 року.

Ухвалою суду від 30.01.2012 року призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 53/532 та ухвалою суду від 30.01.2012 року зупинено провадження у справі до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експертів.

15.05.2013 року до Господарського суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок експерта № 2984/2985/12-42 від 26.04.2013 року та матеріалами справи № 53/532 з додатками до справи № 53/532.

Ухвалою суду від 20.05.2013 року призначено колегіальний розгляд справи. Розпорядженням заступника голови суду від 20.05.2013 року було призначено колегіальний розгляд справи у наступному складі колегії суддів: Грєхова О.А. (головуючий), Бондарчук В.В., Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 20.05.2013 року поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 10.06.2013 року.

Представник позивача в судове засідання 10.06.2013 року з'явився та через канцелярію суду надав додаткові документи по справі.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в засідання не з'явився, проте через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судоустрій України» ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня, а також приймаючи до уваги норми, які встановлені ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Також в судовому засіданні 10.06.2013 року представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору, яке було задоволено судом.

Враховуючи, що нез'явлення представника відповідача в засідання суду перешкоджає вирішенню спору по суті, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи. Розгляд справи відкладався до 22.07.2013 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду м. Києва від 22.07.2013, приймаючи до уваги, що суддя Бондарчук В.В. знаходиться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 53/532 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя Грєхова О.А., судді: Блажівська О.Є., Ярмак О.М.

В судовому засіданні 22.07.2013 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідач надав пояснення у справі, в яких проти позову заперечував.

В судовому засіданні 22.07.2013 року у відповідності до ст. 77 ПІК України, оголошено перерву до 12.08.2013 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 12.08.2013, приймаючи до уваги, що суддя Ярмак О.М. знаходиться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 53/532 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя Грєхова О.А., судді: Блажівська О.Є., Сташків Р.Б.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 12.08.2013 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.11.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗБІ» (позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс» (відповідач, Виконавець) було укладено Договір підряду № 538 (надалі - Договір) на виконання будівельних робіт.

За умовами п. 1.1 Договору Замовник (позивач) доручає, а Підрядник (відповідач) приймає на себе будівництво заїзду-виїзду до заводу з виробництва сухих сумішей та рідких продуктів вздовж автомобільної дороги М-001 Київ-Чернігів-Нові-Яриловичі, км 34-300 (праворуч).

Як передбачено п. 4.1. Договору, початком виконання робіт вважається дата надходження на розрахунковий рахунок Підрядника авансу згідно п. 6.1. Договору та виконання інших обов'язків за Договором.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що для передислокації виконробської дільниці і придбання першочергових будівельних і паливно-мастильних матеріалів Замовник перераховує на банківський рахунок Підрядника (відповідача) аванс в розмірі 15% від договірної ціни, зазначеної у п. 5.1. Договору.

За умовами п.5.1 Договору, договірна ціна виконання робіт становить 5 322 501,47 грн. (з ПДВ).

Таким чином, з огляду на умови п. 6.1. Договору, сума авансу, яка мала бути перерахована на рахунок відповідача складає 798375,22 грн. і позивачем відповідна умова п. 6.1. Договору була виконана в повному обсязі і належним чином, що відповідачем не заперечено та не спростовано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 04.05.2011 року між сторонами була укладена Додаткова угода №1 до Договору на виконання додаткових робіт на суму 68 815,00 грн. (з ПДВ).

Позивач повідомив суду та надав докази, що на виконання умов Договору, в повному обсязі виконував свої зобов'язання і попередньо оплатив відповідачу весь обсяг виконаних робіт та здійснив авансування робіт на загальну суму 1 953 673,00 грн., що підтверджується доданими до позову копіями виписок за особовим банківським рахунком позивача за період з 10.11.2010 року по 18.07.2011 року. Факт попередньої оплати позивачем робіт на суму 1 953 673,00 грн. відповідачем не заперечується та не спростовується.

Однак, як зазначив позивач, відповідачем передбачені Договором роботи виконані не в повному обсязі, лише на суму 1 534 380,35 грн. за Актами приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт (Типова форма № КБ-3): за грудень 2010 року на суму 898 097,63 грн., за січень 2011 року на суму 608 197,15 грн., за травень 2011 року на суму 28 085,57 грн. Позивач зазначив, що у липні 2011 року відповідач припинив виконання робіт за Договором у зв'язку з претензіями позивача щодо фактичних обсягів виконаних робіт зазначених в Актах та пропозиціях здійснити їх перевірку.

У зв'язку з наведеними обставинами, позивач керуючись передбаченим нормою ст. 849 Цивільного кодексу України та ст. 320 Господарського кодексу України правом замовника відмовитись від договору підряду, заявив вимогу про розірвання Договору та стягнення з відповідача збитків у вигляді фактично здійсненої переплати, на яку роботи не були виконані.

Крім того, п 10.3. Договору передбачено, що Договір може бути розірвано з ініціативи однієї із сторін після підписання і виконання умов двосторонньої угоди про припинення дії договору.

Позивач надав суду докази того, що на підставі п. 10.3. Договору ним 17.08.2011 року було надіслано відповідачу рекомендованим листом з описом вкладення два примірники Додаткової угоди про розірвання Договору та повернення протягом 10 календарних днів з моменту укладення Додаткової угоди 419 292,65 грн. надлишково перерахованого авансу.

У супровідному листі № 293 від 16.09.2011 року позивач просив відповідача підписати, скріпити печаткою та один примірник належно оформленої Додаткової угоди повернути позивачу. В тексті Додаткової угоди (п.1) позивач вказав причину дострокового розірвання Договору. Такою причиною є недосягнення згоди щодо фактичних обсягів виконаних робіт та їх вартості за Актами Ф №КБ-2в за грудень 2010 року та січень 2011 року.

Однак, відповідач, який отримав зазначені матеріали 26.09.2011 року, залишив вимоги позивача без задоволення, не повернув позивачу один примірник належно оформленої Додаткової угоди про розірвання договору, не направив будь-яких заперечень щодо такої Додаткової угоди та не повернув витребувані кошти. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з вимогою про розірвання Договору підряду від 10.11.2010 року № 538.

Оскільки позивач на виконання умов укладеного між сторонами Договору перерахував відповідачу в якості попередньої оплати 1 953 673,00 грн., однак роботи за твердженням позивача були виконані на 1 534 380,35 грн., позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 419 292,65 грн. у вигляді передплати, на яку роботи не були виконані.

Згідно зі ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно зі ст. 320 Господарського кодексу України замовник має право, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються.

У разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов'язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими.

Недоліки виконання робіт чи матеріалів, що використовуються для робіт, допущені з вини підрядника або субпідрядника, повинні бути усунені підрядником за свій рахунок.

Наведені норми законодавства надають право Замовнику в будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, навіть без зазначення причин відмови, однак, виплативши Підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, вимога позивача про розірвання Договору підряду від 10.11.2010 року № 538 підлягає задоволенню.

Відповідач у відзиві проти позову заперечував, в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що був вимушений зупинити роботи по будівництву основного заїзду передбаченого Договором № 538 від 10.11.2010 року у зв'язку з тим, що Замовник не підписав Акт виконаних робіт КБ-2 та довідку КБ-3 за лютий 2011 року, у встановлені Договором строки.

Крім того, за укладеною 04.05.2011 додатковою угодою № 1 до Договору №538 від 10.11.2010 року на суму 68 815,00 грн. виконання робіт по влаштуванню тимчасової під'їзної автодороги до земельної ділянки ТОВ «Бауміт України», Замовником (позивачем) не підписано Акт виконаних робіт КБ-3 та довідку КБ-2 за червень 2011 року без зазначення причин та зауважень.

Відповідач звертався до позивача щодо підписання Актів виконаних робіт, про що свідчить лист з додатками № 26 від 16.05.2011 року.

У зв'язку з необхідністю визначення обсягів виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс» по будівництву заїзду-виїзду до заводу з виробництва сухих сумішей та рідких продуктів вздовж автомобільної дороги М-001 Київ-Чергігів-Нові-Яриловичі, км 34-300 (праворуч), суд дійшов висновку про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи.

За наслідками проведеної експертизи згідно Висновку № 2984/2985/12-42 від 26.04.2013 року, на час обстеження по влаштуванню заїзду-виїзду до заводу з виробництва сухих сумішей та рідких продуктів біля автомобільної дороги М-01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі км 34+300 (праворуч) було встановлено, що дорога фактично експлуатується, а заходи які передбачені основними проектними рішеннями щодо будівництва об'єкту без яких неможлива була б його експлуатація, фактично виконані та відповідають проекту.

Визначити за результатами проведеного натурного обстеження дату/період, виконавця/виконавців проведених робіт з влаштування заїзду-виїзду до заводу з виробництва сухих сумішей та рідких продуктів біля автомобільної дороги М-01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі км 34+300 (праворуч), перелік та об'єми робіт, в тому числі можливих додаткових робіт, виконаних тим чи іншим виконавцем, а відповідно і їх вартість не вбачається за можливе. Також слід зазначити, що значна частина робіт, яка включена до актів виконаних підрядних робіт, що містяться в наданих на дослідженнях матеріалах, є супутніми роботами та роботами, які перевіряються технічним наглядом в процесі їх виконання і не можуть бути перевірені обстеженням.

Дослідивши матеріали справи та пояснення сторін, судом встановлено, що розбіжності у вартості виконаних відповідачем робіт виникли у зв'язку з непідписанням позивачем (і не врахуванням зазначеної в таких Актах вартості робіт) Актів виконаних робіт за лютий 2011 року на суму 241940,41 грн. та за червень 2011 року на суму 36373,19 грн.

Як передбачено п. 6.2. Договору, підрядник щомісячно пред'являє Замовнику виконані обсяги робіт шляхом передачі не пізніше 20-го числа звітного місяця актів ф. КБ-2в та довідок ф. КБ-3, складених згідно з договірною ціною в 3-х екземплярах.

Відповідно до п. 6.3 Договору Замовник приймає виконані роботи, підписує та повертає 2 екземпляри актів ф. КБ-2 та довідок ф. КБ-3 Підряднику не пізніше 30 числа звітного місяця. У разі виникнення зауважень по виконаних роботах акту ф. КБ-2в, Замовник в дводенний термін надає їх у письмовому вигляді Підряднику (письмовий припис згідно п.п.2.5. Договору). Після усунення вказаних зауважень Замовний підписує акт ф. КБ-2 не пізніше двох днів.

В зазначені Договором строки в порядку, визначеному п.6.3 Договору, Замовник Акти виконаних робіт не підписав та не повернув 2 екземпляри акту КБ-3 та довідки КБ-2. Також не надав підряднику у дводенний термін зауважень у письмовому вигляді, як це передбачено умовами Договору.

Позивач не надав суду доказів звернення до відповідача у встановленому Договором порядку та строки з обґрунтованими зауваженнями до Актів виконаних робіт за лютий, червень 2011 року.

Як вбачається з пояснень позивача, ним факт виконання робіт, визначених в Актах за лютий 2011 року та за червень 2011 року в повному обсязі по суті не заперечується. Причина не підписання відповідних Актів пов'язана з незгодою по ціні перевезення піску і щебеню.

Однак, і при цьому, позивач не заявив заперечень щодо Актів у встановленому Договором порядку, а як вбачається з листа відповідача № 26 від 16.05.2011 року, він надавав позивачу обґрунтовані пояснення, що необхідна кількість піску і щебеню ним складувалась заздалегідь з метою швидкого і зручного використання під час роботи, вартість таких робіт відображена в актах і не перевищує договірної ціни.

Згідно зі ст. 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Позивач мав підписати Акти виконаних робіт за лютий, червень2011 року на частину фактично виконаних робіт, а щодо решти заперечень, врегулювати розбіжності у визначеному Договором та чинним законодавством порядку, що ним не дотримано.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Таким чином, оскільки позивач не надано суду доказів звернення до відповідача у встановленому Договором порядку та строки з обґрунтованими зауваженнями до Актів виконаних робіт за лютий, червень 2011 року, він втратив право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі , і роботи за Актами за лютий, червень 2011 року, обсяг яких позивачем не спростовано і наскільки це можливо, підтверджено в ході експертизи, підлягають оплаті.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що за Договором відповідачем виконано робіт всього на суму 1 812 693,95 грн. за актами приймання-передачі робіт за грудень 2010 року, січень-лютий 2011 року та травень-червень 2011 року.

Як вбачається з пояснень відповідача, ним визнається факт перерахування позивачем грошових коштів у сумі 1 953 673,00 грн.

При цьому, відповідач вважає, що позивачем мали бути оплачені роботи з врахуванням умов Договору щодо використання авансу на суму 798 375,22 грн. та актів виконаних робіт за лютий та червень 2011 року на загальну суму 1 812 693,95 грн., всього на суму 2 611 069,17 грн. і з врахуванням 15% утримання Замовника, недоплата складає 439 492,08 грн.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на необхідність додаткової сплати авансу понад суму вартості робіт, оскільки авансом називається сума коштів, яка вноситься в рахунок наступних платежів або виплачується в рахунок майбутніх виплат.

Згідно зі ст. 570 Цивільного кодексу України передбачено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Крім того, Наказом Мінфіну «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти» від 28.04.2001 року № 205 передбачено, що аванси за будівельним контрактом це грошові кошти або інші активи, отримані підрядником у рахунок оплати робіт, що виконуватимуться за будівельним контрактом.

Таким чином, авансом є сума передплати, яка в подальшому зараховується в оплату виконаних робіт, тобто сплачений позивачем аванс в сумі 798 375,22 грн. має зараховуватись в рахунок оплати робіт на (як встановлено судом) суму 1 812 693,95 грн.

Суд не приймає посилання відповідача на п. 6.1. Договору щодо використання авансу на передислокацію виконробської дільниці та придбання першочергових будівельних і паливно-мастильних матеріалів, оскільки факт виконання відповідних робіт та придбання товарно-матеріальних цінностей мав бути відображений в актах, накладних та інших первинних документах і засвідчений Замовником.

Відповідачем не надано суду доказів використання авансових платежів на інші роботи та придбання матеріалів, ніж зазначені в спірних Актах виконаних робіт. Крім того, сам відповідач стверджує про факт виконання ним робіт всього на суму 1 812 693,95 грн.

З огляду на норми чинного законодавства та поняття авансу, відповідні суми фактично є передплатою, яка в подальшому зараховується в рахунок оплати фактично виконаних робіт послуг, придбаних товарів, тощо.

Відтак, враховуючи сплату позивачем на користь відповідача всього 1 953 673,00 грн. і встановлений судом обсяг виконаних відповідачем для позивача за Договором робіт на суму 1 812 693,95 грн., переплата позивача складає 140 979,05 грн., які підлягають стягненню з відповідача в якості збитків, у вигляді сплаченої суми, на яку роботи не були виконані.

Відповідні обставини також спростовують посилання відповідача на недотримання позивачем умов Договору в частині своєчасної оплати робіт.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відшкодування понесених позивачем витрат по сплаті судового збору покладається судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в частині майнової вимоги, що складає 2819,58 грн., витрати на сплату судового збору з вимоги про розірвання договору в розмірі 941,00 грн. підлягають відшкодуванню відповідачем в повному обсязі. Витрати на проведення експертизи, які попередньо судом були покладені на відповідача, складають 5306,40 грн. і згідно з ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, за проведення експертизи з відповідача підлягає стягненню 1784,17 грн. (які ним сплачені), відтак решта сум, сплачених відповідачем за проведення експертизи в сумі 3522,23 грн. підлягає відшкодуванню позивачем.

Зарахувавши зустрічні вимоги сторін щодо відшкодування судових витрат (3760,58 грн. (2 891,58 грн. + 941,00 грн.) - 3522,23 грн. = 238,35 грн.) 238,35 грн. підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1 .Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Розірвати Договір підряду № 538 від 10.11.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗБІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс» (03045, м. Київ, Охотський провулок, 1а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗБІ» (03142, м. Київ, п-т Академіка Палладіна, 32, оф. 402, код 32049047) 140979,05 грн. (сто сорок тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень п'ять копійок) збитків, як передплати, на яку роботи не були виконані та 238,35 грн. (двісті тридцять вісім гривень тридцять п'ять копійок) судових витрат.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Повне рішення складено 12.08.2013

Головуючий суддя О.А.Грєхова

Судді О.Є.Блажівська

Р.Б.Сташків