Постанова

від 14.10.2013 по справі 53/532

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. Справа№ 53/532

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Шевченка Е.О.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Варишко П.В. (довіреність №121/1 від 05.04.2013 р.)

від відповідача - Вітюк Я.М. (довіреність №106 від 11.10.2013 р.)

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗБІ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс»

на рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2013 р.

у справі №53/532 (головуючий суддя Грєхова О.А., судді Блажівська О.Є., Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗБІ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс»

про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗБІ» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс» про розірвання договору підряду №538 від 10.11.2010 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗБІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс» та стягнення з відповідача 419292,65 грн. надлишково перерахованого авансу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.08.2013 р. позовні вимоги задоволено частково. Розірвано договір підряду № 538 від 10.11.2010 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗБІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗБІ» 140979,05 грн. збитків, як передплати, на яку роботи не були виконані та 238,35 грн. судових витрат. В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗБІ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2013 р. в частині стягнення збитків, як передплати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції в частині стягнення суми надлишково перерахованого авансу було невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, перекручено обставини справи, невірно надана оцінка фактам та подіям, а також не надано оцінки письмовим доказам.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2013 р. і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав доводи викладені у своїй апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Проти доводів апеляційної скарги відповідача заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні повністю підтримав доводи викладені у своїй апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Проти доводів апеляційної скарги позивача заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.11.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗБІ» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс» (підрядник) було укладено договір підряду № 538.

За умовами п. 1.1 договору, замовник доручає, а підрядник приймає на себе будівництво заїзду-виїзду до заводу з виробництва сухих будівельних сумішей та рідких продуктів вздовж автомобільної дороги М-01 Київ-Чернігів-Нові-Яриловичі, км 34-300 (праворуч).

Як передбачено п. 4.1. договору, початком виконання робіт вважається дата надходження на розрахунковий рахунок підрядника авансу згідно п. 6.1. договору, а також виконання замовником своїх обов'язків згідно з розділом 2.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що для передислокації виконробської дільниці і придбання першочергових будівельних і паливно-мастильних матеріалів замовник перераховує на банківський рахунок підрядника аванс в розмірі 15% від договірної ціни, зазначеної у п. 5.1. договору.

За умовами п.5.1 договору, вартість робіт підрядника по будівництву заїзду-виїзду до заводу з виробництва сухих будівельних сумішей та рідких продуктів вздовж автомобільної дороги М-01 Київ-Чернігів-Нові-Яриловичі, км 34-300 (праворуч), визначена договірною ціною і складає 5322501,47 грн. (з ПДВ).

Таким чином, з огляду на умови п. 6.1. договору, сума авансу, яка мала бути перерахована на рахунок відповідача складає 798375,22 грн. і позивачем відповідна умова п. 6.1. Договору була виконана в повному обсязі належним чином, що відповідачем не заперечується.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 04.05.2011 р. між сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору на виконання додаткових робіт на суму 68815,00 грн. (з ПДВ).

Позивач стверджує, що в повному обсязі виконував свої зобов'язання і попередньо оплатив відповідачу весь обсяг виконаних робіт та здійснив авансування робіт на загальну суму 1953673,00 грн., що підтверджується доданими до позову копіями виписок за особовим банківським рахунком позивача за період з 10.11.2010 р. по 18.07.2011 р. Факт попередньої оплати позивачем робіт на суму 1953673,00 грн. відповідачем не заперечується та не спростовується.

Однак, як зазначив позивач, відповідачем передбачені договором роботи виконані не в повному обсязі, лише на суму 1534380,35 грн. за актами приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (Типова форма № КБ-3): за грудень 2010 року на суму 898097,63 грн., за січень 2011 року на суму 608197,15 грн., за травень 2011 року на суму 28085,57 грн. Позивач зазначив, що у липні 2011 року відповідач припинив виконання робіт за договором у зв'язку з претензіями позивача щодо фактичних обсягів виконаних робіт зазначених в актах та пропозиціях здійснити їх перевірку.

У зв'язку з наведеними обставинами, позивач керуючись передбаченим нормою ст. 849 ЦК України та ст. 320 ГК України правом замовника відмовитись від договору підряду, заявив вимогу про розірвання договору та стягнення з відповідача збитків у вигляді фактично здійсненої переплати, на яку роботи не були виконані.

Пунктом 10.3. договору передбачено, що договір може бути розірвано з ініціативи однієї із сторін після підписання і виконання умов двосторонньої угоди про припинення дії договору.

Позивач надав суду докази того, що на підставі п. 10.3. договору ним 16.09.2011 р. було надіслано відповідачу рекомендованим листом з описом вкладення два примірники додаткової угоди від 17.08.2011 р. про розірвання договору та повернення протягом 10 календарних днів з моменту укладення додаткової угоди 419292,65 грн. надлишково перерахованого авансу.

Однак, відповідач, який отримав зазначені матеріали 26.09.2011 р., залишив вимоги позивача без задоволення, не повернув позивачу один примірник належно оформленої додаткової угоди про розірвання договору, не направив будь-яких заперечень щодо такої додаткової угоди та не повернув витребувані кошти. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з вимогою про розірвання договору підряду від 10.11.2010 р. № 538.

Оскільки, як зазначалось вище, позивач на виконання умов укладеного між сторонами договору перерахував відповідачу в якості попередньої оплати 1953673,00 грн., однак роботи за твердженням позивача були виконані на 1534380,35 грн., позивач просить стягнути з відповідача 419292,65 грн. у вигляді передплати, на яку роботи не були виконані.

Згідно ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Статтею 320 ГК України передбачено, що замовник має право, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються.

У разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов'язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими.

Недоліки виконання робіт чи матеріалів, що використовуються для робіт, допущені з вини підрядника або субпідрядника, повинні бути усунені підрядником за свій рахунок.

Наведені норми законодавства надають право замовнику в будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, навіть без зазначення причин відмови, однак, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про розірвання договору підряду №538 від 10.11.2010 р. є обгрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

Відповідач, в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що був вимушений зупинити роботи по будівництву основного заїзду передбаченого договором № 538 від 10.11.2010 р. у зв'язку з тим, що замовник не підписав акт виконаних робіт КБ-2 та довідку КБ-3 за лютий 2011 року у встановлені договором строки.

Крім того, за укладеною 04.05.2011 р. додатковою угодою № 1 до договору підряду №538 від 10.11.2010 р. на суму 68815,00 грн., виконання робіт по влаштуванню тимчасової під'їзної автодороги до земельної ділянки ТОВ «Бауміт України», позивачем не підписано Акт виконаних робіт КБ-3 та довідку КБ-2 за червень 2011 року без зазначення причин та зауважень.

Відповідач звертався до позивача щодо підписання актів виконаних робіт, про що свідчить лист з додатками № 26 від 16.05.2011 р.

У зв'язку з необхідністю визначення обсягів виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс» по будівництву заїзду-виїзду до заводу з виробництва сухих будівельних сумішей та рідких продуктів вздовж автомобільної дороги М-01 Київ-Чергігів-Нові-Яриловичі, км 34-300 (праворуч), суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи.

За наслідками проведеної експертизи, згідно висновку № 2984/2985/12-42 від 26.04.2013 р., на час обстеження по влаштуванню заїзду-виїзду до заводу з виробництва сухих будівельних сумішей та рідких продуктів біля автомобільної дороги М-01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі км 34-300 (праворуч) було встановлено, що дорога фактично експлуатується, а заходи які передбачені основними проектними рішеннями щодо будівництва об'єкту без яких неможлива була б його експлуатація, фактично виконані та відповідають проекту.

Визначити за результатами проведеного натурного обстеження дату/період, виконавця/виконавців проведених робіт з влаштування заїзду-виїзду до заводу з виробництва сухих будівельних сумішей та рідких продуктів біля автомобільної дороги М-01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі км 34+300 (праворуч), перелік та об'єми робіт, в тому числі можливих додаткових робіт, виконаних тим чи іншим виконавцем, а відповідно і їх вартість не вбачається за можливе. Також слід зазначити, що значна частина робіт, яка включена до актів виконаних підрядних робіт, що містяться в наданих на дослідженнях матеріалах, є супутніми роботами та роботами, які перевіряються технічним наглядом в процесі їх виконання і не можуть бути перевірені обстеженням.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, розбіжності у вартості виконаних відповідачем робіт виникли у зв'язку з непідписанням позивачем (і не врахуванням зазначеної актах вартості робіт) актів виконаних робіт за лютий 2011 року на суму 241940,41 грн. та за червень 2011 року на суму 36373,19 грн.

Як передбачено п.п. 6.2., 6.3 договору, підрядник щомісячно пред'являє замовнику виконані обсяги робіт шляхом передачі не пізніше 20-го числа звітного місяця актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, складених згідно з договірною ціною в 3-х екземплярах.

Замовник приймає виконані роботи, підписує та повертає 2 екземпляри актів ф. КБ-2в та довідок ф. КБ-3 Підряднику не пізніше 30 числа звітного місяця. У разі виникнення зауважень по виконаних роботах акту ф. КБ-2в, Замовник в дводенний термін надає їх у письмовому вигляді Підряднику (письмовий припис згідно п.п. 2.5. договору). Після усунення вказаних зауважень Замовний підписує акт форми КБ-2 не пізніше двох днів.

В зазначені договором строки в порядку, визначеному п. 6.3 договору, замовник акти виконаних робіт не підписав та не повернув 2 екземпляри акта КБ-3 та довідки КБ-2. Також не надав підряднику у дводенний термін зауважень у письмовому вигляді, як це передбачено умовами договору.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що позивач не надав суду доказів звернення до відповідача у встановленому договором порядку та строки з обґрунтованими зауваженнями до актів виконаних робіт за лютий, червень 2011 року.

В судовому засіданні 14.10.2013 р. позивач стверджував, що відповідач за власної ініціативи в односторонньому порядку в лютому 2011 року зупинив виконання робіт. Даний факт про зупинку робіт у лютому визнав відповідач в судовому засіданні, а також в своїх письмових запереченнях, які є в матеріалах справи. Позивачем на підтвердження даного факту, було надано письмові докази, саме: службову записку від 03.03.2011 р. технадзора про не виконання робіт у лютому; довідку гідрометеорологічного центру про температурний режим при, якому дані роботи не могли проводитись.

Більше того, в судовому засіданні відповідач визнав факт односторонньої зупинки в лютому 2011 року виконання робіт.

Дані обставини і документи залишені судом без уваги, натомість в рішенні, зазначається про зупинення робіт в липні.

Щодо висновку суду першої інстанції про те, що позивач не заперечував про факт виконання робіт в лютому, червні не відповідає дійсності оскільки відповідачем, дані роботи не виконувались, а тому позивач не визнавав факту виконання робіт і не визнає. На підтвердження даної обставини позивачем, було надано письмові документи та пояснення. Про невиконання відповідачем робіт в лютому свідчать такі документи:

- претензія № 105 відповідача до позивача від 29.12.2011 р., яка була направлена позивачу вже після порушення господарським судом даної справи. Відповідач в даній претензії сам заявляє про зупинення робіт в другій половині лютого 2011 року. В акті від 15.02.2011 р. складений відповідачем, останній сам зазначає про те. що станом на п'ятнадцяте число він ще не виконував роботи (а.с. 140);

- лист № 26 від 16.05.2011 р. на який посилається відповідач, де він знову сам письмово зазначає про те, що він робіт не виконував, а тільки складував матеріали в лютому 2011 року, для подальшого використання при виконанні робіт в теплу пору року з посилання на загальноприйняту практику.

Щодо листа №26 від 16.05.2011 р., то в матеріалах справи відсутні докази його надсилання відповідачем та отримання його позивачем. Позивач стверджує, що вказаний лист не отримував у період часу про який зазначає відповідач, а отримав його лише як додаток до листа №105 від 29.12.2011 р. Посилання відповідача на наявність в матеріалах справи фіскального чеку про придбання поштового конверту та марки не можуть бути належним доказом направлення вказаного листа відповідачем на адресу позивача.

Відповідно до ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Колегія суддів, не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази які б свідчили про виконання відповідачем вимог ст. 882 ЦК України та п. 6.2 договору, тому і позивач не міг виконати вимоги договору, що передбачені п. 6.3, а саме підписувати, повертати та у разі виникнення зауважень надавати зауваження у письмовому вигляді на акти за лютий і червень 2011 р., які йому не надавались та відповідно він не був проінформований про готовність підрядника до здачі виконаних робіт. Як вже було зазначено, акт за лютий 2011 року було направлено відповідачем разом з листом №105 від 29.12.2011 р., коли вже було порушено провадження в суді у даній справі. А акт за червень 2011 року позивач взагалі не отримав і до цього часу, докази його направлення в матеріалах справи відсутні, а відповідачем такі докази також не надано у судовому засіданні. З огляду на зазначене, у замовника був відсутній обов'язок надання заперечень на неіснуючі документи, а також відсутні правові підстави для оплати робіт, докази виконання яких в матеріалах відсутні.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на необхідність додаткової сплати авансу понад суму вартості робіт, оскільки авансом називається сума коштів, яка вноситься в рахунок наступних платежів або виплачується в рахунок майбутніх виплат.

Згідно ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Статтею 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Крім того, Наказом Мінфіну «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти» від 28.04.2001 року № 205 передбачено, що аванси за будівельним контрактом це грошові кошти або інші активи, отримані підрядником у рахунок оплати робіт, що виконуватимуться за будівельним контрактом.

Таким чином, авансом є сума передплати, яка в подальшому зараховується в оплату виконаних робіт.

Суд не приймає посилання відповідача на п. 6.1. договору щодо використання авансу на передислокацію виконробської дільниці та придбання першочергових будівельних і паливно-мастильних матеріалів, оскільки факт виконання відповідних робіт та придбання товарно-матеріальних цінностей мав бути відображений в актах, накладних та інших первинних документах і засвідчений замовником.

Відповідачем не надано суду доказів використання авансових платежів на інші роботи та придбання матеріалів, ніж зазначені в спірних актах виконаних робіт.

З огляду на норми чинного законодавства та поняття авансу, відповідні суми фактично є передплатою, яка в подальшому зараховується в рахунок оплати фактично виконаних робіт послуг, придбаних товарів, тощо.

Відтак, враховуючи сплату позивачем на користь відповідача всього 1 953673,00 грн. і встановлений судом обсяг виконаних відповідачем для позивача за договором робіт на суму 1534380,35 грн, переплата позивача складає 419292,65 грн., які підлягають стягненню з відповідача у вигляді передплати, на яку роботи не були виконані.

Відповідні обставини також спростовують посилання відповідача на недотримання позивачем умов договору в частині своєчасної оплати робіт.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 419292,65 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Тому, враховуючи часткове задоволення судом першої інстанції позовних вимог на суму 140979,05 грн., до стягнення підлягає 278313,60 грн. (1953673,00 - 1534380,35 - 140979,05 = 278313,60).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому остання підлягає задоволенню.

Відповідачем, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не наведено, тому апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2013 р. у справі №53/532 підлягає частковому скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог на суму 278313,60 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗБІ» задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2013 р. у справі №53/532 скасувати частково.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір підряду №538 від 10.11.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗБІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс» (03045, м. Київ, пр. Охотський, 1а, а/с№8, р/р №26004010041892 в АТ «Укрексімбанк» в м. Києві, МФО322313, код ЄДРПОУ 21560714, ІПН №215607126502) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗБІ» (03142, м. Київ, пр-т. Академіка Палладіна, 32, оф. 402, р/р 26003116190001 в АБ «Київська Русь», м. Київ, МФО 319092, код ЄДРПОУ 32049047) 419292 (чотириста дев'ятнадцять двісті дев'яносто дві) грн. 65 коп. невикористаної суми авансу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс» (03045, м. Київ, пр. Охотський, 1а, а/с№8, р/р №26004010041892 в АТ «Укрексімбанк» в м. Києві, МФО322313, код ЄДРПОУ 21560714, ІПН №215607126502) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗБІ» (03142, м. Київ, пр-т. Академіка Палладіна, 32, оф. 402, р/р 26003116190001 в АБ «Київська Русь», м. Київ, МФО 319092, код ЄДРПОУ 32049047) 8385 (вісім тисяч триста вісімдесят п'ять) грн. 85 коп. судового збору за подання позову до суду першої інстанції та 4655 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

Справу №53/532 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Дикунська С.Я.

Шевченко Е.О.