Ухвала

від 12.08.2013 по справі 3/218

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" серпня 2013 р. Справа №3/218

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Гончарова С.А.

Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айон»

на ухвалу господарського суду м. Києва

від 30.04.2013р.

за заявою Закритого акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»

про зміну способу виконання виконання рішення господарського суду м. Києва від 20.10.2011р.

у справі №3/218 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айон»

про розірвання договору та витребування обладнання.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.04.2013р. у справі №3/218 (суддя - Сівакова В.В.) заяву ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» про зміну способу виконання рішення господарського суду м. Києва від 20.10.2011р. у справі №3/218 задоволено повністю, визначено до стягнення із ТОВ «Айон» на користь ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» 457 596,00 вартості відсутнього майна згідно накладних №20071042 від 08.09.2008р., №20071044 від 29.09.2008р., №20071045 від 15.09.2008р., №20071046 від 08.09.2008р., №20071047 від 08.09.2008р., №20071048 від 29.09.2008р., №20071049 від 18.09.2009р.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, боржник 13.05.2013р. вперше звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити пропущений строк на її подання, скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 30.04.2013р. у даній справі та прийняти новий судовий акт про відмову у задоволенні заяви ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» про зміну способу виконання судового рішення.

Утім, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2013р. №3/218 (головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Іоннікова І.А., Майданевич А.Г.) апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України (не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі).

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 30.04.2013р. у даній справі судовою колегією не розглядалося.

Усунувши недоліки апеляційної скарги, боржник у липні 2013р. вдруге звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 30.04.2013р. у даній справі та прийняти новий судовий акт про відмову у задоволенні заяви ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» про зміну способу виконання судового рішення.

Водночас, боржник просив поновити пропущений ним строк на оскарження ухвали місцевого господарського суду від 30.04.2013р. Обгрунтовуючи подане клопотання, скаржник зазначив, що звертаючись до апеляційного господарського суду вперше, ним був пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу від 30.04.2013р., оскільки її копію представник ТОВ «Айон» отримав нарочно у приміщенні суду тільки 08.05.2013р., тобто після закінчення встановленого законом строку на подання скарги.

Обгрунтовуючи причини тривалого усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою апеляційного господарського суду від 27.05.2013р. і звернення до суду апеляційної інстанції повторно тільки у липні 2013р., скаржник посилався на те, що про існування ухвали від 27.05.2013р. він дізнався тільки 12.07.2013р. у зв'язку із наявністю численний судових процесів щодо права оренди Товариством з обмеженою відповідальністю «Айон» приміщення, на адресу якого направлялася судова кореспонденція. Крім того, апелянт вказував на те, що в період з 24.05.2013р. по 11.07.2013р. директор Товариства перебував у відпустці, у зв'язку з чим не було забезпечено невідкладного усунення недоліків апеляційної скарги, які зумовили її повернення.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно частини 2 вказаної статті про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.

Як випливає з матеріалів справи, встановлений ч.1 ст.93 ГПК України п'ятиденний строк на оскарження ухвали місцевого господарського суду від 30.04.2013р. у даній справі закінчився 07.05.2013р. (оскільки 05.05.2013р. та 06.05.2013р. - вихідні дні).

Із наявної у матеріалах справи копії апеляційної скарги випливає, що боржник вперше звернувся до Київського апеляційного господарського суду тільки 13.05.2013р., тобто з пропуском встановленого законом п'ятиденного строку.

У поданому клопотанні про відновлення процесуального строку, боржник вказував на отримання ним копії оскарженої ухвали нарочно у приміщенні суду тільки 08.05.2013р., тобто після закінчення визначеного законом строку на подання апеляційної скарги.

Утім, наведені скаржником причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними, адже згідно протоколу судового засідання від 30.04.2013р. (а.с.24, т.2) представник боржника був присутній у вказаному судовому засіданні і йому були відомі результати розгляду судом поданої стягувачем заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Як зазначив Вищий господарський суд України у своїх роз'ясненнях, викладених у п.3.18 постанови Пленуму від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

За змістом ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи у межах встановленого ч.1 ст.93 ГПК України п'ятиденного строку, а також обгрунтоване клопотання з проханням направити копію оскарженої ухвали на адресу ТОВ «Айон» матеріали справи не містять.

При повторному зверненні до апеляційного господарського суду у липні 2013р. заявник апеляційної скарги посилався на відсутність у нього можливості невідкладно усунути недоліки і в найкоротші строки подати апеляційну скаргу вдруге. При цьому, скаржник посилався на ту обставину, що про існування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2013р. про повернення апеляційної скарги без розгляду він дізнався тільки 12.07.2013р. із інформаційного центру суду апеляційної інстанції. Неотримання копії ухвали від 27.05.2013р., за поясненнями боржника, було зумовлено наявністю численних спорів щодо приміщення, адреса якого була вказана в апеляційній скарзі в якості поштової адреси ТОВ «Айон». Водночас, скаржник посилався на відсутність директора ТОВ «Айон» у зв'язку із перебуванням його відпустці в період з 24.05.2013р. по 11.07.2013р., що унеможливило негайне усунення недоліків апеляційної скарги і повторне звернення з нею до суду апеляційної інстанції.

Утім, наведені обставини не можуть свідчити про наявність поважності причини для такого тривалого усунення недоліків апеляційної скарги, яка була повернута ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2013р. на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Знаходження керівника ТОВ «Айон» у відпустці не визнається поважною об'єктивною причиною пропуску строку подання апеляційної скарги, оскільки юридична особа за законом не обмежується у праві бути представленою у суді одним лише керівником.

Наявність спорів з приводу приміщення, у якому знаходиться апелянт, не позбавляло його права вказати іншу адресу доставки поштової кореспонденції, тим більше, що в її якості могла бути використана адреса керівника чи засновників Товариства.

Як вбачається із матеріалів справи №3/218 ухвала Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2013р., направлена на вказану в апеляційній скарзі адресу ТОВ «Айон» - 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 19, була повернута до суду без вручення із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», що в силу ч.1 ст.64 ГПК України, свідчить про належне повідомлення скаржника про винесення вказаної ухвали.

Таким чином, при розгляді поданого скаржником клопотання суддею-доповідачем не було встановлено об'єктивно непереборних обставин для своєчасного подання апеляційної скарги, а наведені скаржником причини пропуску процесуального строку не можна визнати поважними, у зв'язку з чим подане апелянтом клопотання підлягає відхиленню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

У зв'язку з наведеним, судова колегія вважає за необхідне повернути апелянту - Товариству з обмеженою відповідальністю «Айон», сплачений ним згідно квитанції №112 від 16.07.2013р. судовий збір у розмірі 573,50 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Віхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Айон» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 30.04.2013р. у справі №3/218.

2. Не приймати до розгляду та повернути скаржнику апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айон» на ухвалу господарського суду м. Києва від 30.04.2013р. у справі №3/218 разом із доданими до неї матеріалами.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Айон» (01042, м. Київ, вул. П.Лумімби, 19, код ЄДРПОУ - 30218398) з Державного бюджету України 573,50 грн. судового збору, сплаченого ним згідно квитанції №112 від 16.07.2013р.

4. Матеріали справи №3/218 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Гончаров С.А.

Корсакова Г.В.