Ухвала

від 12.08.2013 по справі 901/1916/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

12.08.2013 Справа № 901/1916/13

За позовом Прокурора Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі :

1. Державного концерну "Укроборонпром"

2. Державного підприємства "Науково - дослідний інститут аеропружних систем"

до відповідача Коктебельської селищної ради

за участю третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Садовської Олександри Ростиславівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шабарову Маргариту Альбертівну

про визнання недійсним рішення

Суддя Іщенко І.А.

За участю представників:

від прокуратури- Реднікін М.В., посвідчення №012228, від 01.11.2012, прокурор

від позивача1- Шевченко Б.В., довіреність № Д-787/2013 від 12.06.2013, представник

від позивача 2 - не з'явився

від відповідача- не з'явився

від третьої особи 1- не з'явились

від третої особи 2- Неізмайлов М.Г, довіреність № 804 від 12.08.2013, представник

Суть спору : Прокурор Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром", Державного підприємства "Науково - дослідний інститут аеропружних систем" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача Коктебельської селищної ради та просить суд:

- визнати рішення Коктебельської селищної Ради від 16.05.2006 № 103 «Об утверждении материалов предварительного согласования места расположения объекта и разрешения разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка гр. Садовской А.Р.» недійсним.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2013 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шабарову Маргариту Альбертівну (вул. Генерала Петрова, 2, кв. 279, м. Керч, АР Крим).

Представник позивача - Державного підприємства "Науково - дослідний інститут аеропружних систем" явку до судового засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 12.08.2013 від нього до суду надійшло клопотання, згідно якого позивач підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити також розглянути справу без участі його представника.

Представник Коктебельської селищної ради явку представника до судового засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки представника відповідача суду не відома.

Під час судового засідання прокурор позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник Державного концерну "Укроборонпром" у судовому засіданні представив суду письмові пояснення, згідно до яких зазначає, що рішення Коктебельської селищної Ради від 16.05.2006 № 103 «Об утверждении материалов предварительного согласования места расположения объекта и разрешения разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка гр. Садовской А.Р.» має бути визнано недійсним.

Приймаючи до уваги предмет спору та складність справи, явку представників сторін до судового засідання, суд вважає, за необхідне ввести до складу суду у даній справі додатково двох суддів, призначивши колегіальний розгляд справи, з визначенням складу колегії відповідно до статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово, будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні судців, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно з пунктом 2.1 рішення зборів суддів господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.12.2010 з подальшими внесеними змінами, питання про необхідність створення колегії суддів з розгляду конкретної судової справи вирішується безпосередньо суддею, у провадженні якого перебуває ця справа, шляхом постановления відповідної ухвали. Склад колегії визначається за допомогою автоматизованої системи з призначенням головуючого у справі судді, яким вирішено питання про колегіальний розгляд справи.

Керуючись статтею 2-1, частиною 1 та 5 статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 901/1916/13.

2. Визначити колегію суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу з призначенням головуючого у справі судді, яким вирішено питання про колегіальний розгляд справи.

Суддя І.А. Іщенко