Ухвала

від 01.10.2013 по справі 901/1916/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

01.10.2013Справа № 901/1916/13

За позовом Прокурора Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі :

1. Державного концерну "Укроборонпром"

2. Державного підприємства "Науково - дослідний інститут аеропружних систем"

до відповідача Коктебельської селищної ради

за участю третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Садовської Олександри Ростиславівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шабаровой Маргарити Альбертівни

про визнання недійсним рішення

Головуючий суддя Іщенко І. А.

Судді Петухова Н.С.

Гризодубова А.М.

За участю представників:

від прокуратури - Реднікін М.В. посвідчення №012228, прокурор

від позивача1 - Пащук В.В., довіреність № Д-786/2013 від 12.06.13, представник

від позивача2 - Муртазаєва І.Є., довіреність № 2 від 12.08.13, представник

від відповідача - не з'явився

від третьої особи 1 - не з'явився

від третої особи 2 - Неізмайлов М.Г, довіреність № 804 від 12.08.13, представник

Суть спору : Прокурор Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром", Державного підприємства "Науково - дослідний інститут аеропружних систем" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача Коктебельської селищної ради та просить суд:

- визнати рішення Коктебельської селищної Ради від 16.05.2006 № 103 «Об утверждении материалов предварительного согласования места расположения объекта и разрешения разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка гр. Садовской А.Р.» недійсним.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані посиланням на те, що земельна ділянка виділена Садовській O.P. із земель Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем», а рішення Коктебельської селищної ради від 16.03.2006 № 4810, яким ця ділянка була вилучена у вказаного підприємства, визнане недійсним рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2009 у справі №2-21/3582-2009.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2013 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шабарову Маргариту Альбертівну (вул. Генерала Петрова, 2, кв. 279, м. Керч, АР Крим).

Приймаючи до уваги предмет спору та складність справи, строк розгляду справи, явку представників сторін до судового засідання, суд вважає, за необхідне ввести до складу суду у даній справі додатково двох суддів, призначивши колегіальний розгляд справи, з визначенням складу колегії відповідно до статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2013 суд вирішив розглядати справу колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до частини 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду справи №901/1948/13 визначено склад колегії: головуючий суддя - Іщенко І.А., судді - Петухова Н.С., Гризодубова А.М.

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.08.2013 розгляд справи було призначено на 01.10.2013 на 11 годин 00 хвилин.

Відповідач - Коктебельська селищна рада явку свого представника до судового засідання не забезпечив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - рекомендованою кореспонденцією (а.с. 111), причина неявки представника відповідача суду не відома.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Садовська Олександра Ростиславівна явку свого представника до судового засідання не забезпечила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шабаровой Маргарити Альбертівни у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 901/1916/13 за позовом прокурора Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі державного концерну "Укроборонпром" та державного підприємства "Науково - дослідний інститут аеропружних систем" до Коктебельської селищної ради про визнання недійсним рішення до закінчення судової експертизи, призначеної відповідно до ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2013 у справі №901/1935/13.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, однак позовні вимоги обґрунтував лише листом міжміського управління Держземагенства у м. Судаку та м. Феодосії Автономної Республіки Крим №1197\01-07 від 30.05.2013, згідно якого надається інформація про те, що Садовська O.P. продала Шабаровій М.А. земельну ділянку площею 0,0561 га за адресою: м. Феодсія, смт Коктебель, вул. Набережна, 14-ж, однак в позовній заяві прокурор наполягає визнати недійсним рішення Коктебельської селищної ради від 16.05.2006 №103 «Про затвердження проектів землеустрою по відведенню і надання у власність земельних ділянок громадянам України» в частині передачі в приватну власність Садовській O.P. земельної ділянки за адресою: м. Феодосія, смт. Коктебель, вул. Набережна 14 «М» площею 0,08 га, кадастровий номер 01:116:457:00:01:001:1208, тобто в іншої площі та за іншою адресою.

Представники позивачів підтримали позовні вимоги прокурора у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні.

Для правильного вирішення спору та прийняття об'єктивного і обґрунтованого рішення у справі № 901/1916/13 необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим судова колегія вважає доцільним призначити судову експертизу для з'ясування чи входили на момент прийняття Коктебельською селищною радою рішення № 103 від 16.05.2006 "Про затвердження проектів землеустрою з відведення та передачі у власність земельних ділянок" земельна ділянка площею площею 0,08 га, кадастровий номер 01:116:457:00:01:001:1208, що розташована за адресою м. Феодосія, смт. Коктебель, вул. Набережна 14 «М», яка надана на підставі цього рішення у власність Садовській Олександрі Ростиславівні і яка на даний час належить Шабаровій Маргариті Альбертівні на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 519620 від 17.11.2008.

Розглянувши клопотання третьої особи, судова колегія встановила, що в провадженні Господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа № 901/1935/13 за позовом прокурора Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі державного концерну "Укроборонпром" та державного підприємства "Науково - дослідний інститут аеропружних систем" до Коктебельської селищної ради про визнання недійсним рішення Коктебельської селищної ради 28.12.2007 №1599 «Про затвердження проектів землеустрою по відведенню і надання у власність земельних ділянок громадянам України» в частині передачі в приватну власність Садовській O.P. та Печерикіну В.П. земельних ділянок за адресою: м. Феодосія, смт. Коктебель, вул. Набережна, 14 «Ж» площею 0,08 га, кадастровий номер 01:116:457:00:01:001:1207 та м. Феодосія, смт. Коктебель, вул. Набережна 14 «М» площею 0,08 га, кадастровий номер 01:116:457:00:01:001:1208.

Предметом спору у справі 901/1935/13 є визнання недійсним рішення Коктебельської селищної ради від 28.12.2007 №1599 "Об утверждении проектов землеустройства по отводу и передаче в собственность земельних участков гражданам Украины" в частині передачі в приватну власність громадянину Печерикіну В.П. земельної ділянки площею 0,08 га та громадянці Садовській О.Р. земельної ділянки площею 0,08 га, що стосуються тієї ж земельної ділянки, що і рішення Коктебельської селищної ради від 16.05.2006 № 103, визнання недійсним якого є предметом спору у справі № 901/1916/13.

Під час розгляду справи № 901/1935/13 для вирішення питання про те, чи виділялись земельні ділянки Садовській O.P. та Печерикіну В.П. із земель Державного Підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2013 у справі призначена судова землевпорядна експертиза, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримська експертна служба», а провадження у цій справі зупинено на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що предметом спору в обох справах є визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, які стосуються однієї земельної ділянки, судова колегія вважає недоцільне призначати судову експертизу, яка вже призначена в іншій справі, а вважає за можливим зупинити провадження по справі № 901/1916/13 до розгляду справи № 901/1935/13 по суті, оскільки результат розгляду даної справи має значення для правильного вирішення спору та прийняття об'єктивного і обґрунтованого рішення у справі № 901/1916/13.

Прокурор у судовому засіданні представив суду клопотання в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України, про зупинення провадження по справі №901/1916/13 до розгляду справи № 901/1935/13 за позовом - Прокурора Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром", Державного підприємства "Науково-дослідний інститут аеропружних систем", до відповідача - Коктебельської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. гр. Садовська Олександра Ростиславівна, 2. гр. Печерикін Віталій Петрович, 3. гр. Мельниченко Тетяна Юріївна, 4. гр. Шабарова Маргарита Альбертівна, про визнання недійсним рішення по суті.

Представники Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Науково - дослідний інститут аеропружних систем" у судовому засіданні клопотання прокурора підтримала, проти його задоволення не заперечували.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно пункту 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

З огляду на викладене, судова колегія вважає неможливим задовольнити клопотання третьої, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шабаровой Маргарити Альбертівни та зупинити провадження по справі № 901/1916/13 до проведення судової експертизи, призначеної відповідно до ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2013 у справі №901/1935/13 у повному обсязі, та задовольняє його частково зупинивши провадження по справі № 901/1916/13 до прийняття судового рішення по справі № 901/1935/13.

Судова колегія задовольняє клопотання прокурора та в повному обсязі та вважає необхідним зупинити провадження по справі № 901/1916/13 до прийняття судового рішення по справі № 901/1935/13.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 901/1916/13 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 901/1935/13 за позовом Прокурора Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром", Державного підприємства "Науково-дослідний інститут аеропружних систем", до відповідача - Коктебельської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. гр. Садовська Олександра Ростиславівна; 2. гр. Печерикін Віталій Петрович, 3. гр. Мельниченко Тетяна Юріївна, 4. гр. Шабарова Маргарита Альбертівна, про визнання недійсним рішення.

Головуючий суддя І.А. Іщенко

Судді Петухова Н.С.

Гризодубова А.М.